Специалисты в области государственного строительства Андрей Клишас и Павел Крашенинников спроворили губернаторам новогодний подарок под ёлочку – закон об общих принципах организации местного самоуправления. Его ключевой момент – назначение глав муниципальных образований главами субъектов Федерации. Настоящая бомба под всю систему управления государством!
До сих пор было как: мэров городов выбирали либо на прямых выборах (на самом деле это уже анахронизм, система продолжает действовать всего в семи административных центрах), либо его выдвигали депутаты горсовета и сами же за него голосовали. Третий вариант – проводили конкурс. Конкурсные комиссии, как правило, формировались на паритетных началах главой региона и городским советом. Какой вариант предпочесть, определяло региональное Законодательное собрание. А Клишас с Крашенинниковым предлагают отменить конкурсы и прямые выборы и наделить правом назначения мэров губернатора. На первый взгляд предложение неглупое. Противостояние главы региона и мэра областного центра – расхожая история, чуть ли не правило. И как бы подразумевается, что если уж мэра назначит губернатор, ни о каком противостоянии и речи не будет идти. Одно благолепие.
Касательно мэров требуется пояснение. Их в России всё меньше, а сити-менеджеров – городских управляющих, работающих по контракту с горсоветом, всё больше. Кое-где есть и мэр, и сити-менеджер. Городской управляющий должен был снизить значимость избранного мэра. Уже тогда возникли вопросы к снижению уровня муниципального самоуправления. Но, по-видимому, этого оказалось недостаточно. Более того двоевластие в городе порождало лишь больше нестыковок. Теперь решили взяться за мэров.
За семь лет в Симферополе – столице Республики Крым – сменилось пять мэров. На самом же деле всех пятерых кандидатов ненавязчиво предлагал городу глава республики Сергей Аксёнов. Другими словами, ещё до изменения организации местного самоуправления внедрял его основной принцип, так сказать, волевым методом. И что же в результате? Управленческая чехарда, которой нет ни конца ни края. Лояльные главе республики столичные мэры меняются, как в калейдоскопе, а проблемы города восьмой год не решаются. Тот факт, что городского начальника отряжает во власть глава республики, назначенец воспринимает не иначе как бессрочную индульгенцию и охранную грамоту. А поскольку безнаказанность разъедает управленческие мозги достаточно быстро, через год-два назначенца нужно менять – пока он не начудил так, что к ответу могут привлечь за компанию и главу региона. Казалось бы, крымский пример неэффективности позиции «мэр под губернатором» должен был насторожить разработчиков законопроекта. Но, увы, они решили перенести печальный опыт на всю Россию. Каковы могут быть последствия? А как в Симферополе, где народ уже ничего хорошего от власти не ждёт, привык к разрытым дорогам в центре и к помойкам на окраинах, к автомобильным пробкам и бесконтрольному сносу жилых домов в историческом центре. И это при всём крымском энтузиазме. Каково будет в других регионах, несложно представить. В том же протестном Екатеринбурге.
«Слуги народа» создают собственную региональную вертикаль, отодвигая в сторону Виталия Кличко
Версия 1
Потому что нельзя у народа отнимать право выбора
Губернатора, пожалуй, вполне может назначать центральная власть. В конце концов, это её ответственность, от федерального центра к субъекту. Большая политика. А мэр города – он не политик. Он – управленец. По идее, его должны выбирать жители города, как они выбирают себе управляющую компанию. Мутит с тарифами, не убирает территорию – эту долой, выбираем другую. Не доверяете народу – ладно, тогда пускай мэра выберут депутаты горсовета. Хотя бы будет понятно, с кого тогда спрос. Но если мэра назначает губернатор, у народа возникает ощущение, как будто его не спросили. Когда Аксёнов предлагал в мэры Симферополя Игоря Лукашёва и Елену Проценко, за которыми тянулись длинные хвосты из их прошлого, очень многие горожане понимали, что их ждёт в недалёком будущем. И они не ошиблись. Вот только кому от этого легче? Идеально, когда мэр – эдакий делегат от народа, от местных жителей. И городу больше пользы, и людям отрадно. Ведь за ними государство признало право выбирать.
Версия 2
Потому что губернатора нельзя превращать в местечкового князька
Ситуация, когда мэр и губернатор не дышат в унисон, из федерального центра, возможно, выглядит как непорядок. Между тем она создаёт «вилку» для людей, позволяя решить насущный вопрос если не в одном «центре силы», так в другом. Или сыграв на противоречиях. А вот если мэра будет назначать губернатор, «центр силы» будет один-единственный. Наверняка этому не обрадуются ни граждане со своими мелкими хозяйственными вопросами, ни представители бизнеса. Ни даже правоохранительные органы. Может создаться ситуация, когда губернаторы, не ощущая противодействия, почувствуют себя первыми парнями на деревне. В такой ситуации недалеко до печатания собственных денег – по примеру свердловского губернатора Росселя. Да что там дела минувших дней – обернитесь на сегодняшнюю Чечню. И таких «чечней» в случае принятия законопроекта Клишаса – Крашенинникова будет 85 – по числу субъектов.
Версия 3
Потому что свои претензии к местной власти граждане станут переадресовывать федеральному центру
Крымский пример настолько явный и выпуклый, что к нему невозможно не возвращаться снова и снова. Разочаровавшись во втором по счёту российском мэре Лукашёве, симферопольцы поначалу винили во всём главу республики – ведь это он «подгонял» горожанам, скажем так, неэффективных градоначальников. Но вот после четвёртой отставки – Проценко – настроения изменились. И теперь уже винят не Аксёнова, а его «крышу» в Москве. Называют фамилии сенаторов и членов правительства – поди разберись, огульно или по делу. Но факт остаётся фактом – раздражение горожан перекинулось с республиканских властей на федеральные, и это, увы, медицинский факт.
А что если и в других регионах произойдёт как в Крыму? Не лучше ли оставить всё, как сейчас, не прибегая к сомнительным законодательным изменениям?
