Суды присяжных попали под пристальный интерес со стороны депутатов Госдумы. В декабре депутаты уже внесли изменения в законодательство, исключающие из компетенции «двенадцати» тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с терроризмом и угрозой государственной власти. Теперь на очереди ещё один законопроект, сужающий круг потенциальных заседателей. Ограничения на первый взгляд логичные — среди них не должно быть бывших адвокатов, прокуроров, сотрудников органов и т.п. Однако с учётом последних веяний новое предложение кажется ещё одной попыткой ограничить в правах суды присяжных. Есть ли перспективы у этого института в России, и если есть, то какие, решил проанализировать корреспондент «Нашей Версии».
Ещё в середине декабря депутаты Госдумы утвердили законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам противодействия терроризму». По данному закону существенно сужается круг дел, подсудных суду присяжных. Коллегия не вправе рассматривать дела по ст. 205 «Террористический акт», ст. 206 «Захват заложника», ст. 208 «Организация незаконного вооружённого формирования или участие в нём», ст. 212 «Массовые беспорядки», ст. 275 «Государственная измена», ст. 276 «Шпионаж», ст. 278 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти», ст. 279 «Вооружённый мятеж», ст. 281 «Диверсия».
Народные избранники мотивировали свои намерения целью «повысить эффективность мер предупреждения терроризма». Однако если верить озвученным мотивам, совершенно непонятно, как в перечень попали статьи, не имеющие отношения к терроризму. Несложно заметить, что все эти дела так или иначе относятся к компетенции ФСБ.
Не прошло и месяца после принятия поправок, как на рассмотрение в Госдуму был внесён законопроект, сужающий перечень лиц, имеющих право быть присяжными заседателями. Согласно действующим нормам ими не могут быть военнослужащие, прокуроры, следователи, дознаватели, адвокаты, нотариусы, сотрудники органов по контролю за оборотом наркотиков и учреждений уголовно-исполнительной системы, приставы, таможенники, частные детективы и судьи. Но депутат от «Единой России» Николай Ковалёв, от «Справедливой России» Татьяна Москалькова, а также член Совета Федерации Анатолий Лысков предложили добавить к этому перечню слово «бывшие».
«Даже те, кто уже не работает в правоохранительных органах или судейской системе, всё равно поддерживают связь с ветеранскими организациями и своим профессиональным сообществом, — считает один из авторов законопроекта Анатолий Лысков. — Естественно, при рассмотрении дел в суде они будут защищать честь мундира. Это своего рода корпоративная заинтересованность».
Мнения по поводу новой инициативы в адвокатском сообществе разделились. С одной стороны, аксиомой является утверждение, что работники органов бывшими не бывают. С другой — прослеживается тенденция планомерного урезания полномочий судов присяжных. Причины нелюбви правоохранительных органов к институту присяжных очевидны: независимые арбитры выносят оправдательные приговоры намного чаще профессиональных. «По статистике, доля оправдательных приговоров в судах присяжных составляет около 21%, тогда как в судах общей юрисдикции она равняется приблизительно 0,64%», — делится цифрами известный адвокат Игорь Трунов.
Сторонники профессиональных судов утверждают, что низкий процент оправдательных приговоров обусловлен профессионализмом следствия. Мол, невиновные отсеиваются ещё на стадии расследования. А присяжные, дескать, в своих вердиктах руководствуются личными предпочтениями. Противники ограничения в правах «двенадцати» полагают, что как раз прокуроры не способны объяснить присяжным, почему надо посадить обвиняемого. В аргументах обеих сторон есть рациональное зерно. Но государственные органы, естественно, больше прислушиваются к мнению правоохранительной системы. Так было и в случае с поправками к закону «О противодействии экстремистской деятельности»: Общественная палата и адвокатское сообщество выступили резко против законопроекта, но их голос услышан не был. А это весьма опасная тенденция — институт присяжных могут и вовсе устранить под давлением «силовиков». Удастся ли это сделать или же суды присяжных отстоят своё право на существование?
«Я не вернусь в Россию», - заявил в социальной сети фронтмен «Би-2» Лева, отвечая на вопросы поклонников, правда потов включил «заднюю» и удалил сообщение.
ВЕРСИЯ ПЕРВАЯ: Коллегии присяжных ликвидируют
Доводы противников судов присяжных убедительны: очень часто независимые судьи выносят «странные» приговоры. Совсем свежий пример — вердикт в отношении Расила Мамедризаева, обвиняемого в убийстве лидера дагестанского отделения партии «Яблоко» Фарида Бабаева. С одной стороны, он был признан виновным в убийстве с применением пистолета. С другой — присяжные сочли его невиновным по статье «незаконный оборот оружия». Суд «двенадцати» также оправдал Сеферали Сефемирзоева, который, по мнению обвинения, являлся соучастником и одним из организаторов убийства. Лидер партии Сергей Митрохин поспешил назвать решение присяжных «нелогичным и непоследовательным».
Собственно, именно приговоры на Северном Кавказе называют одной из главных причин возможного упразднения института суда присяжных. Следователи этого региона сетуют, что в условиях местной специфики невозможно подобрать коллегию таким образом, чтобы там не оказалось родственников или сочувствующих обвиняемым. В результате получается, что даже при сильной доказательной базе посадить реально виновных лиц не удаётся. Кстати, по словам председателя Комитета Госдумы по безопасности Владимира Васильева, декабрьские поправки были приняты по инициативе именно представителей заксобраний трёх северокавказских республик. Но одним Кавказом проблема не ограничивается: в центральном регионе присяжные также неоднократно оправдывали подозреваемых в совершении преступлений на национальной почве. Эти доводы сторонников профессиональной судебной системы представляются вполне убедительными. И, учитывая мощное лобби «силовиков» в Госдуме, можно предположить, что эта точка зрения рано или поздно оформится в виде реально действующих законов.
Вероятность: 10%
ВЕРСИЯ ВТОРАЯ: Судебных заседателей оставят «для галочки»
Совсем убирать суды присяжных политическое руководство страны, по всей видимости, не намерено. Более того, ни один из инициаторов сокращения полномочий «двенадцати» таких намерений публично не озвучивал. Например, прокурор Кабардино-Балкарии Юрий Кетов в 2006 году предложил урезать полномочия присяжных лишь по особо тяжким делам. У него был свой мотив: целый год не могли отобрать коллегию судебных заседателей для рассмотрения дела по нападению на Нальчик осенью 2005 года. Проводник этих поправок в Госдуме, председатель Комитета Госдумы по безопасности Владимир Васильев, в свою очередь, также заявлял, что депутаты не ставят целью упразднить институт присяжных. «Мы, наоборот, готовы работать над расширением его полномочий».
Очевидно, что из сферы компетенции независимых судей стремятся исключить дела, подведомственные ФСБ. В отношении других преступлений общественное мнение, как правило, совпадает с государственным. А стало быть, резко снизится количество оправдательных приговоров. Именно эта цель и преследуется «государственниками». Иными словами, институт присяжных сохранят для того, чтобы иметь возможность заявлять о независимости судебной системы в России.
Вероятность: 60%
ВЕРСИЯ ТРЕТЬЯ: Присяжные сохранят свой нынешний статус
Поправки, касающиеся «террористических» статей, вызвали весьма бурную реакцию в независимом от государственного аппарата сообществе. По мнению членов Общественной палаты, эти нормы противоречат Конституции. А бывшая судья Конституционного суда Тамара Морщакова считает, что названные мотивы для принятия законопроекта — не повод для ограничения прав российских граждан. С этой точкой зрения согласны и ряд депутатов Госдумы. «Проблемы, на которые указывают авторы законопроекта, можно решить другими способами, а не урезать права всех граждан на суд присяжных», — полагает председатель Комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина. По её мнению, нет никаких юридических обоснований для урезания полномочий «двенадцати».
«Последние законодательные изменения приведут к увеличению количества заключённых, росту преступности, что, в свою очередь, ляжет бременем на бюджет государства», — указывает на ещё одну проблему адвокат Игорь Трунов.
Вполне возможно, что на эти доводы обратит внимание высшее политическое руководство. Кроме того, президент Дмитрий Медведев обозначил либерализацию судебного производства как одно из приоритетных направлений своего курса.
Вероятность: 30%
