// // Политика Вашингтона в НАТО не проходит элементарную проверку на целесообразность и действенность

Политика Вашингтона в НАТО не проходит элементарную проверку на целесообразность и действенность

829

А есть ли у альянса будущее?

Политика Вашингтона в НАТО не проходит элементарную проверку на целесообразность и действенность
В разделе

НАТО отмечает 67-ю годовщину. Вместо того, чтобы повторить уже изрядно поднадоевшие клише о важности союза для безопасности США и мира во всем мире, следовало бы дать, пусть и запоздалую, оценку тому, действительно ли обязательства НАТО служат интересам мира в XXI веке. Все больше доказательств того, что это не так.

Мир изменился

Создание НАТО в 1949 стало самым масштабным отклонением от традиционной политики США по избеганию иностранных альянсов и обычного курса невмешательства в конфликты. Участие в двух войнах за время жизни одного поколения нанесло сокрушительный удар по курсу невмешательства во внешнюю политику. Даже знаменитые сторонники политики невмешательства, такие как сенатор Артур Ванденберг, признали, что мир изменился, и изоляционизм перестал быть адекватной политикой для США. Присоединение к НАТО, ставшим "прочнейшим альянсом" с европейскими державами, показало, насколько сильно изменилась политика Вашингтона.

Было трудно спорить с тем, что мир изменился. В конце 1940-х - начале 1950-х годов Центральная и Восточная Европа находилась под властью Советского Союза - тоталитарного государства, создававшего экспансионистскую угрозу невиданных масштабов. Западная Европа, будучи в основном демократичной, была опустошена Второй мировой войной и деморализована перед лицом растущей советской угрозы. Даже сенатор Роберт Тафт не был готов дать волю демократической Европе в такой стратегически непростой обстановке. Он просто хотел предложить европейцам гарантии безопасности и при этом уберечь США от рокового шага - присоединения к НАТО, в котором им необходимо было принять на себя обязанности лидера на неопределенное время. Последующие события доказали, насколько обоснованными были его опасения.

Система работает

Сторонники НАТО настаивали, что после Второй мировой войны новая парадигма требует лидерства США. Ошибки их анализа, а это были именно ошибки, о чем можно с уверенностью говорить спустя десятилетия, заключались в том, что они считали изменение важным, но единичным событием, которое заставит новую систему заработать. Но данное предположение оказалось полностью ошибочным. Изменения – длительный процесс. Сегодняшняя Европа также отличается от Европы 1949-го года, как та Европа отличалась от довоенной. Однако ее организационная основа в виде НАТО, а также содержание американской политики, остаются прежними.

Вся среда безопасности изменилась. Вместо того, чтобы быть собранием деморализованных, разоренных войной бродяг, европейские демократические государства теперь объединены в Европейский союз с населением и коллективным валовым внутренним продуктом большими, чем у США. Несмотря на то, что они обеспокоены проблемами на Ближнем Востоке и действиями России, они способны к решению обеих проблем.

Основная причина того, что страны-члены ЕС не сделали больше для безопасности своего региона заключается в том, что США настояли на сохранении за собой ведущей роли - и несут значительную часть затрат. В результате США тратят почти 4% своего ВВП на вооруженные силы; а в натовской Европе этот показатель находится на уровне 1,6%. Этот огромный разрыв в экономической нагрузке лишь одна из причин, почему США следует провести всеобъемлющую переоценку того, отвечают ли еще обязательства члена НАТО интересам Америки.

По теме

С легкостью и небрежностью

После появления НАТО среда безопасности в Европе изменилась. В течение первых десятилетий цель Вашингтона состояла в том, чтобы заботиться о крупных игроках, таких как Западная Германия, Италия, Франция и Великобритания. После распада Советского Союза в 1991 году США устремились в Центральную и даже Восточную Европу, принимая в альянс страны с той же легкостью и небрежностью, как некоторые добавляют друзей на Facebook.

Но в отличие от Facebook военные союзы являются чрезвычайно серьезными предприятиями. Статья 5 устава НАТО гарантирует, что нападение на одного участника будет считаться нападением на всех членов альянса. Данное положение легко вовлечет США в вооруженный конфликт, который может не иметь ничего общего с безопасностью самой Америки. Нелепость НАТО в двадцать первом веке, возможно, достигла своего зенита в феврале 2016-го, когда,с восторженной поддержкой Вашингтона, альянс допустил принятие крошечной Черногории. В послевоенное десятилетие, когда США порвали со своей традиционной политикой невмешательства, сторонники нового подхода утверждали, что союзы обеспечат безопасность Америки. Как микрогосударства, вроде Черногории, могут увеличить военную мощь альянса и его экономическую силу, по всей видимости навсегда останется загадкой

Но по крайней мере в списке соседей Черногории нет великой державы. Чего нельзя сказать о трех других маленьких государствах членах НАТО: Эстонии, Латвии и Литвы, которые были приняты в состав альянса десятилетие назад. У них весьма прохладные отношения с Россией, и исследования аналитиков показывают, что они настолько уязвимы, что российские вооруженные силы могли захватить их в течение дня.

Возникает впечатление, что сторонники НАТО не осознают значение перемен в международных отношениях. Для них высшим приоритетом является сохранение альянса, а не безопасность и благополучие Америки. Политика Вашингтона в НАТО раз за разом не проходит самую элементарную проверку на целесообразность и действенность. Давно уже пора провести ее всесторонний анализ, рассмотрев и самый кардинальный вариант: выход США из НАТО.

Опубликовано:
Отредактировано: 14.04.2016 15:12
Копировать текст статьи
Комментарии 0
Еще на сайте
Наверх