// // Трансгены провоцируют рак у подопытных животных?

Трансгены провоцируют рак у подопытных животных?

631

Окрысились на ГМО

2
В разделе

В конце сентября общественности стали известны результаты исследования французских учёных, изучавших влияние генно-модифицированных (ГМ) продуктов на животные организмы. У животных, употреблявших генетически модифицированные организмы (ГМО), были обнаружены крупные раковые опухоли молочной железы, а также тяжёлые повреждения печени и почек. Полученные данные вновь обострили давний спор о ГМ-продуктах. Их приверженцы утверждают, что очередная страшилка на самом деле полностью бездоказательна, и упрекают исследователей в корысти. Противники ГМО настаивают на законодательном увеличении сроков «тестирования» продуктов на безопасность минимум до двух лет. Ну а пока что по всему миру вводятся ограничения на использование генетически модифицированной кукурузы NK603. В частности, Роспотребнадзор до получения полной информации по данному вопросу приостановил её ввоз на территорию Российской Федерации и оборот на территории Российской Федерации.

О проведённом во Франции исследовании пока что точно известно следующее. В течение двух лет учёные наблюдали за двумя сотнями крыс, предварительно разделив их на три группы. Первую кормили генетически модифицированной кукурузой, вторую – модифицированной кукурузой, прошедшей обработку гербицидом «Раундап», а третью – обычной кукурузой.

Эксперименты показали, что у грызунов, потреблявших модифицированную кукурузу или ту, которую обрабатывали гербицидом «Раундап», опухоли развивались быстрее, а смерть наступала раньше, чем у крыс из третьей контрольной группы. В последней группе раньше срока умирали до 30% самцов и до 20% самок, в «группах риска» – соответственно 50 и 70%. В целом же у тех, кто ел модифицированную кукурузу, появлялось в два-три раза больше опухолей. Особенно наглядно патология проявилась у женских особей.

Теперь результаты исследования будут переданы в Европейское агентство по продовольственной безопасности. По мнению специалистов, данные проблемы не удавалось выявить ранее, так как согласно принятым нормам тесты проводились всего в течение 90 дней.

Французский министр сельского хозяйства Стефан Ле-Фолль уже высказался за более строгую сертификацию модифицированных продуктов для ЕС. Сейчас в страны Евросоюза свободно поставляется генно-модифицированная американская кукуруза, уже давно распространившаяся из США по всему миру. По словам руководителя нынешнего нашумевшего исследовательского проекта профессора французского Университета Кана Жиль-Эрика Сералини, «впервые в мире генетически изменённый продукт и применяемый с ним пестицид были оценены с точки зрения их влияния на здоровье в более продолжительный период и более полно, чем это делалось до сих пор представителями правительств и промышленности. И вот тревожные результаты».

Впрочем, в оценке полученных результатов эксперты расходятся. Целый ряд учёных упрекнули группу Сералини в намеренно вброшенном материале, преследовавшем «иные, в отличие от научных, цели». Так, Black Sea Biotechnology Association посчитала приведённый статистический анализ неверным и недостаточным. Представители ассоциации заметили, что, во-первых, исключительно кукурузный рацион крыс нереален, а во-вторых, пока что не представлено данных потребления корма или данных изменения роста животных.

Оппоненты Сералини утверждают, что не приведено доказательств того, что отрицательные эффекты имеют причиной генетическую модификацию. Они подчёркивают, что для эксперимента были выбраны крысы-альбиносы линии Спраг-Доули, вообще склонные к образованию опухолей молочной железы при неограниченном приёме пищи. В докладе, подчёркивают они, следовало бы привести известные данные о том, что до 86% самцов и 72% самок крыс этой линии обычно спонтанно болеют раком в возрасте 2 лет. Ещё одна существенная претензия: не было и группы контроля подопытных крыс. В докладе ничего не говорится и о сотнях существующих предыдущих отчётов.

По теме

Хорошо известно, что Сералини – давний противник генно-модифицированных культур. А если его группа действительно финансируется крупными французскими предприятиями розничной торговли и неправительственными антиГМО организациями, имеющими, как пишут эксперты, «сомнительные политические мотивы», то налицо так называемый конфликт интересов. В общем, Сералини упрекают в необъективности.

Защитники ГМО утверждают, что появление публикации об эксперименте «было организовано пиарщиками, тесно связанными с органическим движением». С их точки зрения, «главным намерением исследователей было не получить хорошие научные данные, а напугать людей и СМИ, а также сформировать отрицательное мнение о ГМО». В качестве доказательства приводится тот факт, что публикация «случайно» совпала с выходом из печати направленной против ГМ-культур книги депутата Европарламента Коринн Лепаж.

Том Сандерс, глава исследовательского отдела пищевых наук при Королевском колледже Лондона, отметил, что команда Сералини «не представила никаких доказательных данных о том, сколько крысам давали есть и какими были темпы роста животных». «Этот штамм крыс очень склонен к опухолям молочной железы, особенно когда пища не ограничена, а статистические методы оценки полученных лабораторных результатов исследования не традиционны», – сказал Сандерс.

Марк Тестер, профессор Австралийского центра функциональной геномики растений в Университете Аделаиды, говорит, что результаты исследования «подняли вопрос о том, почему же все предыдущие исследования не замечали похожих проблем». А Дэвид Спигелхалтер из Кембриджского университета заметил, что методы статистики и отчётность по лабораторным результатам исследования были ниже всякого стандарта.

Кстати, подобные сведения периодически публиковались ранее и в российских СМИ. Так, Экспертизу её исследования в 2007 году по собственной инициативе провёл журнал Nature Biotechnology, который признал эксперименты доктора Ермаковой ненаучными.

В Обществе специалистов доказательной медицины «Нашей Версии» пояснили, что доказанных данных исследований, свидетельствующих о достоверном вреде генно-модифицированных продуктов до сих пор не представлялось, хотя таких исследований проводилось множество. Налицо только «война разных бизнесов».

Многочисленные экологические организации уже давно утверждают, что нашим детям и внукам придётся пожинать плоды вреда биотехнологий. Основатель объединения экопроизводителей «Экокластер» Александр Коновалов разделяет опасения французских исследователей, он считает свидетельства безвредности ГМ-продуктов скороспелыми. «Есть статистика: за период с 2000 по 2010 год число заболевших раком выросло на 15,2% (данные Московского научно-исследовательского онкологического института им. П.А. Герцена), – рассказал Александр Коновалов «Нашей Версии». – Очевидно, есть что-то способствующее такому росту. Мир спорит о ГМО, чиновники изучают вопрос, а мы, российские экопроизводители, которые развивают органическое сельское хозяйство в России, ввели свой внутренний стандарт, который полностью исключает использование ГМО, пока мы не увидим веских научных доказательств того, что оно безвредно для человека. Это наша гражданская позиция. Мы считаем, что политические решения об использовании ГМО в России и мире должны приниматься только на основе данных авторитетных научных исследований с длительным периодом изучения на нескольких поколениях».

ГМО получили такое быстрое распространение в мире благодаря тому, что они в разы увеличивают урожайность, говорит Коновалов, дают сорта растений, устойчивых к паразитам, предотвращают порчу, дают возможность задавать параметры по весу, вкусовым и внешним характеристикам. Это выгодно обычным фермерам и АПК, так как облегчает планирование и логистику, снижает риски. «Проще говоря, ГМО – это удобно, – поясняет Коновалов. – Но помимо потенциальной опасности для здоровья ГМО опасны ещё и тем, что при перекрёстном опылении попадают на рядом растущие растения и происходят непредсказуемые мутации».

По теме

Президент Общенациональной ассоциации генетической безопасности Александр Баранов выступает против поспешной коммерциализации научных достижений без глубокой проработки всех вопросов биобезопасности и возможных отрицательных эффектов для человека и окружающей среды. Он подчёркивает, что есть сложности с получением трансгенных материалов для исследований, и объясняет дезавуацию независимых исследований в том числе и политическими причинами. Дело в том, что многие политические мероприятия, в том числе предвыборные, проводились и проводятся на деньги биотехнологических компаний – к примеру, кампания Буша-младшего в США.

«При вступлении в ВТО мы открываем доступ ГМО на российские поля, у нас подобные продукты сейчас не выращиваются. Мы снимаем маркировку, регистрируем все генно-модифицированные организмы, созданные в Америке фирмой Monsanto. То есть идёт активное внедрение ГМО на нашу территорию», – сказал Александр Баранов СМИ.

Защитники ГМО обвиняют противников новейших технологий в том, что на их стороне «играют производители ядохимикатов, хотя опасность пестицидов доказана давно и не подвергается сомнению. И действительно, распространение продуктов, не нуждающихся в защите пестицидами, ставит под угрозу индустрию производителей ядохимикатов…

Исследователи, которые приемлют использование трансгенного белка, приводят и другие аргументы. Так, академик Константин Скрябин, сторонник ГМО, напоминает о случаях наполнения колбасного фарша вместо полноценных ГМ-белков добавками из переработанных свиных шкур с добавлением коллагена. В результате до 20% такого белка просто не усваивается. Биотехнологи говорят о том, что производство ГМО – это будущее пищевой и медицинской промышленности. По мнению академика Скрябина, противники ГМО руководствуются исключительно политическими и материальными интересами.

Поскольку достаточно убедительных данных безвредности или опасности ГМО как не было, так и нет, люди разделились на их сторонников и противников. Нет единства и в российском обществе, хотя противников ГМО пока, судя по всему, явно больше. На данный момент из привозимых в Россию продуктов ГМО больше всего содержат кукуруза, соя, картофель.

В мире разрешено использовать в питании 149 линий продукции с ГМО. В России их около двух десятков: это кукуруза, картофель, рис, сахарная свёкла. При этом сельскохозяйственное выращивание трансгенных растений в РФ официально запрещено, но, по данным Российского зернового союза, площади засева только трансгенными кукурузой и соей оцениваются примерно в 400 тыс. гектаров, выращивают также ГМ-картофель, и подсолнечник.

В Комитете Госдумы по охране здоровья считают, что нет твёрдых научных данных, свидетельствующих о пользе ГМ-продуктов или их вреде, поскольку промышленное производство ведётся слишком малый срок, чтобы делать окончательные выводы. Депутаты ссылаются на то, что часть европейских стран (Швейцария, Австрия) полностью отказываются от производства и потребления продукции, содержащей ГМО. Зато в 2009 году США, Канада и Австралия заявили о постепенном переходе на выращивание генно-модифицированной пшеницы. В России традиционные сорта пшеницы постепенно вытесняются более устойчивыми к природным колебаниям сортами, то же самое происходит в выращивании сахарной свёклы и подсолнечника.

В Научно-исследовательском институте питания РАМН неоднократно подчёркивали, что «разрешённых пищевых продуктов с ГМО опасаться не нужно, их вполне можно потреблять». Вся трансгенная продукция проходит в РФ серьёзный контроль, говорят в НИИ, и пока никаких случаев заболеваний, вызванных именно трансгенностью, не зарегистрировано.

Директор НИИ питания РАМН академик Виктор Тутельян отметил, что необходимо разъяснять населению существующие нормы: если продукт содержит ГМО менее 0,9%, то считается, что это технологическое загрязнение. Если больше, то на упаковке с такими продуктами производители обязаны писать «содержит ГМО», а всё остальное – маркетинговые ходы. Он вспоминает, что в лабораторных опытах крысы, которых кормили ГМ-кормом, благополучно росли и плодились. Врач-диетолог, профессор НИИ питания РАМН Алла Погожева рассказала «Нашей Версии» о том, что опыты по исследованию ГМ-продуктов проводили и прежде, и никаких оснований считать эти продукты вредными получено не было.

И всё же Роспотребнадзор решил оперативно отреагировать на публикацию в журнале «Токсикология пищевых продуктов и химических веществ» группой учёных из Университета Кана (Франция) и Университета Вероны (Италия) научной статьи «Долгосрочное токсикологическое исследование гербицида «Раундап» и генетически модифицированной кукурузы, устойчивой к применению «Раундап». В заявлении, опубликованном на сайте ведомства, сообщается, что Роспотребнадзором проводится работа, направленная на изучение данных, полученных авторами статьи, в которой представлены результаты научных исследований об отрицательном влиянии на здоровье крыс генетически модифицированной кукурузы NK603. Соответствующий запрос о рассмотрении корректности выводов европейских учёных направлен в ФГБУ «НИИ питания РАМН». Кроме того, официальное письмо с просьбой прокомментировать ситуацию и изложить позицию Европейского союза по данному вопросу направлено в адрес главы Генерального директората по здравоохранению и защите потребителей Европейской комиссии.

Роспотребнадзор «до получения полной информации по данному вопросу» приостановил ввоз на территорию Российской Федерации и оборот на территории Российской Федерации генетически модифицированной кукурузы NK603. Впрочем, в связи с этим стоит напомнить, что мировой лидер в этой области транснациональная корпорация Monsanto (США) не раз судилась с правительствами стран, где вводили запрет на ГМ-продукцию. Основная продукция Monsanto – это как раз генетически модифицированные семена кукурузы, сои, хлопка, а также распространённый в мире гербицид «Раундап».

В любом случае ясно, что опыты с животными, получающими трансгенные корма, должны продолжаться не три месяца, как сейчас, а существенно дольше, дабы получить более доказательные результаты. Ясно, что поведение трансгенов в отдалённом будущем пока что непредсказуемо, но их производство с целью борьбы с мировым голодом приходится признавать необходимым. И сегодня каждый сам вправе решать, готов ли он доверять данным о безопасности ГМ-продуктов, или он предпочитает платить дороже, но перестраховаться. А вот предоставления информации население должно требовать жёстко. Увы, несмотря на строгие нормативы Роспотребнадзора, неоднократные проверки продуктов с маркировкой «не содержат ГМО» тем не менее выявляли их немалое содержание.

Опубликовано:
Отредактировано: 01.10.2012 15:35
Копировать текст статьи
Комментарии 0
Еще на сайте
Наверх