// // Ошибки радаров на дорогах обойдутся водителям в миллионы рублей

Ошибки радаров на дорогах обойдутся водителям в миллионы рублей

984

Видеофикция

2
В разделе

Российскую систему видеофиксации нарушений на дорогах необходимо в экстренном порядке пересматривать. Пожалуй, впервые за всё время существования автоматических радаров этот вопрос вышел за рамки автомобильных интернет-форумов и грозит обернуться громким скандалом. В Госдуме требуют провести дополнительные испытания радарного комплекса «Стрелка-СТ», так как устройство может ошибаться не в пользу водителей. И даже если этот запрос не будет удовлетворён, по репутации всей системы уже нанесён серьёзный удар. Но, несмотря на это, тотальное внедрение «Стрелки» на столичных и подмосковных дорогах продолжается сумасшедшими темпами, и пока скандал набирает обороты, водители продолжают массово получать штрафы за несуществующие нарушения.

Как сообщил «Нашей Версии» член координационного совета ОНФ, депутат-единоросс Вячеслав Лысаков, соответствующий запрос о необходимости проведения дополнительных испытаний «Стрелки-СТ» он на минувшей неделе направил в Минпромторг. По словам парламентария, новые радарные комплексы работают некорректно, о чём свидетельствуют многочисленные жалобы водителей. И всё это происходит на фоне массовой установки системы на российских дорогах. Уже сейчас в Москве и Подмосковье работают почти 300 «Стрелок», и эта цифра постоянно растёт – только до конца текущего года будет установлено ещё 450 подобных комплексов, а в 2013 году их будет уже около 2 тысяч.

И эту потрясающую популярность легко объяснить сухими цифрами. По данным столичного управления ГИБДД, с начала 2012 года в Москве в «автоматическом режиме» было выписано 1,7 млн штрафов на общую сумму около 815 млн рублей. При этом в основном квитанции рассылались именно за превышение скорости – 1,5 млн постановлений. Неудивительно, что на фоне такой впечатляющей отчётности чиновников не смущает даже высокая стоимость одного комплекса «Стрелка-СТ» – 3 млн рублей, что в три раза дороже других аналогичных радаров.

Камеру "не видит" практически ни один радар-детектор

Система видеофиксации нарушений действует в России с 2008 года. И наибольшую популярность получила именно «Стрелка», которая существует в двух модификациях – мобильная (М) и стационарная (СТ). До недавнего времени этот радар использовали в военной авиации для скоростного перехвата целей. Технические характеристики прибора впечатляют: он начинает отслеживать автомобиль ещё на расстоянии 1 километра, когда водитель даже не подозревает о приближении к «ловушке». Принцип действия следующий: импульсы распространяются по всему дорожному полотну, а сигнал, отражённый от автомобилей, находящихся на расстоянии 1 километра, поступает обратно в блок преобразования. Устройство моментально выделяет из потока автомобили, превышающие скорость, и, когда объект приближается на расстояние 50 метров, фотографирует машину.

Примечательно, что почти все представленные сегодня на рынке модели радаров-детекторов против «Стрелки» бессильны, так что водитель узнаёт о нарушении лишь из «письма счастья», как уже успели окрестить в народе заказные конверты со штрафными квитанциями. Массовое возмущение вызывает не сама идея видеофиксации – практика эта отнюдь не нова и отлично зарекомендовала себя за рубежом. Справедливости ради стоит отметить, что сбои случаются и у других комплексов, однако именно на «Стрелку» жалобы со стороны автовладельцев посыпались едва ли не с первого дня её существования. Поначалу обсуждение этого вопроса в основном велось в рамках интернет-форумов, и вот наконец проблемой занялись на более высоком уровне.

По теме

«Система работает некорректно, на неё поступает масса жалоб, – заявил в интервью «Нашей Версии» депутат Вячеслав Лысаков. – Мы не дилетанты, этим вопросом занимаемся уже больше года, и у меня есть технические аргументы профессиональных экспертов, которые указывают на минусы комплексов. А ведь эти радары распространяются по российским регионам со скоростью вируса. Мы хотим, чтобы применение этого оборудования было если не приостановлено, то хотя бы ограничено».

По словам нашего собеседника, у «Стрелки-СТ», в частности, плохое качество ночной съёмки по сравнению с другими радарами. Но самый, пожалуй, главный недостаток заключается в том, что радар может присваивать скорость одной машины другому автомобилю. «Испытания этого прибора проводились в чисто лабораторных, если не сказать «пробирочных» условиях – две полосы и два автомобиля. Но в современных условиях так бывает крайне редко. В основном наши дороги многополосные, а транспортный поток очень плотный», – говорит депутат. Кроме того, по его словам, даже по нормативу у «Стрелки» предусмотрена вероятность ошибки – 1/1000. Другими словами, если по соседней с вами полосе мчится лихач, то камера зафиксирует его скорость, а вот на фотографии может оказаться ваш автомобиль. Многие водители жалуются и на то, что радар попросту завышает скорость, подтверждая это данными собственных спутниковых устройств измерения. Однако для окончательных выводов в любом случае требуются дополнительные испытания, на чём и настаивает парламентарий.

"Стрелка" забила конкурентов

Тем не менее, по словам собеседника издания, останавливать внедрение «Стрелок» или проводить дополнительные испытания пока никто не собирается. Напротив, буквально в конце августа производитель этих комплексов выиграл конкурс в Московской области на 200 млн рублей бюджетных средств. «По моим данным, техническое задание в рамках конкурса фактически было написано именно под «Стрелку», то есть у конкурентов попросту не было шансов. Это должно заинтересовать Федеральную антимонопольную службу», – считает Лысаков.

Кроме того, как утверждает депутат, претензии есть и к проверочному оборудованию, точность которого должна быть выше, чем у самого радара. «Однако на сегодняшний день такого оборудования просто нет, так что есть причины сомневаться вообще в достоверности сертификации этих радаров. Да и сама методика испытаний вызывает вопросы. Проверка только одного комплекта оборудования занимает месяц, то есть формально на тестирование всех комплексов, которые уже установлены и продолжают устанавливаться в Москве и области, не говоря уже о регионах, должно было уйти десяток-другой лет. Так когда же их проверяли?» – возмущается Лысаков.

По его словам, нужно принимать экстренные меры, чтобы хотя бы затормозить распространение этих комплексов по России. «И хотя я двумя руками за видеофиксацию нарушений, но наказание всё же должно быть объективным и справедливым. Тем не менее сейчас сложно отменить, к примеру, результаты конкурса, проведённого в Подмосковье. Разве что в судебном порядке, а это долгие тяжбы и достаточно туманные перспективы», – резюмирует депутат.

Безопасность на дорогах или охота на водителей?

Как показывает практика, доказать, что система дала сбой, отдельным автовладельцам всё же удаётся. При том, что некоторые ошибки в системе признают даже в ГИБДД. Так, например, радар, установленный на Волгоградском проспекте перед Третьим кольцом, долгое время фотографировал практически все автомобили. Дело в том, что разрешённая скорость на этом участке дороги составляет 80 километров в час, однако «Стрелка» почему-то была настроена на 60 километров в час. Решить проблему удалось лишь в феврале 2012 года после многочисленных жалоб водителей. И хотя в итоге ошибку официально признали в ГИБДД, а настройку радара изменили, нетрудно представить, сколько тысяч автомобилистов успели получить штрафные квитанции за время неправильной работы устройства. И очевидно, что тем, кто был несправедливо оштрафован, впоследствии никто не предлагал пересмотреть их дела и вернуть деньги. Да и многие ли будут обивать пороги, чтобы вернуть свои 300 рублей, которые они заплатили за превышение скорости на те самые «ошибочные» 20 километров в час?

По теме

«Случаев, когда камеры по тем или иным причинам давали сбои, в нашей практике очень много, – рассказал «Нашей Версии» президент Федерации автовладельцев России (ФАР) Сергей Канаев. – Поначалу водители массово обращались к нам на форуме, приходили и писали мне лично. Сначала с такими делами мы разбирались в индивидуальном порядке, однако затем нам удалось выйти на руководство центра видеофиксации, после чего подобные проблемы стало решать легче».

Однажды в ФАР обратился автомобилист, которому пришла штрафная квитанция за нарушение в тот день, когда его вообще не было в городе. «Человек был в Татарстане, а уведомление ему всё равно пришло. Нарушение, зафиксированное камерой, у него действительно было, но совершенно по иному поводу и не в этот день. Повезло, что на руках были все документы, подтверждающие поездку, и ему удалось доказать свою правоту», – рассказывает Сергей Канаев.

По его словам, камеры действительно часто дают сбой при широкополосном движении, неправильной установке или нарушении погодных и температурных условий.

«Однако я бы всё равно не стал говорить, что эти комплексы несовершенны и их нужно убрать, тем более что биться с «машиной» ГИБДД бесполезно – они лишь, напротив, говорят, что у них есть установка увеличивать количество камер. Выход должен быть несколько другим. Во-первых, там, где висят камеры, в обязательном порядке должны стоять предупреждающие знаки. Ну а, во-вторых, радары нужно устанавливать на тех участках, которые наиболее для этого походят: в опасных местах, например, на узких улицах, а не на широкополосных магистралях. И вот тогда, наверное, автомобилисты поверят, что власти действительно заботятся о безопасности на дорогах, а не занимаются охотой на водителей», – резюмирует собеседник издания.

За примерами далеко ходить не нужно, достаточно проехать, скажем, по Звенигородскому шоссе от МКАД до Третьего транспортного кольца: широкая магистраль с отбойниками, местами напоминающая добротный немецкий автобан, на котором нет ни одного наземного пешеходного перехода и даже светофора. Максимальная разрешённая скорость – 60 километров в час, а за её соблюдением следят установленные через каждые 3 километра «Стрелки-СТ». И в то же время на большинстве небольших столичных улиц, которые имеют по две полосы движения в каждую сторону, до сих пор нет ни одной камеры. Зато есть светофоры, нерегулируемые пешеходные переходы, перебегающие дорогу дети, а вот скорость здесь некоторые лихачи умудряются набрать немалую.

Можно ли доказать, что нарушения не было?

В интернет-сообществах автомобилистов приводятся сотни примеров ошибок систем видеофиксации, порой самых невероятных. Пожалуй, наиболее резонансной стала история Сергея Меньшикова из Казани. Правда, в этом случае виновницей оказалась не «Стрелка-СТ», а другой стационарный радар. Такой прыткости, согласитесь, позавидуют даже пилоты «Формулы-1». Попытки дозвониться в ГИБДД ни к чему не привели, и тогда «гонщик» обратился в суд, где ему удалось оспорить постановление и добиться его отмены. Притом оказалось, что он далеко не единственный, кто получил подобную квитанцию. Всего обжаловать выписанный штраф пытались более 200 человек, однако доказать свою правоту удалось лишь единицам. Среди «невезунчиков» оказался даже пожилой дедушка-водитель на старенькой «Оке». Радар поймал «нарушителя», когда тот якобы мчал с рассадой на дачу со скоростью 150 километров в час. К счастью, этот нелепый штраф пенсионер смог оспорить и без суда.

В столь очевидных ситуациях доказать свою правоту, безусловно, можно, хотя и придётся потратить на это немало времени. Однако зачастую водители оказываются бессильны против машины, штампующей постановления. «Формально человек, конечно, может написать запрос в центр видеофиксации и попросить проверить тот или иной прибор на предмет сбоя, однако вряд ли таким образом можно доказать, что ты не нарушал», – говорит Сергей Канаев.

По словам многих автолюбителей, зачастую они специально снижали скорость до 50 километров в час, зная, что впереди установлен радар, однако им всё равно приходили квитанции. И, что самое любопытное, во всех случаях каким-то волшебным образом фигурировало одно и то же превышение – 82 километра в час вместо разрешённых 60.

По теме

Пытаясь хоть как-то бороться с ложными штрафами, всё больше водителей устанавливают в машинах видеорегистраторы или GPS-GSM-пейджеры, которые в режиме реального времени передают информацию об автомобиле на независимые серверы. С этого ресурса впоследствии можно распечатать весь свой маршрут в определённый отрезок времени с точным указанием скорости движения едва ли не поминутно. Однако парадокс заключается в том, что показания этих приборов в качестве доказательства не принимаются.

Одну из таких историй подробно описал в Интернете пользователь Григорий ФФ. В настоящее время он пытается оспорить полученное постановление на основе показаний пейджера, установленного в его автомобиле. Подробно обрисовав схему, Григорий пришёл к выводу, что ему была присвоена скорость другого автомобиля – всё те же 82 километра в час, хотя, по данным пейджера, его реальная скорость составляла 55–57 километров в час. Однако, как пишет пользователь, информацию с подобных устройств в ГИБДД не признают, ссылаясь на отсутствие у этих приборов такого же сертификата, как у «Стрелки-СТ».

Своей историей делится и пользователь Sergei691: «Всегда заранее сбрасываю скорость до 60 километров в час, но у меня уже три штрафа по 300 рублей, а показания одни и те же – 82 километра в час. Вчера специально ехал 40 километров в час. Посмотрим, что придёт. Есть свидетели и видеозапись».

Но всё же принципиальных водителей, готовых ради 300 рублей идти в суд, не так много. Большинство автомобилистов предпочитают сэкономить время и оплатить штраф, даже если уверены в своей правоте и подтверждают это распечаткой маршрута с независимого сервера. Случаются и ситуации, когда нарушение действительно было, но водителям приходят двойные квитанции, в чём на собственном опыте убедился корреспондент «Нашей Версии», однажды превысив скорость на 27 километров в час в Клинском районе. Спустя некоторое время по почте пришло два абсолютно одинаковых штрафа, за подписью одного сотрудника, но номера постановлений при этом отличались друг от друга на одну цифру. Попытка выяснить по телефону, какое из постановлений считать верным, успехом не увенчалась – сотрудники ГИБДД предложили направить им письменный запрос. Ответ, что действительно произошла ошибка, пришёл практически через месяц, когда его уже и не ждали, а обе квитанции «на всякий случай» были благополучно оплачены.

Ну и напоследок ещё несколько цифр, которые не могут не впечатлять. Если за первую половину этого года, как мы уже писали выше, столичные автомобилисты получили по почте 1,686 миллиона «писем счастья», то уже во второй половине года ГИБДД обещает увеличить число квитанций в десятки раз. А после 1 июля, когда многократно выросли штрафы за некоторые нарушения, мало кто сомневается, что затраты на установку «Стрелок» и рассылку штрафов с лихвой окупятся. Судите сами: до конца года столичные автомобилисты получат 22 млн квитанций с фотографиями нарушений, а лишь на рассылку уведомлений будет потрачено более 800 млн рублей! То есть если разделить количество штрафов на приблизительное число машин в Москве, то каждый водитель за эти полгода в среднем будет оштрафован пять раз!

И это лишь начало, ведь пока все камеры работают только на треть своих возможностей и не фиксируют, скажем, нарушения при перестроении или проезд на красный свет. При этом две трети всех установленных камер – «пустые» и используются не для отсылки штрафов, а исключительно для мониторинга дорожного движения. У ГИБДД пока не хватает ресурсов для обработки данных со всех комплексов, но рано или поздно система заработает на полную мощность. Вот только зачем нам такое количество камер – для безопасности на дорогах или всё же для охоты на водителей?

Список "стрелок" по версии strelka-st.ru

Опубликовано:
Отредактировано: 10.09.2012 15:54
Копировать текст статьи
Комментарии 0
Еще на сайте
Наверх