В своей лекции 1996 года под названием «Большие банкноты, оставленные на тротуаре», покойный Манкур Олсон привел интересное наблюдение: человек из бедной страны, скажем, Гаити, который мигрирует в более богатую страну, такую как США, сразу же становится более продуктивен и получает высокую зарплату. Человек не меняется в одночасье, поэтому его навыки или культурные установки не могут объяснить улучшение его положения. Вероятно, причина кроется в новой среде, куда попадают люди.
Поэтому Олсон пришел к выводу, что многие (или большинство) экономик не являются социально эффективными. Более благоприятный институциональный и социальный контекст и более высокие запасы активов, сформированные прошлыми инвестициями, могут иметь огромное значение для производительности людей и, следовательно, для их уровня жизни.
Проблема, как указал Олсон, заключается в том, что люди не могут изменить общий контекст, в котором они живут и работают, кроме как путем переезда в другое место. Улучшения, необходимые для повышения производительности всей экономики, требуют скоординированных коллективных действий. Другое известное исследование Олсона, посвященное логике коллективных действий, показало, почему этого так трудно достичь.
К сожалению, выводы Олсона о необходимости координации редко фигурируют в нынешних дебатах о производительности. Вместо этого обсуждение - почему производительность в расчете на один рабочий час практически не меняется во многих странах ОЭСР с середины 2000-х годов, или какие целевые меры могут помочь оживить обездоленные города или регионы - сосредоточены на многочисленных потенциальных способствующих факторах, а не потребности в согласованных действиях.
Например, политики обычно проводят оценку рентабельности потенциальных инвестиций в инфраструктуру для каждого проекта. Но на отдачу любого проекта будут влиять другие решения, как частные, так и государственные. Если откроется новая железнодорожная линия, изменится ли расписание движения местных автобусов, чтобы оптимизировать поездки? Начнут ли девелоперы строить дома поблизости, и будут ли другие государственные учреждения открывать школы в этом районе? При отсутствии скоординированного принятия решений инвестирование в новые проекты, в которых уже имеется больше других элементов, обычно будет выглядеть как вариант с лучшим соотношением цены и качества . К сожалению, государственные органы, оценивающие проекты, редко получают задание провести целостное исследование политического ландшафта.
Аналогичную проблему представляют региональные или местные ловушки низкой квалификации. Если в определенной области нет высокооплачиваемых рабочих мест, у людей нет стимула вкладывать средства в собственное образование. А если местный пул доступной квалифицированной рабочей силы невелик, у работодателей нет стимула открывать там офисы или фабрики. Единственный вариант для людей, которые хотят переехать, - это переехать.
Такие примеры в настоящее время достигли статуса «материнства и яблочного пирога» среди экономических исследователей, учитывая широко распространенное признание того, что институты важны для роста и развития. Но экономистам необходимо связать свой анализ с пониманием политического потенциала изменений, социологией организаций и психологией принятия решений. Просто призывать регионы «походить на Кремниевую долину» бесполезно. Задача исследователей и политиков состоит в том, чтобы понять - в каждом конкретном контексте - какая именно координация необходима для повышения производительности и какие действия (и кем) могут этому способствовать.
Российская экономика нуждается в системных мерах, направленных на повышение производительности труда, поскольку сейчас в ряде отраслей наблюдается непроизводительная занятость.
Огромное неравенство между местами и, следовательно, в жизненных шансах людей является критической политической проблемой почти повсюду, о чем ясно свидетельствуют срывы выборов и усиление поляризации в последние годы. Более того, пандемия Covid-19, вероятность экономических потрясений из-за экстремальных погодных условий или гражданского конфликта, экзистенциальное требование перехода к экономике с нулевым выбросом углерода и широко распространенные цифровые разрушения сделают обеспечение всеобщего процветания еще более насущной задачей.
Хотя препятствия на пути к повышению производительности практически универсальны, решения будут специфичными для каждого места и отражать наследие его активов, промышленную историю, местоположение и местную политику. Пока нет науки о том, какие решения необходимо принимать на разных уровнях правительства или как координировать выбор между ведомственными разрозненными структурами и бюджетами. Вот почему эти вопросы занимают центральное место в повестке дня недавно созданного в Великобритании Института производительности.
Никого не удивит, что факторы, способствующие низкой производительности, включают отсутствие инвестиций в физические и нематериальные активы, нехватку навыков, неадекватную инфраструктуру, плохое управление и слабую макроэкономическую среду. Еще более удивительно то, что до сих пор не уделялось внимания поиску рецепта, который одновременно решает эти проблемы. Экономисты и политики должны немедленно исправить это.
