История переписки АО «Шереметьево-Карго» с Генеральной прокуратурой и нижестоящими органами наглядно показывает, как надзорная инстанция, в обязанности которой по закону входит контроль законности действий государственных и исполнительных органов, ограничилась пересылкой жалоб и формальными отписками, отказавшись от содержательного анализа и прокурорского реагирования.
Так, 18 июня 2025 года АО «Шереметьево-Карго» направило в адрес Генерального прокурора Краснова И.В. обращение № ИСХ-516-25. В нём была зафиксирована прямая угроза существованию компании: под предлогом борьбы с самовольным строительством предпринимается попытка уничтожения одного из крупнейших российских грузовых терминальных комплексов, построенных ещё в СССР. В обращении компания подчеркнула стратегическое значение своей деятельности и указала на целый ряд обстоятельств, которые свидетельствовали о незаконности действий Администрации г.о. Химки (Далее – Администрация), подавшей иски о сносе «самовольных» построек. Среди них: наличие судебного акта Арбитражного суда Москвы от 11.06.2010 по делу № А40-35568/09-40-259, о котором Администрация умолчала и которым уже было отказано в признании самовольными постройками тех же зданий с кадастровыми номерами 50:10:0030101:979 и 50:10:0030101:151, (дело рассматривалось с участием самой Администрации). Два ключевых здания были построены ещё в 80-х годах Центральным управлением международного воздушного сообщения ГА МГА СССР и в 1994 году были законно включены в уставной капитал общества при приватизации, законность которой подтверждена проверкой прокуратуры, проведенной в 2024 году. Остальные спорные объекты относятся к некапитальным по Градостроительному кодексу РФ. Кроме того, иски поданы без предварительных обследований и уведомлений. Также компания справедливо напомнила, что объекты были возведены в конце 1980-х – начале 1990-х годов, а соответственно – до вступления в силу «Гражданского кодекса Российской Федерации», на нормы которого ссылалась Администрация, и обратной силы он не имеет. А в соответствии с действовавшей в то время ст. 109 ГК РСФСР 1964 г. самовольными постройками признавались только жилые дома, возведенные гражданами.
Отдельно подчёркивается, что в случае удовлетворения требований выиграет единственный конкурент – ООО «Москва Карго» и его материнская компания Акционерное общество «Международный аэропорт «Шереметьево» (Далее – АО «МАШ») с иностранными бенефициарами, корпоративные права которых уже приостановлены решением суда в феврале 2025 года. По мнению АО «Шереметьево-Карго», «ситуация выходит за рамки простого гражданского спора и позволяет с уверенностью утверждать, что речь идет о попытке уничтожения успешно развивающейся российской компании», в связи с чем предприятие просит прокуратуру вмешаться и обеспечить законность.
Реакция Генеральной прокуратуры в ответе от 30 июня 2025 года выглядела формальной.
Генеральная прокуратура уведомила, что обращения АО «Шереметьево-Карго» о несогласии с требованиями администрации Химок о сносе построек грузового терминала, направлены прокурору Московской области. Контроль за их рассмотрением Генпрокуратура оставила за собой, а прокурор Московской области обязан рассмотреть обращения в пределах своей компетенции и уведомить компанию о результатах. Также копия обращения общества направлена в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для проверки соблюдения законодательства в транспортной и таможенной сфере и последующего информирования «Шереметьево-Карго».
Платежная система Huione, головной офис которой располагается в Камбодже, превратилась в ключевой мировой центр для отмывания денег и проведения мошеннических операций.
Таким образом, Генеральная прокуратура разъяснила, что материалы переданы как в прокуратуру Московской области, так и в специализированную транспортную прокуратуру, и итоговые ответы будут предоставлены указанными органами.
На этом ответ был исчерпан. Ни упоминания судебного решения 2010 года, ни оценки приведенных в обращении доводов, ни проверки аргументов заявителя прокуратура не дала.
01 июля 2025 года АО «Шереметьево-Карго» получило запрос Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, связанный с обращением компании о несогласии с требованиями Администрации Химок снести здания терминала. Изначально казалось, транспортная прокуратура, наконец, сделала осмысленный шаг, запросив у заявителя сведения о делах в Арбитражном суде Московской области по искам Администрации, копии исков и возражений, документы на объекты с кадастровыми номерами 50:10:0030101:979 и 50:10:0030101:151 и позицию компании. Но, как выяснилось впоследствии, это был лишь сбор справок у самой компании. А ключевое действие в надзоре – не переписать позицию стороны, а проверить действия публичных субъектов. Уже на этом этапе у прокуратуры были прозрачные линии для немедленного реагирования в соответствии со ст.1 и Главой 1 Раздела III Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»: проверить соответствие «осмотров без взаимодействия» требованиям 248-ФЗ (что, по мнению заявителя, было грубо нарушено), оценить законность процедур в межведомственной комиссии (ненаправление решений правообладателю, что само по себе порождает признаки незаконного бездействия), дать оценку возможной фальсификации доказательств (несостыковка времени и географии съёмок, отсутствие видеозаписи, съёмка с территории лётного поля с чьего-то содействия), а также отреагировать на риски самоуправства со стороны субарендодателя при незавершённом судебном споре.
В ответ АО «Шереметьево-Карго» направило все запрашиваемые материалы заместителю транспортного прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте А.Е. Репетенко, указав, что Администрация подала четыре иска о признании самостроем объектов грузового комплекса. Одновременно компания обратилась в суд с исками против Администрации за бездействие.
В позиции общества подчёркивалось, что все спорные здания (административно-грузовой комплекс 1985 г., склады 1985–1993 гг. и база механизации 1997 г.) построены законно, согласовывались с Администрацией и аэропортом, что подтверждается генпланами и проектами «Аэропроекта». Также компания сообщала, что инициатором исков выступил сам аэропорт, финансировавший сбор доказательств, включая аэрофотосъёмку и нотариальное удостоверение материалов сайта. В свою очередь Главным управлением государственного строительного надзора МО (Далее – Главгосстройнадзор МО) проводились осмотры с нарушениями, а фото- и видеоматериалы были сделаны вне территории предприятия.
Отдельно указывалось, что 25 июня 2025 года аэропорт направил уведомление о расторжении договора субаренды участка земли, где расположены спорные здания. АО «Шереметьево-Карго» расценила это действие как часть согласованных действий по уничтожению предприятия, в связи с чем был подан иск против аэропорта Шереметьево по поводу расторжения договора субаренды в одностороннем порядке без законных на то оснований.
Дальнейшее обращение АО «Шереметьево-Карго» от 02.07.2025 № ИСХ-568-25 дополнило факты. В нём указывалось, что Главгосстройнадзором Московской области 19.03.2025 проведены контрольные мероприятия без взаимодействия с обществом, что нарушает Федеральный закон № 248-ФЗ. Также в обращении говорилось о том, что для проведения контрольных «надзорных» мероприятий, связанных с проведением осмотра, ведомство в АО «Шереметьево-Карго» не обращалось, и его сотрудники на территорию грузового терминала не проходили. В связи с чем «зафиксированные в ходе проведенных осмотров обстоятельства не соответствуют действительности и могут иметь признаки фальсификации». Также общество подчеркнуло, что фотофиксация велась на территории перрона аэропорта, где установлен максимальный уровень транспортной безопасности № 3, и что прохождение на территорию посторонних лиц может рассматриваться как прямое нарушение федерального законодательства. В этом же обращении повторно было указано, что «все это явно похоже на попытку устранения конкурента в интересах АО «МАШ» и его дочерней компании ООО «Москва Карго».
В Верхней Пышме Свердловской области постамент памятника Владимиру Ленину превратился в новую площадку для любителей скейтбординга. Для выполнения трюков скейтбордистам придётся заезжать на постамент.
Ответ Генеральной прокуратуры от 09.07.2025 снова свёлся к пересылке: Обращение о нарушении имущественных прав направлено для рассмотрения в прокуратуру Московской области. Копия направлена в Росимущество. Как и в первом случае, никаких выводов о законности действий Администрации и Главгосстройнадзора МО прокуратура не сделала.
В свою очередь Московская межрегиональная транспортная прокуратура в своем ответе от 17.07.2025 лишь переписала формулировки Главгосстройнадзора МО и перечислила хронологию событий: на земельном участке расположены объекты капитального строительства с признаками реконструкции, произведённой в отсутствие разрешения. Сведения о выдаче разрешений отсутствуют. На заседании Межведомственной комиссии 17.04.2025 принято решение о проведении претензионно-исковой работы. Администрация г.о. Химки обратилась в Арбитражный суд МО с исками о признании 4 объектов самовольными постройками и их сносе. Завершая письмо, прокуратура заявила: учитывая, что в настоящее время вопрос законности построек является предметом рассмотрения в Арбитражном суде МО, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Оценка законности действий Главного управления государственного строительного надзора МО и Администрации г. Химки МО будет дана прокуратурой Московской области.
Таким образом, Московская межрегиональная транспортная прокуратура ограничилась ретрансляцией позиции органов, действия которых обжаловались, воспроизведя её, по-видимому, из исковых заявлений Администрации, представленных АО «Шереметьево-Карго» при запросе документов, и полностью проигнорировала доводы общества о допущенных государственными органами нарушениях закона.
Такая логика некорректна именно с точки зрения прокурорского надзора. Проверка законности действий Главгосстройнадзора МО и Администрации является прямой функцией, и она не подменяется ссылкой на то, что теперь «всё в суде». Если надзор видит, что осмотры проведены без уведомления и захода на режимную территорию, а материалы фото- и видеосъёмки не подтверждают взаимодействие с контролируемым лицом, это должно стать предметом собственной проверки, представления и предостережения, а при подтверждении – вопросом об ответственности должностных лиц. Если Межведомственная комиссия нарушила порядок уведомления правообладателя, то это предмет немедленного реагирования вплоть до оспаривания решения комиссии прокурором.
Однако аналогичный ответ поступил и от прокуратура Московской области. В письме от 01.08.2025 также переписывались выводы Главгосстройнадзора МО, уже изложенные ранее в исковых заявлениях Администрации, и перечислялась хронология событий. В завершении письма говорилось: «Данные споры не относятся к категориям дел, по которым предусмотрено участие прокурора, в связи с чем оснований для проверки законности судебных решений, а также вступления в указанные процессы не имеется».
7 августа 2025 года АО «Шереметьево-Карго» пожаловалось Генпрокурору РФ И.В. Краснову на действия АО «МАШ», указав, что аэропорт пытается лишить его законно занимаемого участка (кад. № 50:10:0000000:26). Компания подчёркивала своё стратегическое значение: с 1985 года она обслуживает десятки авиакомпаний, обрабатывает тысячи тонн грузов и миллионы посылок, включая дипломатические и военные, обеспечивает работу 750 сотрудников и уплачивает значительные налоги.
По мнению «Шереметьево-Карго», аэропорт действует в интересах аффилированного ООО «Москва Карго», используя спорные решения государственных и исполнительных органов и уведомление о расторжении договора субаренды от 25 июня 2025 года. Несмотря на незавершённые судебные процессы (дела № А41-46606/2025, А41-46607/2025, А41-46610/2025, А41-46612/2025), 4 августа компания получила уведомление о предстоящем «осмотре и изъятии участка», что расценивается как давление.
Общество предупреждало, что изъятие приведёт к остановке терминала, срыву международных перевозок, нарушению таможенного контроля и увольнению сотрудников. В связи с этим оно просило провести проверку законности действий аэропорта, дать им оценку как возможным проявлениям недобросовестной конкуренции и принять меры прокурорского реагирования.
Собственник направлял в управляющую компанию несколько обращений. Не получив ответа ни на одно из них, он обратился в надзорный орган.
Ответ Генеральной прокуратуры от 11 августа 2025 года вновь свёлся к пересылке: «Ваше обращение от 07.08.2025 о правомерности расторжения АО «Международный аэропорт Шереметьево» заключенного с обществом договора субаренды земельного участка и по другим вопросам направлено в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру. О результатах Вы будете уведомлены названной прокуратурой». В результате вышестоящий надзорный орган вновь ограничился формальным рассмотрением обращения, фактически уклонившись от предоставления правовой оценки изложенным доводам о возможных нарушениях законодательства.
В свою очередь Московская межрегиональная транспортная прокуратура также фактически самоустранилась от проведения проверок, не усмотрев необходимости в прокурорском реагировании на доводы о нарушениях закона, допущенных аэропортом при попытке изъятия земельного участка у грузового терминала вследствие одностороннего и неправомерного расторжения договора субаренды. В своем официальном ответе от 25 августа 2025 года прокуратура указала, что обращения, касающиеся спора между АО «МАШ» и АО «Шереметьево-Карго» по договору субаренды земельного участка, были рассмотрены и квалифицированы ею как спор хозяйственного характера, который уже находится на рассмотрении Арбитражного суда Московской области. По этой причине правовых оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется. Вместе с тем прокуратура все же сочла необходимым направить копию обращения в Федеральную антимонопольную службу для рассмотрения доводов о недобросовестной конкуренции в пределах установленной компетенции. Видимо, полностью проигнорировать столь очевидные и явные нарушения законодательства, допущенные аэропортом, она уже не могла.
В то же время все указанные ответы объединяет единый признак: в них полностью отсутствует правовая оценка доводов заявителя. Ни ссылки на недопустимость придания закону обратной силы, ни указания на нарушение требований 248-ФЗ и норм транспортной безопасности, ни доводы о неправомерности действий АО «МАШ» при расторжении договора, равно как и оспаривание действий Администрации и Главгосстройнадзора МО, не привлекли внимания ни одной из прокуратур. Во всех случаях надзорные органы не осуществили проверки и не дали ответа по существу.
Таким образом, складывается цельная и тревожная картина: прокуратура, вместо исполнения ст. 1 и Главы 1 Раздела III Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», фактически превратилась в орган формальной переписки. Вместо реальной проверки законности действий Администрации Химок и Главгосстройнадзора Московской области она ограничилась лишь регистрацией обращений и их пересылкой по инстанциям. Выходит, что прокуратура самоустранилась от своей ключевой надзорной функции и «просмотрела» нарушения, на которые прямо указывал заявитель? В данном случае бездействие прокуратуры очень похоже на сознательный отказ от исполнения обязанностей по обеспечению верховенства закона и фактическое потворство тем нарушениям, на которые указывало АО «Шереметьево-Карго».
обогащение идёт полным ходом....