Летом этого 2011 года Министерство внутренних дел обнародовало шокирующую статистику о ситуации с коррупцией в России. По данным полиции, за последний год средний размер взятки чиновникам вырос почти вдвое и достиг отметки в 300 тыс. рублей. Как отмечают в МВД, главными жертвами чиновников-вымогателей становятся предприниматели и это оказывает самое негативное влияние на российскую экономику. Между тем в среде предпринимателей ни для кого не секрет, что подношения чиновникам далеко не единственная статья теневых расходов отечественного бизнеса. Взятки сегодня активно заносят не только в кабинеты госслужащих, но и в офисы вполне респектабельных коммерческих организаций, и болезнь уже поразила целые отрасли экономики. В её масштабах и причинах разбирался корреспондент «Нашей Версии».
Ситуацию, когда один коммерсант даёт взятку другому коммерсанту, Уголовный кодекс РФ трактует как коммерческий подкуп (ст. 204). Санкции по этой статье могут быть весьма суровыми. Так, если подкуп сопровождался вымогательством, алчный бизнесмен может получить до 12 лет лишения свободы. Но в реальности, по словам экспертов, 204-я статья УК РФ практически не работает и уголовные дела по коммерческим подкупам можно пересчитать по пальцам. Расследование одного из таких любопытных дел на днях завершило Главное следственное управление при ГУ МВД РФ по городу Москве. В нашем распоряжении оказались его эксклюзивные подробности.
Компания «ОАО «Опытный завод «Гидромонтаж» до недавних пор была известна только узкому кругу своих деловых партнёров. Подмосковный завод со штатом чуть более 400 сотрудников в последнее время специализировался на выпуске мачт линий электропередачи. Но 17 июля 2011 года компания «пропиарилась» на всю страну. Как сообщили тогда ленты информагентств, Впрочем, это было не единственным обстоятельством, которое немало удивило следователей и оперативников.
Предприниматель Юрий Филимонов (фамилия изменена) начал сотрудничать с заводом «Гидромонтаж» ещё в 2008 году. Его небольшая фирма специализировалась на антикоррозийной обработке металлических конструкций, по договору с заказчиком фирма наносила цинковое покрытие на многогранные секции опор высоковольтных линий. Сумма контракта была не ахти какой большой, но в условиях кризиса приходилось цепляться за любые заказы. Фактически «Гидромонтаж» стал тогда для Филимонова единственным крупным заказчиком, а контракт с ним – последней возможностью удержаться на плаву. Поначалу сотрудничество с заводом шло чётко в рамках заключённого договора, но вскоре ситуация кардинально изменилась.
«В феврале 2009 года заместителем коммерческого директора ОАО «Опытный завод «Гидромонтаж» был назначен гражданин Максим Дрозов (фамилия изменена. – Ред.), фактически он выполнял функции коммерческого директора, так как последний был на предприятии фигурой номинальной, – рассказывает «Нашей Версии» старший следователь по особо важным делам ГСУ при ГУ МВД России по городу Москве Вадим Поротиков. – Буквально через несколько дней после назначения Дрозов назначил Филимонову встречу и сделал ему интересное предложение. Филимонов должен был «откатывать» Дрозову по 50 рублей с каждого квадратного метра металлизированного покрытия. В противном же случае Дрозов пригрозил, что расторгнет договор и найдёт нового подрядчика. Что он, собственно, мог легко сделать в рамках своих должностных полномочий».
Филимонову не оставалось ничего другого, как платить. В строгом соответствии с метражом обрабатываемых металлических поверхностей. Всего за 2009–2010 годы замкоммерческого директора, как установило следствие, за счёт подрядчика улучшил своё личное благосостояние на 3 млн 560 тыс. рублей. Это при том, что официальная заводская зарплата Дрозова составляла не более 50 тыс. в месяц с учётом премий.
Но в начале 2011 года Дрозов заявил Филимонову, что и такой формат сотрудничества его не устраивает и завод расторгает отношения с его фирмой. Филимонов почувствовал себя обманутым, тем более что условия расторжения договора влекли за собой и дополнительные убытки размером почти в 6 млн рублей. Предпринимателю не оставалось ничего другого, как обратиться с заявлением в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД.
Оперативники поначалу отнеслись к заявлению Филимонова без особого оптимизма. Главная проблема дел о взятках или коммерческом подкупе в том, что если мздоимца не поймали за руку при получении денег, то доказать его виновность практически невозможно. Но Филимонов пришёл в ГУЭБ не с пустыми руками – документы, которые он показал сотрудникам полиции, позволили раскрыть дело, как говорится, в предельно сжатые сроки.
«Как оказалось, сначала Филимонов передавал деньги Дрозову наличными, в 2010 году он начал перечислять их со счёта фирмы на личный банковский счёт Дрозова, – рассказывает следователь Вадим Поротиков, – всего 22 платежа на сумму 2 100 000 рублей. Дрозов снимал эти деньги со счёта и тратил на личные нужды, в назначении платежа значился несуществующий договор. Ситуация меня, конечно, удивила. Дрозов, видимо, был настолько уверен в своей безнаказанности, что не предпринимал даже малейших мер конспирации. Вообще, у меня сложилось ощущение, что он человек, не искушённый в делах коммерческих. Кстати, по образованию он физкультурник – окончил кафедру физической реабилитации Академии физической культуры».
Помимо убойных платёжек предприниматель Филимонов предоставил следствию и аудиозаписи телефонных переговоров, в которых Дрозов подтверждал, что получал деньги за то, что не будет расторгать договоры. Поначалу на следствии Дрозов говорил, что деньги эти никакая не взятка, а зарплата, так как он якобы являлся сотрудником фирмы Филимонова. Впрочем, такая интересная позиция защиты совершенно не впечатлила следствие. Во-первых, Дрозов не мог являться сотрудником компании Филимонова, так как в это же время заключал с ней договоры от имени ОАО «Опытный завод «Гидромонтаж». Во-вторых, следствие допросило всех сотрудников пострадавшей фирмы Филимонова, и о таком сотруднике они никогда не слышали и уж тем более никто не заключал с Дрозовым трудовой договор. Абсурдность этой версии подтвердилась и в ходе очных ставок.
Но, несмотря на определённую комичность этого дела, наказание Дрозову светит весьма серьёзное. Ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп, сопряжённый с вымогательством», а это до 12 лет лишения свободы. Сам же пострадавший от вымогательства господин Юрий Филимонов так прокомментировал нам свою позицию по этому делу: «Представьте, что у вас есть бизнес, который вы с нуля строили долгие годы. И тут в вашей жизни появляется персонаж, который фактически может его уничтожить. А может не уничтожить, но за это ему надо заплатить. И что, вы не будете платить? Поэтому я и платил, и платят тысячи таких же, как я».
Между тем следователь Вадим Поротиков относит это дело к разряду уникальных. «Все прекрасно знают, что такое происходит сплошь и рядом, – говорит наш собеседник, – но предприниматели, ставшие жертвой вымогательства, почти никогда не обращаются в правоохранительные органы. Если он не заключит договор пусть и на таких условиях, то он в итоге не получит прибыль. А если ещё и напишет заявление в полицию, то вообще имеет все шансы превратиться в изгоя на рынке. Такие сегодня правила игры».
По мнению экспертов, проблема коммерческих подкупов актуальна практически для всех отраслей российской экономики. Крупные бизнес-«откаты», в частности, практикуются в банковской сфере. Получить кредит, не поделившись с лицами, принимающими решение на его предоставление, сегодня весьма затруднительно. Причём в эпицентре таких скандалов оказываются даже кредитные учреждения с мировым именем. Так, в начале 2011 года Следственный комитет МВД возбудил уголовное дело в отношении бывшего директора Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) от России Елены Котовой. Котову обвинили в получении миллиона евро за содействие в предоставлении кредита ЕБРР частной фирме. Причём инициировала расследование британская полиция. Последний же банковский скандал случился на днях в Омской области. 30 августа 2011 года здесь было возбуждено уголовное дело по статье «коммерческий подкуп» в отношении исполняющего обязанности начальника отдела безопасности Исилькульского отделения Сбербанка гражданина Евгения Игумнова. За составление положительного заключения о предоставлении одному из местных коммерсантов многомиллионного кредита он потребовал с клиента банка 150 тыс. рублей. При получении этих денег банковский коррупционер был задержан сотрудниками полиции. Хотя, по словам людей, знакомых с внутренней банковской кухней, такие суммы лишь капля в море от общего объёма кредитных «откатов».
Другими не менее «откатоёмкими» участниками рынка являются государственные корпорации. «На данный момент нам известно по крайней мере о пяти многомиллиардных контрактах, заключённых госкорпорациями, в которых отчётливо просматриваются, как коррупция, так и коммерческий подкуп, – рассказывает «Нашей Версии» председатель Национального антикоррупционного комитета (НАК) Кирилл Кабанов, – причём времена, когда деньги, допустим, за получение подряда приносили в чемоданах, давно прошли. Сейчас эти «откаты» перечисляют на счета консалтинговых компаний якобы за оказанные ими услуги. И к таким схемам правоохранительным органам подкопаться очень затруднительно».
Вымогательство взяток у предпринимателей сегодня практически узаконено в крупных торговых сетях – это оброк за предоставление в аренду торговых площадей, заключение договоров на поставку продукции и так далее. По словам Кирилла Кабанова, в среднем доля таких издержек составляет 10–15% от стоимости представленных на полках гипермаркетов товаров.
«В российских торговых сетях это совершенно обычное дело, система отношений с поставщиками и арендаторами коррупционная по своей сути, – говорит Кирилл Кабанов. – За рубежом система выстроена так, что, например, за заключение договоров с конкретным поставщиком отвечают сразу несколько менеджеров: один занимается их поиском, другой оценивает качество поставляемой продукции, третий регулирует финансовые вопросы. У нас же за это, как правило, отвечает один человек, и это, конечно, создаёт серьёзные предпосылки для возникновения коррупционных отношений. Кстати, не случайно проблема «откатов», по нашим данным, наименее всего выражена в крупных торговых сетях с иностранным
менеджментом».
Впрочем, оптимизм по поводу честности иностранного менеджмента разделяют не все. Так, в производстве Главного следственного управления ГУ МВД по городу Москве находится уголовное дело в отношении иностранца – сотрудника всемирно известной торговой сети, который вымогал деньги с предпринимателей за заключение договоров на аренду торговых площадей (в интересах следствия компании – фигуранты дела пока не разглашаются). Дело, как тысячи подобных «откатных» историй, скорее всего так и не всплыло бы на поверхность, если бы в числе жертв высокопоставленного гастарбайтера не оказалась не менее крупная и известная в мире компания, которая дорожит своей репутацией и принципиально не участвует в столь неблаговидных схемах. По заявлению представителей компании вымогатель был задержан и в отношении него возбуждено уголовное дело.
– Слухи о том, что иностранных менеджеров трудно подкупить, сильно пре-
увеличены, – считает следователь Вадим Поротиков. – Представьте, что здесь он получает, допустим, 10 тыс. евро в месяц, в то же время к нему стоит очередь из нескольких десятков организаций, которые только за одну подпись готовы платить по 30, 40, 50 тыс. евро. Поэтому многие такие менеджеры уезжают из России домой очень состоятельными людьми.
– Но, с другой стороны, это же не государственные чиновники, это коммерсанты, которые ведут свой бизнес по устоявшимся правилам игры. Нам-то какой от них вред? Может, и не стоит их судить? – спрашиваем следователя.
– Во-первых, коммерческий подкуп – это уголовно наказуемое деяние. Во-вторых, с этих незаконно полученных денег не платятся налоги. И, наконец, совершенно очевидно, что эти деньги в любом случае закладываются в стоимость товаров и услуг, за которые в итоге приходится переплачивать простым гражданам, – подытожил наш разговор Вадим Поротиков.
Между тем, судя по судебной практике, уголовные дела по коммерческим подкупам крайне редко заканчиваются серьёзными приговорами. Как правило, попавшиеся на «откатных» схемах коммерсанты отделываются либо штрафами, либо условными сроками. Суды почему-то относятся к ним крайне гуманно. Представители правоохранительных органов признают, что дела по коммерческим подкупам, если позволяют обстоятельства, проще квалифицировать как мошенничество.
«204-я статья Уголовного кодекса сегодня неэффективна, – говорит председатель НАК Кирилл Кабанов, – и проблема не только в несовершенстве законодательства. Система коррупции в бизнесе – это неотъемлемая часть общегосударственной коррупционной системы. Если взятки – норма для бюрократического аппарата, то почему это не должно быть нормой для бизнеса?»
