Так решила для себя москвичка Юлия Бурлакова, прикинув, что на объективных трудностях туристического бизнеса можно прилично заработать: она предъявила турагентству судебный иск на сумму, более чем в 10 (!) раз превышающую её издержки, причиной которых стали не какие-то злокозненные намерения агентства, а банкротство партнёра туроператора. Только не до конца ознакомившись с законодательством, турист не видит специфики законодательства данной отрасли. А о негативных последствиях проигрыша в деле активные юристы Юлию, видимо, не предупредили.
Туристический бизнес в России сейчас переживает не лучшие времена. В прошлом августе десятки тысяч человек пострадали в результате серии банкротств турфирм. Одни остались без отпуска и без денег, других выселяли из гостиниц, третьих досрочно вывозили домой на спешно арендованных самолётах МЧС. Вынуждены были прекратить работу полтора десятка турфирм, среди которых такие гранды, как «Нева», «Южный крест», «Лабиринт».
Чего уж там греха таить – турбизнес, как ни крути, изменил своему основному назначению. Предвкушение и удовольствие от отдыха со стороны путешественников сменилось их тревожным синдромом: «А мы попали?». Рубль – в пике, упала покупательная способность. Люди начали экономить, и одной из первых статей сокращения расходов стал заграничный отдых. Туристы начали выбирать более дешёвые варианты поездок или отказываться от отпуска за границей вообще. Но – «кому война, кому – мать родна». То ли сами туристы решаются попытать счастья и «сшибить деньгу», то ли ловкие юристы хотят убедить их в выигрыше, а потом, если им улыбнётся ошибка правосудия, «попилить» выигрыш. Так или иначе, пришло к нам дело от Юлии Бурлаковой. К великому удивлению сотрудников турагентства «Виват-Тур»: Юлия –
его постоянный клиент, восемь раз она отправлялась в путешествие, приобретая через него путёвки.
И на Кипр слетать, и агентство «нагреть»
Итак, по порядку. 28 мая 2014 года Юлия заключила договор с туристическим агентством ООО «Виват-Тур». Поскольку попытка предприимчивой дамы заработать связана с юридической казуистикой, не избежать нескольких, быть может, утомительных для чтения, но важных правовых уточнений.
Турагентство в соответствии с договором обязуется по поручению и за счёт заказчика приобрести для туристов, указанных в заявке клиента (Юлия отправлялась в путешествие с супругом), турпродукт, соответствующий желаемым характеристикам. Исполнителем же услуг, входящих в туристический продукт, является туроператор, который согласно федеральному закону и несёт перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В данном случае туроператором выступало ООО «Полар Тур».
В точном соответствии с условиями договора «Виват-Тур» обеспечил бронирование данного тура, что следует из документов – подтверждения бронирования от ООО «Полар тур» и распечатки из онлайн-кабинета ООО «Виват-Тур». Турагентство исполнило свои обязательства перед туристами и в части передачи денежных средств туроператору, это также подтверждено документально – платёжным поручением от 28.05.2014 г. «Виват-Туру» оставалось в очередной раз пожелать Юлии счастливого пути.
Однако в путешествие Юлия и её супруг не отправились: именно в тот момент турфирма «Лабиринт», партнёр «Полар Тура» и принимающая сторона, объявила о своём банкротстве. Что и говорить, супругам не позавидуешь, однако в отличие от тысяч несостоявшихся туристов Бурлакова и её муж остались не один на один с их «плакавшим» отпуском: «Виват-Тур» не умыл руки, а начал оперативно искать, как помочь супругам. Не бросил туристов и «Полар Тур», предложивший антикризисную программу выхода из ситуации: каждому из 1500 несостоявшихся путешественников была гарантирована оперативная компенсация в размере 50% стоимости тура посредством оформления путёвки на другое направление. Вторую половину стоимости «Полар Тур» гарантировал выплатить в течение определённого периода времени за счёт бонусов, которые обязался выплачивать турагентствам, в нашем случае – «Виват-Туру». Оператор нашёл компромисс –
Офпред российского МИД Мария Захарова указала на стремление Швеции избежать уплаты серьезных штрафов за выбросы в атмосферу в результате диверсий на «Северных потоках».
если бы все туристы потребовали денег обратно, то он, вероятно, обанкротился бы.
В случае банкротства шансы получить даже 50% были бы невысоки. Туристы тоже обрадовались частичному возврату и пошли навстречу. Вот и Юлия с предложенной программой согласилась. Турагентство не только оперативно оформило ей путёвку на Кипр, куда и отправились повеселевшие супруги, но и в добровольном порядке вернула Юлии своё комиссионное вознаграждение за тур, который не состоялся по вине «Лабиринта».
Истцу захотелось большего
Эта история начала приобретать черты детектива уже тогда, когда загоревшие на Кипре москвичи вернулись домой и даже успели получить часть второй половины стоимости сгоревшей первой путёвки – расписка супруга Юлии, Гречко Валерия Валентиновича, имеется. Туроператору оставалось выплатить ещё 46 тыс. рублей. Однако в один далеко не прекрасный день в «Виват-Туре» открыли конверт, в котором была... повестка в суд: предпримчивая, как оказалось, Юлия Бурлакова требовала с турагентства... свыше 400 тыс. рублей: задолженность туроператора в размере 46 тыс. плюс неустойка в размере 122 тыс. плюс услуги адвокатов в сумме 5 тыс. рублей; кроме того, штраф «за отказ от выплаты долга» в размере 50% от суммы, присуждённой судом, ну и, разумеется, компенсация морального вреда, который предприимчивая туристка оценила в 100 тыс. рублей...
В судебном заседании Юлия Бурлакова отказалась обосновать, почему она предъявляет претензии не туроператору «Полар Тур», не страховой компании ОАО «ВСК», которая застраховала такие риски оператора, а именно к «Виват-Туру», который по доброй воле помогал ей в создавшейся ситуации и не только добровольно расстался со своими комиссионными, но и сделал всё для того, чтобы супруги всё-таки отдохнули, а к моменту подачи иска уже готов был по поручению «Полар Тура» выплатить ей 32 из 46 оставшихся тысяч рублей, туроператор гарантировал полный расчёт в ходе антикризисной программы.
Но истцу хочется, наверное, большего.
На что расчёт?
Пострадавших туристов часто вводят в заблуждение юридические конторы, которые зарабатывают на этом деньги. Они убеждают клиентов подавать иск, руководствуясь законом о защите прав потребителей и напирая на то, что с небольшими турагентствами легче расправиться в суде, нежели с крупными туроператорами, которых защищает целый отдел юристов. Туристов убеждают, что если подходить к сделке покупки тура формально, то турагентство – это продавец, а турист – покупатель. Отраслевое законодательство о туризме вообще не берётся в расчёт.
Однако зачем тогда создавался закон о туризме, где чётко определены ответственность турагентств и туроператоров и разница между ними, зачем вводился реестр туроператоров, их фингарантии, страхование? Зачем существует Ассоциация «Турпомощь», если в случае банкротства туроператора или в любом другом случае невыполнения договора о покупке тура, можно требовать все деньги с турагентства или даже в разы больше? Пока решение судом не принято. Однако, защищая туриста как обматутого потребителя, суд наверняка учтёт постановление пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Это очень важный для туротрасли документ, так как постановления Верховного суда принимаются судами во внимание при вынесении решений, учитываются специалистами Роспотребнадзора, а также активно используются практикующими юристами, выступающими как на стороне турфирм, так и на стороне туристов.
Так вот, в соответствии с пунктом 48 предел ответственности турагентства ограничивается величиной агентского вознаграждения. Таким образом, турагенты получают дополнительный аргумент в спорах, связанных с некачественным оказанием услуг туроператором. Например, в случаях, когда часть услуг не была оказана по вине туроператора или когда туроператор прекратил свою деятельность. А вся ответственность за невыполнение условий договора, не важно от чьего имени он заключался – от имени турагентства или туроператора, лежит именно на туроператоре, так как именно он формирует турпродукт.
Позиция юристов истицы однозначна – можно и уголовное дело пытаться рассмотреть через призму договора о защите прав потребителя. Но есть профильное законодательство, определяющее правила игры большой отрасли.
Знает ли об этом Юлия Бурлакова? Судя по её туристическому опыту, скорее да. На что же тогда расчёт? На то, что вдруг повезёт? Или на то, что турагентство всегда ей шло навстречу и здесь вдруг добровольное сердоболие проявит? Только юристы не в ответе за опрометчивые решения Юлии, а сама она своим поведением одновременно теряет своих старых друзей.
__
