Компенсацию в размере 1 миллиарда долларов рассчитывает получить государственный украинский Ощадбанк, 26 августа подавший иск против Российской Федерации в международный арбитраж. Речь идет о возмещении стоимости активов Ощадбанка, размещавшихся в Крыму до присоединения полуострова к России, – это, по утверждению представителей банка, 294 отделения, активы и бизнес, в который были инвестированы денежные средства.
Отделения Ощадбанка в Крыму были закрыты в мае 2014 года. Как сказано в пресс-релизе, размещенном на сайте кредитного учреждения, «сумма требований включает как стоимость потери активов, так и проценты (запомните эту формулировку! - ред.), которые будут начислены до принятия судом окончательного решения» - оно, как предполагают в Ощадбанке, будет вынесено в конце марта 2017 года. Прогноз этот, надо сказать, крайне оптимистический – юридическая практика показывает, что подобные разбирательства могут длиться годами. «Ускориться» суд может в том случае, если после подачи искового заявления Россия откажется принимать участие в арбитражном разбирательстве – в таком случае заявление Ощадбанка будет рассматриваться по ускоренному графику.
Право на имя
Суд за крымские активы, судя по всему, представляет собой попытку взять реванш за проигранное дело о бренде Сбербанк. Украинский банк настаивал на том, что права на это название принадлежат именно ему (Ощадбанк, «ощадний банк», в переводе с украинского означает «сберегательный»), а, называя свои украинские филиалы Сбербанком (ранее – «Дочерний банк Сбербанка России»), Сбербанк России нарушает интеллектуальную собственность украинского финансового учреждения.
Суд первой инстанции (дело рассматривалось в Хозяйственном суде Киева) 10 августа вынес решение о признании свидетельства на знак для товаров и услуг Сбербанк, владельцем которого является Ощадбанк, недействительным. Ощадбанк суд проиграл, однако намерен его обжаловать.
Примечательно, что позицию Ощадбанка по вопросу прав на бренд «Сбербанк» не поддерживает даже госрегулятор – пресс-служба НБУ официально подтвердила: «Национальный банк Украины переоформил банку лицензию с наименованием ПАО «Сбербанк».
Напомним, что одной из причин переименования ПАО «Сбербанк» как юридического лица и его фирменного (коммерческого) наименования стали участившиеся акты вандализма: украинские «активисты» неоднократно совершали нападения на отделения банка в различных регионах, неадекватно реагируя на наименование «Сбербанк России».
Хотим и Крым, и деньги
Ощадбанк – второй по величине активов банк Украины (первое место занимает Приватбанк олигарха Игоря Коломойского). В попытках отсудить у России компенсации за утраченные после присоединения Крыма активы он не одинок: в январе 2016 иски в Третейский суд в Гааге подали также Приватбанк, компания «Укрнафта», аэропорт «Бельбек», компании Stabil и Everest Estate. По подсчетам украинской стороны, национализация имущества украинских компаний в Крыму повлекла за собой ущерб на сумму 1 триллион гривен (около 90 миллиардов долларов). Замминистра юстиции Украины Наталья Севостьянова, говоря о судебных исках против России, уточняет: «Речь не идет о компенсации за утраченное, мы требуем возвращение Крыма и компенсацию денежную за то, что мы не могли по факту им пользоваться весь этот период». Об аппетитах украинской стороны, обозначенных и в заявлении Ощадбанка, и госпожой Севостьяновой, стоит поговорить отдельно.
Статья 1 межправительственного соглашения между Украиной и Россией, 1998 год.
«Перспективы туманные», а Крым… наш?
Ощадбанк, обращаясь в суд, ссылается на межправительственное соглашение о поощрении и взаимной защите инвестиций, подписанное между Россией и Украиной в 1998 году. Эксперт Сергей Водолагин, к которому обратилось за комментарием РАПСИ (Российское агентство судебной и правовой информации), перспективы иска с такой базой оценивает как «маловероятные» и «туманные». По словам Водолагина, «имущество, на возмещение стоимости которого претендует Ощадбанк, нельзя серьезно рассматривать как его инвестиции, сделанные на территории России. С другой стороны, соглашение содержит положение о том, что если инвестору будет причинен ущерб вследствие войны, гражданских беспорядков или иных подобных обстоятельств… то таким инвесторам будет предоставлен режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставляется в таком случае инвесторам любого третьего государства. Если истолковать соглашение таким образом, чтобы рассматривать Ощадбанк как инвестора (иначе спор вообще не имеет смысла) то здесь у Ощадбанка могут быть некоторые, хотя и весьма туманные, перспективы».
Важнее всего здесь, пожалуй, сама отсылка к соглашению об инвестициях. Если Ощадбанк признает свои активы в Крыму иностранной инвестицией, сделанной на территории Российской Федерации, это будет означать, естественно, что и сам Крым Ощадбанк и его руководство признает российским. Фактически, настаивая на возмещении не только «недополученной прибыли», но и компенсации инвестиций и стоимости расположенных в Крыму объектов, Украина
а) продает имущество Ощадбанка (уступает право собственности) России,
б) на международном уровне, через суд легализирует российский статус Крыма. Интересно, на такой ли эффект рассчитывают авторы иска? Если еще учесть, что в суд обратилась не частная контора, а государственный банк, прецедент может получиться интересный.
Полуостров Крым вернулся в состав Российской Федерации по итогам референдума, который был проведен 16 марта 2014 года. Большинство проголосовавших (96,77%) высказались за воссоединение с Россией, явка крымчан на референдуме составила 83,1%.
