// // Пётр I угробил Россию

Пётр I угробил Россию

1185

Без царя в голове

Фото: ИТАР-ТАСС
Фото: ИТАР-ТАСС
В разделе

У Александра Никонова есть хороший мозг, но нет авторитетов. Через это мы, а следом и вы, наши дорогие читатели, вынуждены мириться с развенчанием мифов, ниспровержением кумиров и прочими неприятностями, связанными с пробуждением общественного сознания. В этот раз Никонов замахнулся на чудовище, постоянно напоминающее о себе со стрелки Москвы-реки, царя нашего, императора Петра Великого.

Дурят нашего брата, ой дурят!.. Со школьной скамьи буквально. Врут, врут, врут. Отчего складывается искажённое мировосприятие. Зачем? Чего ради? А ради государственных понтов! У нас это называется «воспитание патриотизма». Я с детских лет помню, как ловко у нас всё ставилось с ног на голову. Нас всю жизнь учили, что проигранную русскими Бородинскую битву выиграл Кутузов. По телевизору чёрно-белый Иван Грозный с крючковатым носом собирал русские земли и был прогрессивным деятелем. В прогрессивности с ним мог поспорить разве что Пётр за номером один, которому дали даже дополнительную кличку – Великий. И дали зря! На самом деле Пётр ведь вовсе не двигал Россию вперёд. Он загнал её в угол.

Действительно ли Пётр реформировал армию, заведя полки по иноземному образцу, как нам о том говорили в многочисленных фильмах, художественных книгах, учебниках? Обывателю это представляется так. Раньше были дворянское ополчение (рыцарская конница в русском варианте) и стрельцы в красных длиннополых кафтанах с секирами. А потом пришёл Пётр и заменил устаревших стрельцов на модных солдат в треуголках.

На самом же деле войска иноземного строя появились в армии ещё до Петра – во время русско-польской войны Смутного времени. Чуть позже глава Пушкарского приказа Анисим Радишевский написал первый в истории нашей страны воинский устав – «Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинской науки». Сей замечательный документ вводил новые рода войск: солдатские полки, драгун, гусар, а также новые воинские звания. Теперь в русской армии были не только десятники и сотники, которые командовали «старыми» соединениями, но и поручики, майоры, генералы, командовавшие реформированными на евроманер частями. И к моменту воцарения Петра две трети русского войска уже состояли из полков иноземного образца.

Настоящая «заслуга» царя-реформатора состоит не в заведении полков «иноземного строю» в русской армии. И не в том, что Пётр переодел солдат в европлатье. А в том, что он постепенно сменил наёмную армию на рекрутируемую. Стрельцы в армию нанимались. Солдат в неё забривали. У прежних государей в армии служили свободные люди за зарплату и привилегии. У Петра в армии служили рабы за пайку. Солдат в петровской армии клеймили, как скот. Солдаты от гнилой кормёжки и холода мёрли как мухи. На одного погибшего в бою в петровской армии приходилось двое умерших от болезней.

Предшественник Петра I на русском троне, царь Фёдор Алексеевич, тратил на армию 46% казны. А в эпоху петровского милитаризма траты государства на армию стабильно превышали 80% бюджета, в отдельные годы пиково взлетая до 96%. Один из отечественных историков писал, что в эпоху Петра «не армия была при государстве, а государство при армии». Пётр перевёл на военные рельсы всю страну. Зачем же нужна была Петру эта огромная армия? С кем он воевал и за какой интерес, если страна только нищала от его походов?

Первое, что приходит в голову из усвоенного в школе: Пётр хотел получить выходы к морю. Он за них и воевал со шведами на Балтике. Но для чего Петру был нужен выход к морю? Говорят: для торговли. Не может сильная держава не иметь развитой торговли, а главный торговый путь всегда морской!.. Это верно. Но тут возникают два возражения.

По теме

Первое. А кто сказал, что у России не было выхода к морю? Был! На протяжении сотен лет был и успешно использовался. Порт Архангельск. И он вовсе не был тесен. Всего за полвека, с 1600 по 1650 год, Архангельск увеличил приём иностранных судов втрое!.. На две трети казна государства пополнялась таможенными сборами от морской торговли. И после этого нам будут говорить, что Россия не имела выхода к морю?

Второе. А так ли необходим морской порт для торговли? Город Новгород, как известно, выхода к морю не имеет. Однако в допетровской Руси Новгород входил в крупнейшую международную торговую организацию того времени – Ганзейский союз. Ганза – средневековый аналог ВТО… Так зачем Петру был нужен город на Неве?

Пётр был большой ребёнок. Жестокий и незрелый. Он не правил страной для людей. Он игрался. Одной из таких игрушек был для него Санкт-Петербург. Город создавался вовсе не ради нужд государства. Плюньте тому в лицо, кто скажет, будто Петру был нужен торговый порт, мол, именно поэтому он и начал строить здесь город. Это глупая придумка: к тому времени Россия отвоевала у ослабевшей Швеции всю Эстляндию и Лифляндию. То есть у Петра были уже готовые города и порты – Рига, Выборг и Ревель (нынешний Таллин). Торговать с Европой можно было также через водные пути Новгорода и Пскова. Можно было продолжать торговать через Архангельск. Вон какой выбор! Но Петру нужно было нечто своё собственное, связанное только с ним. И потому он директивно обязал русских купцов две трети товаров продавать через Санкт-Петербург, оставив для Архангельска лишь треть. По сути, это было убийство экономики целого региона.

«В Европе фабрики и заводы? – рассуждал Пётр. – И мы построим!» В Европе флот? И мы создадим! В Европе купцы торгуют? И я своих назначу и пошлю! Там платья другие носят? Бороды бреют? Табак курят? И у нас всё так будет!.. Вот только Пётр, не обладая системным образованием и вообще будучи человеком не шибко умным, перенимал в Европе только внешнюю канву, поверхностные порядки, не замечая и не понимая глубинных основ европейского устройства и причин европейского цивилизационного отрыва.

Пётр директивно строил металлургические заводы, но кто на них работал? Крепостные рабы. Пётр директивно основывал предприятия, в том числе торговые компании, и потом силился всучить их в частные руки «хотя бы и неволей». Вот такая странная смесь госкапитализма, феодализма, рабовладения и азиатской сатрапии.

По сути, Пётр отбросил Россию назад… Как считают экономические историки, именно основанная на рабском (крепостном) труде петровская промышленность обусловила позднейшее отставание России в XVIII–ХIX веках.

Главным секретом взлёта Европы было освобождение труда. То есть освобождение личности. Дайте людям свободу, и они всё сделают сами. Не нужно издавать указов о том, чтобы у нас были свои торговые компании и металлургические заводы – предприимчивые граждане их построят сами. Пётр этого не понимал. Он закручивал гайки, вместе того чтобы их ослаблять.

Есть также легенда, будто Пётр I создал российский военный флот. Это неправда. Военный флот в нашей стране был и до Петра. Русские воевали на кораблях и до XVII века! В веке XVI казаки вели успешные боевые действия с турками и крымскими татарами на парусно-гребных кораблях, причём казачьи флотилии насчитывали до сотни судов, каждое из которых несло до 80 бойцов. Сотня судов во флотилии – это уже флот? Или ещё не флот, поскольку к нему не приложил руку Пётр I?

Отмотаем военно-исторический счётчик ещё немного назад и увидим, как в XII веке новгородцы берут штурмом Стокгольм, приплыв туда немалым флотом. Причём корабли у них были для того времени просто огромные – 30 метров в длину, 6 метров в ширину, двух-трёхмачтовые, вооружённые тараном и осадными метательными машинами. Но ведь это же были новгородцы, те самые, которых отечественная историография считает какими-то неправильными русскими, ненужными русскими, ненастоящими русскими, предателями и западниками, поскольку к тому времени они ещё не были покорены Москвой. А значит, все их достижения – не в счёт. История пишется победителями! То есть Москвой. И потому родоначальником русского флота считается у нас безумный царь Пётр, который русский флот на самом деле не основал. А уничтожил.

Это не преувеличение. Это факт. Евгений Анисимов – историк и лауреат Анциферовской премии, которую дают за исследования по истории Петербурга, пишет, что военные корабли, построенные Петром, «были весьма разнотипны, строились из сырого леса (и потому оказались недолговечны), плохо маневрировали, экипажи были слабо подготовлены». Естественно, что после смерти Петра корабли эти, не найдя никакого применения, просто сгнили на рейде.

Каковы же результаты Петровских реформ? Говоря об успехах царя-реформатора в индустриализации страны, часто приводят цифры небывалого роста мануфактур при этом деятельном государе. Однако из сотни основанных царём мануфактур через полвека после его смерти осталось только 10%, остальные почили в бозе в силу полной нежизнеспособности.

Известный русский историк Павел Милюков, посвятивший немалую часть своей жизни изучению Петровской эпохи, писал, что И он ещё был довольно оптимистичен: его коллеги называли цифру в 25%. Четверть страны вылетела в трубу Петровских реформ!

Но самое главное, что нужно отметить, – именно с Петра народ российский раскололся на два народа – аристократический и «чёрный». Первый народ жил интересами, никак не пересекающимися с интересами второго. «Верхний» народ даже выглядел по-другому: брился, в отличие от «нижнего» одевался по-европейски. У аристократии были иная система ценностей, иной язык (многие дворяне в послепетровские времена даже не умели писать по-русски, а лишь по-французски). Это сильно тормозило формирование буржуазного национального государства, что и привело в результате к 1917 году.

Опубликовано:
Отредактировано: 30.01.2012 16:25
Копировать текст статьи
Комментарии 0
Еще на сайте
Наверх