Коммуникационный холдинг «Минченко консалтинг» представил очередной «Рейтинг устойчивости губернаторов. Госсовет 2.0» Различные рейтинги, оценивающие степень влияния и политической жизнеспособности глав российских регионов появляются регулярно. Однако нынешний рейтинг вызвал на удивление бурную реакцию. В том числе появились подозрение, что губернаторов могли разделять на «агнцев» и «козлищ» не без денежного интереса.
В частности с критикой сделанных аналитиками выводов выступили упомянутые в рейтинге губернаторы Смоленской и Архангельской областей. В целом такая их реакция понятна – мало кому приятно слышать, что пора готовиться к отставке. И было бы понятно, если бы возмущались только губернаторы, но вопросы задают также коллеги Евгения Минченко по рынку услуг политологического анализа. Что же стало поводом для споров? Попробуем разобраться.
Из лузеров в лидеры и наоборот
Прежде всего, эксперты недоумевают по поводу методики составления рейтинга. Его составители поделили губернаторов на три группы – зелёную, жёлтую и красную. Соответственно разделив региональных глав на тех, чьё положение крепко и не вызывает сомнений, тех, к кому у Кремля имеются претензии, но не глобального характера, а также тех, кому в скором будущем явно может грозить отставка. Также оцениваются шансы врио глав регионов – сейчас они готовятся к выборам, которые пройдут 8 сентября в Единый день голосования.
Само по себе использование «светофора» как системы ранжирования является обыденным приёмом. Вопросы звучат относительно того, как аналитики «Минченко консалтинг» расположили губернаторов. Именно это побудило политолога, доцента Факультета социальных наук Высшей школы экономики Александра Кынева отметить, что он не видит прямой связи между приводимыми данными и положением глав регионов в рейтинге.
Так, в Сибирской федеральном округе лидером рейтинга оказался глава Красноярского края Александр Усс. За последние месяцы он не раз становился героем скандалов. В частности, выяснилось, что Усс, не проработав ни дня в бизнесе, является мультимиллионером и владеет сверхдорогой недвижимостью. Также региональная Счётная палата рассказала об уничтожении тайги и криминализации лесной отрасли. Кроме того, правоохранители сейчас вовсю изучают, куда делись миллиарды рублей, выделявшиеся на подготовку Универсиады в Красноярске. При таких исходных данных сложно претендовать на положение лидера.
Аналогичная ситуация в Южном федеральном округе, где первое место занял губернатор Ростовской области Василий Голубев. Тот самый, у кого только недавно арестовали заместителя, заподозрив его в хищениях денег при строительстве стадиона для Чемпионата мира по футболу. Также в СИЗО находится главный архитектор области, а ещё один замгубернатора спешно написал заявление об уходе и покинул Россию. Сейчас под угрозой остановки находится комбайновый завод «Ростсельмаш» - оно из крупнейших предприятий в регионе. Среди политологов уже давно ходят слухи, что вопрос о «добровольной» отставке Голубева уже решён, недаром недавно ему в заместители Москва прислала «варяга». Однако в рейтинге «Минченко консалтинг» донской губернатор выглядит молодцом.
Не менее удивляет список тех, кого авторы рейтинга отнесли к «штрафникам», предрекая им скорый уход с должности. Низкие оценки получили Александр Дрозденко (Ленинградская область), Алексей Островский (Смоленская область), Сергей Ситников (Костромская область), Михаил Игнатьев (Чувашия), Наталья Комарова (ХМАО), Сергей Левченко (Иркутская область), Владимир Илюхин (Камчаткская область), Игорь Орлов (Архангельская область), Александр Левинталь (Еврейская автономная область), а также Вениамин Кондратьев (Краснодарский край). Такой прогноз удивил политолога Дмитрия Фетисова, по его мнению разговоры о возможной отставке могут быть справедливы лишь в отношении Александра Левинталя, Владимира Илюхина и Игоря Орлова, у которых дела и правда уже давно идут не очень. Однако присутствие в этом списке Сергея Ситникова и Александра Дрозденко выглядит довольно спорным, а упоминание Вениамина Кондратьева как потенциального отставника и вовсе может вызвать у людей, следящих за региональной политикой, разве что оторопь. Край год от года демонстрирует высокие достижения в экономике, благодаря механизмам, выстроенным местными властями, в регион приходит бизнес, а здравницы Кубани стали единственным в рамках страны примером выхода курортной индустрии на мировой уровень. Так что неудивительно, что объективность рейтинга вызвала большие сомнения.
После обысков в Москве серьезные вопросы у правоохранительных органов возникли к бывшему питерскому чиновнику, курировавшему ЖКХ, Владимиру Лавленцеву.
Интересное предложение
В этой связи можно вспомнить, что в прошлом уже не раз вставали вопросы, насколько вообще возможно доверять подобным рейтингам. И здесь стоит обратить внимание на ключевой момент – а кто, собственно, занимается их составлением? Одно дело, когда это делают государственные структуры типа ВЦИОМа. Однако в большинстве случаев авторами рейтингов выступают коммерческие компании. Очевидно, что заниматься этим, тратя ресурсы и средства исключительно из научного интереса, они будут вряд ли. Поэтому знатоки политической кухни отмечают: рейтинги вполне могут использоваться как средство для заработка.
«Динамика рейтингов, безусловно, важна, данными рейтингов федеральный центр руководствуется при принятии решений в отношении губернаторов, - считает политтехнолог Григорий Казанков. - Если у того или иного губернатора негативные оценки стабильно превышают позитивные, то это как минимум повод задуматься о происходящем в регионе». Таким образом, от того, какое место занимает губернатор в рейтинге, зависит его карьера и судьба. Чем не основание сделать ему интересное предложение о сотрудничестве? Или же, наоборот, «утопить» несговорчивого.
Вот и издание «Регнум» уже осторожно предположило, что представленный рейтинг мог иметь «коммерческую составляющую». В частности, отмечается ряд совпадений. Так, в «красную зону» попал губернатор Алтайского края Олег Хорохордин. При этом авторы рейтинга ранее якобы очень хотели поработать с ним, но получили отказ. Также от контракта отказался губернатор Оренбургской области Денис Паслер, чей рейтинг оказался в итоге ниже ожидаемого. Зато попадание в «топ» успешных губернаторов главу Забайкальского края Александра Осипова издание связывает с тем, что в регионе работает один из соратников авторов рейтинга политтехнолог Сергей Толмачев.
Любопытно заметить, что механизмы подсчётов «Минченко консалтинг» и прежде вызывали вопросы у политологов. В начале июня холдинг представил исследование «Политбюро 2.0», где сообщалось, кто из видных политических деятелей набирает силу, а кто ее теряет. Тот рейтинг тогда также удивил многих. «Смотрю на заголовки про доклад Политбюро 2.0 и «ослабление Володина» и думаю, что люди, которые подмяли под себя «рынок» губернаторских выборов, хотели бы еще и списки в Государственную Думу в 2021-м сами расписать. Видимо считают это перспективным новым рынком. Самое простое объяснение», - недвусмысленно выразил своё мнение глава Политической экспертной группы Константин Калачёв. Что ж, коль так, то нынешний скандал рано или поздно должен был грянуть.
Потому сейчас важно не замести историю под ковёр. Ведь манипуляция с помощью рейтингов в итоге сказывается на жизни всё страны. «Потом мы удивляемся, почему же Президент не снимает с должности того или иного губернатора, мэра или чиновника, который полностью потерял доверие местных жителей. Читает Президент такой доклад и спрашивает, например: а почему мне говорят обратное про этого чиновника? А ему в ответ: это всё клевета политических оппонентов, проплаченная местными олигархами, которые мешают региону развиваться. И тыкают своими пальчиками в красивые графики и цифры», - пишет политолог Руслан Осташко.
Светлана Везиницына, кандидат социологических наук, автор работы об использовании политических рейтингов как средства манипуляции
«Высокий рейтинг для представителей властных структур - еще один показатель их легитимности, гарантия стабильности и устойчивости существования. Рейтинг начинает выполнять неспецифичную для него функцию подтверждения имиджа политика в его собственных и массовых представлениях. Поэтому использование рейтинговых данных вполне может рассматриваться в качестве одного из инструментов влияния на общественное мнение».
Все верно...