// // Какие законы получила бы Россия при «научном» распределении мандатов?

Какие законы получила бы Россия при «научном» распределении мандатов?

543

Другая дума

2
В разделе

Победителем на парламентских выборах 2011 года стала КПРФ, набрав 25–30%. «Единая Россия» – на почётном втором месте с 20–25% голосов избирателей. Третье место у «Справедливой России» – 15–20%. В выборах приняли участие около 50% избирателей, а не 60,21%, как утверждает ЦИК. К таким выводам пришла группа учёных, объединив два научных потенциала – алгоритмический и математико-статистический – и просчитав результаты выборов c помощью гауссовой кривой. Исходной базой послужила официальная статистика, опубликованная на сайте ЦИК по 95 тыс. участковых избирательных комиссий. В соответствии с этими цифрами «Наша Версия» пересчитала число депутатов в каждой фракции и выяснила, каким был бы законотворческий процесс шестой Думы, если бы официальные результаты совпали с выводами учёных.

О фальсификациях год с лишним назад твердили все участники выборов, кроме «Единой России». И вот впервые появились цифры. Узнали ли учёные истину или пошли по ложному пути – эти споры мы оставим в стороне. Пускай история не знает сослагательного наклонения, но, пока парламентарии законодательно не запретили построение предположений, почему бы не пофантазировать? Тем более этот думский год многие эксперты называют рекордным по количеству резонансных законов. Какие из них были бы приняты другим – честным, с точки зрения учёных, – составом? Возможно, в своих решениях «другая Дума» ничем не отличалась бы от ныне существующей. Если выборы действительно прошли с массовыми фальсификациями, то был ли в них смысл для власти?

За основу «Наша Версия» взяла верхние значения результатов, полученных учёными. Можно было бы взять и нижние и средние – это ничего не меняет, поскольку соотношение остаётся стабильным. К ним, как и положено по закону, мы прибавили голоса партий, не преодолевших избирательный барьер, распределив их пропорционально в соответствии с набранными процентами победителей. В итоге получился такой расклад: у КПРФ 33% думских кресел, у ЕР 28%, у СР 22%. ЛДПР, результаты которой, вероятно, оказались в принципе аналогичными официальным, при распределении «довеска» от неизбранных партий тоже немножко прибавила и получила результат 17%. В пересчёте на мандаты это означает порядка 150 – у КПРФ, 125 – у «Единой России»,100 – у «Справедливой России», 75 – у ЛДПР.

Права и свободы

Первой жертвой нашего пересчёта пал закон о митингах. Напомним, что документ ужесточает наказания за нарушения на массовых мероприятиях. Для граждан установлен штраф от 10 до 20 тыс. рублей, для должностных лиц – от 30 до 50 тыс. рублей, для организаторов – от 150 до 300 тыс. рублей. Также закон ввёл новый вид наказаний – обязательные работы от 20 до 200 часов. «Другая Дума» этот закон не приняла бы — оппозиция почти в полном составе голосовала против.

Очевидно, что реальный законодательный орган потратил довольно много усилий на борьбу с протестом, расцвет которого был связан как раз с массовыми фальсификациями на выборах. То есть, не будь этих нарушений, не было бы и гнева народного, не пришлось бы вводить непомерные штрафы. Получился замкнутый круг, причём с побочным гандикапом. Например, не вернулась бы в Уголовный кодекс РФ статья «Клевета». За неё голосовали только единороссы. Коммунисты и ЛДПР были против, эсеры проигнорировали голосование.

Подготовленный Минюстом закон об ужесточении наказания за фальсификацию на выборах не прошёл бы – за него голосовала только «Единая Россия», КПРФ и ЛДПР были против, «Справедливая Россия» частично поддержала коммунистов, частично не голосовала. Казалось бы, странно. Кто как не оппозиция требовала призвать фальсификаторов к ответу? Ответ прост. Коммунисты и эсеры сочли ужесточение недостаточным. Подумаешь, штраф вырос – было от 100 до 300 тыс. рублей, а стало от 200 до 500 тыс. рублей. «Справедливая Россия» требовала приравнять деяния нарушителей к организации преступного сообщества и привлекать их к ответственности в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет плюс штраф в миллион рублей. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов оказался чуть менее строг и выступал за тюремный срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества.

По теме

Зато при ином парламентском раскладе у нас появились бы прозрачные стационарные ящики для голосования – соответствующий закон поддержали все фракции. Кроме «Единой России», которая самоустранилась от голосования. В самом деле, зачем ей прозрачные урны, если даже президентские веб-камеры себя не оправдали?

«Другая Дума» обязала бы избирательные комиссии рассматривать жалобы партий на действие или бездействие нижестоящих избиркомов. Этот закон предложили коммунисты. ЛДПР и СР их поддержали, а ЕР опять скромно не голосовала.

Закон о прямых выборах губернаторов тоже не был бы принят. Документ предусматривает президентский фильтр: в механизм выдвижения кандидатов были встроены обязательные консультации с главой государства. Оппозицию это не устроило, она настаивала на неясности правовых последствий таких консультаций и требовала их отменить.

В воображаемой «другой Думе», так же как и в реально существующей, коммунистам не удалось бы лишить гарантий неприкосновенности президента, прекратившего полномочия, – в этом порыве их никто не поддержал. Президентская инициатива ЛДПР также провалилась бы: коллеги из остальных фракций дружно не захотели снизить минимальный возраст главы государства до 21 года, и в любом думском составе отрок-президент не получил бы одобрения большинства.

Единство в борьбе с врагами

Закон о защите детей от вредной информации и сопутствующие ему поправки в действующее законодательство, предполагающие создание чёрного списка интернет-сайтов, были бы приняты и «другой Думой». Эксперты высказывали опасения, что документ может использоваться с целью цензуры, но системную оппозицию это не смутило. Все четыре фракции голосовали солидарно. Так же, как и за «закон Димы Яковлева», запрещающий американцам усыновлять российских сирот. На борьбу с внешним врагом даже «другая Дума» выстраивается единым фронтом.

Закон об иностранных агентах тоже был бы принят в любом случае. КПРФ и ЛДПР одобрили его практически единогласно. Документ, напомним, обязывает НКО, получающие финансирование извне, регистрироваться в статусе «иностранных агентов», что влечёт за собой особый режим проверок.

C внутренним врагом дело обстоит несколько иначе. «Закон Познера», обидевшего Госдуму своей оговоркой «Госдура», так и не дошёл до пленарного заседания. Но послевкусие в виде моды на разработку именных документов осталось. Теперь появилось постановление имени Павла Гусева. «Единая Россия» разозлилась на главного редактора за статью в «МК» «Политическая проституция сменила пол» и потребовала его ухода из Общественной палаты и с поста председателя Союза журналистов Москвы. А вот «другая Дума» это постановление не приняла бы, потому что коммунисты дружно восстали против, а эсеры вообще не голосовали.

Пропаганду же гомосексуализма среди несовершеннолетних запретила бы любая Дума – за этот закон не голосовала только фракция ЛДПР.

Макроэкономика и микробизнес

«Другая Дума» не одобрила бы создание Росфинагентства – структуры, которая вместо Минфина станет управлять средствами Фонда национального благосостояния и Резервного фонда, а также выполнять функции по размещению, выкупу, обмену, обслуживанию и учёту государственных долговых обязательств. Все, кроме «Единой России», голосовали против правительственного законопроекта, и, не будь у неё большинства, государственная заначка не перешла бы в негосударственные руки.

Отвергла бы «другая Дума» и поправки в бюджетный кодекс в части использования нефтегазовых доходов бюджета. Они вводят так называемое бюджетное правило, которое устанавливает уровень используемых нефтегазовых доходов из расчёта средней цены на нефть за предыдущие 5 лет с постепенным доведением его до средней цены за предыдущие 10 лет. Так же устанавливается нормативная величина Резервного фонда – 7% ВВП. После достижения этого объёма половина избыточных средств будет направляться в Фонд национального благосостояния, а оставшиеся – на финансирование инфраструктурных и других приоритетных проектов. В третьем, окончательном чтении КПРФ, ЛДПР и часть «справедливцев» голосовать не стали. Хотя при рассмотрении законопроекта в первом чтении представители этих фракций заявляли, что поддержат его. Видно, передумали.

По теме

Зато в любом случае был бы принят нашумевший закон о повышении в два раза – до 35 664,66 рубля – страховых взносов в Пенсионный фонд для индивидуальных предпринимателей. За него голосовали почти все, и объяснить это с позиции здравого смысла невозможно. Принятие документа привело к тому, что в России за три месяца закрылись сотни тысяч индивидуальных предприятий.

А вот .

На службе общества, и не только

Точно «другая Дума» не приняла бы и закон, перекладывающий на плечи жильцов расходы по капремонту. А так придётся теперь собственникам жилья в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на эти цели.

Сотрудников Следственного комитета РФ депутаты воображаемой нижней палаты парламента тоже не обидели бы – за повышение им зарплат голосовали практически единогласно. Но накануне «Единая Россия» всё же явила рачительный подход к государственным средствам, солидарно отказавшись голосовать за повышение базового размера страховой части пенсий ветеранам, достигшим 70-летнего возраста, и, будь у других партий побольше голосов, закон прошёл бы.

При ином думском раскладе закон «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» всё равно был бы принят. Пресловутое табачное лобби, о котором много шумели в пору рассмотрения документа, в реальности погоды не сделало, разве что пробило несколько поправок, не меняющих концепции закона.

Нашлось немало законов, которые в реальности были забракованы, но лишь за счёт блокады «Единой России», не подавшей ни одного голоса ни «за», ни «против», ни «воздержался». Будь состав Думы иной, эти законопроекты были бы приняты. Например, закон, ужесточающий штрафы за незаконную рубку деревьев и кустарников. Усилились бы санкции и за нарушение правил поведения граждан на железнодорожном, воздушном, водном транспорте.

Президентский закон о «резиновых квартирах» нашёл бы поддержку и в «другой Думе». За него проголосовали все фракции, кроме «Справедливой России». Поэтому внушительные штрафы за фиктивную регистрацию и создание «резиновых адресов» с целью наживы в России появились бы в любом случае.

Зато депутаты несостоявшегося состава парламента не поддержали бы ратификацию соглашения между правительствами РФ и Австрии о передаче Австрийской Республике книжной коллекции князей Эстерхази.

В «другой Думе» остался бы депутатом Геннадий Гудков. Правда, ненадолго. Когда решался вопрос о его изгнании, родная «Справедливая Россия», а с ней и КПРФ солидарно голосовала против, но впоследствии, очевидно, изменила бы своё мнение. Совсем недавно бывшие товарищи исключили Гудкова из партии, и вполне вероятно, что в этой ситуации они проголосовали бы и за лишение мандатов обоих Гудковых. Вместе с «Единой Россией» и ЛДПР коммунистическое сопротивление, имей оно место, удалось бы преодолеть.

Распределение ролей

В той Думе, что мы получили бы по версии учёных, интересную роль приобрела бы «Справедливая Россия». Это очень разнородная по своей сути и составу фракция, из всех наименее синхронно голосующая. Суть эта определяется уже самой историей создания партийного проекта, образованного из трёх партий. Одна из которых – «Родина» – к тому моменту успела пережить громкий раскол. И дальше на протяжении всего существования «Справедливой России» из неё кто-то уходил, на их место приходили недовольные из других партий – «Яблока», КПРФ, «Единой России», ЛДПР. И сейчас после изгнания старшего и младшего Гудковых за ними потянулись единомышленники, задумавшие создать свою партию.

В условиях отсутствия большинства у «Единой России» власти пришлось бы искать недостающие голоса среди эсеров – одной ЛДПР явно не хватило бы. В Думу вернулась бы интрига. Но радикальных изменений в политической системе, по мнению генерального директора Совета национальной стратегии Валерия Хомякова, при ином составе нижней палаты парламента не произошло бы.

«Государственная дума по своему весу, силе и влиянию не сравнима ни с правительством, ни с президентом, – сказал политолог «Нашей Версии». – Это наиболее слабая из ветвей власти. Были же Думы с таким составом, когда ни у кого не было большинства – в 90-е годы. Это была и первая, и вторая, и отчасти третья Дума. В третьей Думе и начались монополизация и подавление депутатов исполнительной властью. А в первых двух Думах было интересно, шла борьба, не случалось такого, чтобы позвонили из Кремля, стукнули по столу – и все проголосовали, как надо. Тем не менее система сдержек и противовесов работала. Совет Федерации часто блокировал принятие популистских законов. Коммунисты тогда во многом формировали повестку дня заседаний Думы, но все их начинания пресекались. Так происходило бы и в этой Думе при отсутствии простого большинства у одной фракции».

Но, как отмечает Валерий Хомяков, при сложном составе Думы власти приходилось бы договариваться, а эти договорённости достаточно дорого стоят. «Не секрет, что когда в первой и второй Думе проходили лоббистские законы, требовались серьёзные деньги для их принятия. Так было бы и сейчас: из Думы не вылезали бы лоббисты. Но она была бы более живым организмом, чем сейчас», – считает эксперт.

«Если бы коммунисты получили больше мест в Государственной думе, чем «Единая Россия», у нас было бы коалиционное правительство с какой-либо компромиссной фигурой во главе, – поделился мнением с «Нашей Версией» президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. – Вряд ли это был бы Дмитрий Медведев, но пример такого компромисса в российской истории уже был – это Евгений Примаков. Хотя по большому счёту мало что изменилось бы».

Выводы учёных интересны также тем, что благодаря им мы получили инструмент для измерения будущих законов – с оглядкой на ту Думу, которую, возможно, мы потеряли. А также у нас появилась возможность оценить потерю – стоит ли о ней жалеть. И оценить эффект от фальсификаций – ради чего всё это было – карусели, вбросы, переписывание протоколов, протест, преследования… Первый год работы с таким трудом и с такими финансовыми затратами сформированной Думы исчерпывающего ответа на этот вопрос не дал.

Опубликовано:
Отредактировано: 25.03.2013 16:07
Копировать текст статьи
Комментарии 0
Еще на сайте
Наверх