Верховный суд (ВС) фактически обязал туроператоров возвращать туристам деньги, если те не смогли отправиться в путешествие из-за отсутствия визы. Соответствующее решение ВС принял, рассмотрев на прошлой неделе дело туриста из Казани, отпуск которого в Арабских Эмиратах сорвался из-за того, что его жена не смогла получить визу в эту страну.
Вопрос о возврате денег, если путешествие не состоялось, отнюдь не праздный. Не секрет, что туроператоры не спешат возвращать туристам уплаченные средства, даже если человек отказывается от тура чуть ли не за 30 дней до начала путешествия. Как правило, вернуть деньги в полном объёме удаётся только в случае возникновения каких-либо форс-мажорных обстоятельств. Свою позицию туроператоры, как правило, мотивируют тем фактом, что, получая деньги от клиентов, они тут же перечисляют их на счета своих контрагентов, так что «отыграть назад» они не могут даже при всём желании.
Что же касается возможности отказа в выдаче визы, то здесь туроператоры и вовсе никогда не считали себя обязанными возвращать клиентам деньги, разве что туристам предлагали оформить так называемую страховку от невыезда.
Конец этой практике может быть положен уже в этом сезоне благодаря жителю Казани, дошедшему в своём споре с туроператором аж до Верховного суда. Дело было так: купив тур в Арабские Эмираты для себя и своей супруги, за день до отъезда он узнал, что супруга не сможет вместе с ним отправиться в путешествие, поскольку ей было отказано в визе. Звонок в турфирму никаких результатов, естественно, не дал: там пояснили, что деньги туристов уже сразу после покупки путёвки были перечислены московскому туроператору, так что вернуть их никак нельзя.
В своём решении коллегия ВС руководствовалась двумя федеральными законами – «О защите прав потребителей» и «Об основах туристской деятельности в РФ». Согласно первому – гражданин вправе требовать возмещения убытков «в связи с недостатками выполненной работы (предоставленной услуги)». При этом второй, «туристический» закон, как раз и разъясняет, что туристическим продуктом следует считать «комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию» и т.д. При этом, как говорится в решении ВС, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта, если «существенно» изменились обстоятельства, из которых стороны исходили в момент заключения договора.
Невозможность отправиться в отпуск из-за того, что супруге не дали визу, суд и счёл таким «существенным» обстоятельством. Но ключевым моментом в решении ВС стало даже не это. Тур-операторы нередко ссылаются на то, что вопрос получения визы целиком и полностью находится в компетенции посольств, дескать, они за это никакой ответственности не несут. Однако ВС указал на постановление правительства «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», в котором говорится, что турфирма обязана предоставить необходимую и достоверную информацию о турпродукте, включая и правила въезда в страну и сведения о визе.
Как выяснилось уже в ходе судебных разбирательств, действие загранпаспорта туристки, которой отказали в визе, заканчивалось менее чем через 6 месяцев, так что власти Арабских Эмиратов приняли решение визу не ставить. Однако туроператор, похоже, решил рискнуть и всё-таки отправить путешественников на отдых.
Не исключено, что данное решение создаст определённый прецедент на отечественном туристическом рынке и подтолкнёт туроператоров к тому, чтобы пересмотреть действующие, фактически их внутренние правила по возврату денег туристам, которые по определённым причинам не смогли отправиться в путешествие. Тем более что банкротства крупных туроператоров показали несостоятельность часто звучащего аргумента, что операторы немедленно перечисляют деньги туристов своим контрагентам. Практика показывает: например, за проживание туристов в отелях операторы перечисляют средства хотельерам два-три раза за сезон.
