Уголовное дело, рассматриваемое судом в Орловской области, может закончиться обвинительным приговором и лишением свободы бизнесмена Оганяна А.С. Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, несостоятельности некоторых доказательств обвинения и наличии признаков оговора обвиняемого были, по сути, проигнорированы. Версия продолжает следить за делом, которое должно было рассыпаться ещё год назад.
К нам в редакцию обратился герой наших публикаций в 2021 году о его уголовном деле Оганян А.С. («Вопреки закону и здравому смыслу» Преследование инвестора в Орловской области станет лакмусовой бумажкой для прокурора Владислава Малкина перед Игорем Красновым, «Странные игры людей в погонах» В уголовном деле против инвестора в Орловской области проступили новые грани абсурда).
К сегодняшнему дню герой наших публикаций Оганян А.С. сменил статус с обвиняемого на подсудимого и готовится к приговору, который должен состояться уже в январе 2024 года. Несмотря на указанные и в наших публикациях явные нарушения уголовно-процессуального законодательства в виде расследования уголовного дела без определения территориальной подследственности вышестоящим руководителем следственного органа, а также признаках неформальных контактов потерпевшего по делу с представителями правоохранительной системы, Железнодорожный суд г. Орла под председательством судьи Носкова Г.Б. готовится к вынесению приговора. За время, прошедшее с прежних публикаций, в ходе судебного разбирательства стороной защиты Оганяна А.С. подавались ходатайства о возврате дела прокурору по причине нарушений в ходе следствия (сторона защиты считает, что имеет место превышение полномочий следователем Шляховой В.В., выразившееся в расследовании дела без определения территориальной подследственности вышестоящим руководителем следственного органа, в данном случае – начальником СД МВД РФ; явное превышение должностных полномочий заместителем прокурора области Панкратовым С.В., определившим вопреки ст. 37 УПК РФ территориальную подследственность материалов проверки по заявлению потерпевшего Джалалова А.П.), о направлении дела в суд по подсудности, так как согласно Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2023 года однозначно разъяснено судам, что при наличии двух равнозначных по тяжести преступлений дело подсудно суду, к территории которого относиться последнее по дате преступление (в данном случае – это Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга).
Кроме процессуальных нарушений в данном уголовном деле, стороной защиты и самим подсудимым приведены доказательства о явном лжесвидетельстве потерпевшего и связанных с ним свидетелей. Заявляются явные признаки фальсификации материалов уголовного дела с фабрикацией потерпевшим доказательств по делу. Ещё на этапе ознакомления с материалами дела подсудимый Оганян А.С. ходатайствовал у следователя провести необходимые исследования предоставленных потерпевшим доказательств, явно указывая на их искусственное создание. Также в своем ходатайстве следователю Оганян А.С. указывал на признаки фальсификации протоколов следственных действий.
Волшебство или фальсификация
Депутаты от ЛДПР под руководством своего лидера Леонида Слуцкого вынесли на рассмотрение Государственной думы проект, предусматривающий введение уголовного наказания для так называемых «чёрных вдов» спецоперации.
В данной связи хотелось бы привести один ярчайший пример. Как считает сторона подсудимого, следователь в своем обвинении приводит в виде доказательства документ, якобы осмотренный в телефоне потерпевшего 23.12.2020 года, что оформляется соответствующими протоколами выемки и осмотра. Однако, на скриншотах изображений экрана телефона, запечатленных в протоколе осмотра от 23.12.2020 года, указан файл с изображением документа, в описании которого странным образом присутствует фраза: Последнее изменение файла – 05.01.2021 23:16. Каким образом файл с последним изменением 05.01.2021 года может осматриваться следователем 23.12.2020 года? Парадокс, не иначе! Или всё же явная фальсификация?
Ходатайства же Оганяна А.С. и защиты об истребовании доказательств в виде детализации соединений по телефонным номерам свидетелей с привязкой к местности, дабы изобличить их во лжи по указываемому ими событию, якобы имевшему место быть, отвергнуты следователем и судами в порядке обжалования. Однако, в ходе судебного следствия удалось получить другие сведения, которые могут доказывать правоту подсудимого и ложь свидетелей. Весьма любопытно, каким образом следователь в своем обвинительном заключении описывает якобы имевшее место событие вечером 29.01.2019 года в г. Москве с участием Джалалова, его приближенных свидетелей и подсудимого, если считать, что один из свидетелей вечером того же дня расплачивается своей банковской картой в магазине в г. Орле, а другой свидетель в том же Орле вечером снимает денежные средства со своей карты в банкомате, а днем входит в своё банковское приложение с ip-адреса, совпадающего с адресом, используемым предприятием, на котором он трудится. Третий свидетель, якобы мчащийся на автомобиле с утра из Питера в Москву, весь день входит в своё банковское приложение с одного и того же ip-адреса стационарного интернет провайдера, а также покупает страховку на сайте страховой компании с использованием того же ip-адреса. И как же они все в своих показаниях дружно и красочно описывают совместное пребыванием вечером 29.01.2019 года в г. Москве?! Ещё один парадокс?
Допрос и оговор
В ходе всего следствия и судебного разбирательства, как заявляет сторона защиты, подсудимым Оганяном А.С. заявлялось об оговоре его на следствии со стороны второй подсудимой, якобы его пособницы, Бунякиной В.М. в интересах потерпевшего и выгодоприобретателя от данного уголовного преследования Джалалова А.П. По тем же данным, в своих показаниях в суде подсудимая Бунякина В.М. отказалась от данных ею в ходе следствия показаний и дала пояснения, что, дескать, оговаривала Оганяна А.С. по просьбе Джалалова А.П., который предоставил ей на её первый допрос в качестве свидетеля орловского адвоката Антонову И.В. Также она подробно описала в суде, как и с кем проходил этот самый допрос у следователя и то, что с первого раза ей не удалось рассказать всё, как это было нужно следствию. По одной из версий, уехав с адвокатом и представителем Джалалова А.П. Курашиным И.И., они подготовили текст её показаний с участием адвоката Антоновой И.В. и Курашина И.И., который впоследствии был оформлен следователем и подписан ею.
Жалобы, направлявшиеся Оганяном А.С., в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру области, заканчивались отписками в стиле – дело в суде, там и приводите свои доводы. Также и заявление на имя председателя СК РФ в итоге было спущено в область, где местное управление СКР развело руками, сказав, что поднятые в заявлении вопросы должностных преступлений и признаков коррупции – это не их профиль, и переправило заявление в… Прокуратуру Орловской области, УМВД России по Орловской области и УФСБ по Орловской области. Похоже, все отказались заниматься проверкой доводов о коррупции.
Кульминацией всей драмы является запрошенный прокурором в ходе прений обвинительный приговор с назначением наказания в виде 10 лет колонии общего режима при наличии в деле множества нарушений.
Отсюда возникает логичное умозаключение: кто стоит за лоббированием уголовного дела?
