Невозможно не сравнивать ситуацию Украины-2005 и России-2000. Две родственные страны, пожалуй, самые родственные из славянских стран, две самые большие и теснее всего связанные республики бывшего СССР. И там и там сменился режим: вместо непопулярного, коррумпированно-«семейного» президента пришёл новый, свежий, с которым связываются надежды.
Общим для «канунов» России-1999 и Украины-2004 был быстрый экономический рост на фоне массового недовольства населения действующей властью. Обвинения в адрес власти одинаковые: коррупция, «олигархическая семья», огромный разрыв между богатыми и бедными и вымирание населения (кстати, темпы вымирания Украины куда выше, чем России). Разница: в России проблема вооружённого сепаратизма в Чечне, на Украине куда более серьёзная проблема «двух Украин».
Очевидны различия. Ющенко прорвался к власти «снизу», как революционер, пришёл «с майдана», как Ельцин-1991. Путина в президенты в 2000 году привёл Ельцин. Ющенко пришёл с лозунгом «На Запад, в Европу!», Путин — с лозунгом «Мочить террористов в сортире». Сторонники Ющенко: националисты с Западной Украины + либерально-демократическая интеллигенция + средний бизнес. По составу сторонников это скорее похоже на Ельцина-1991. Сторонники Путина-2000: силовики + «либеральные бюрократы» + широкая масса «оскорблённых Ельциным и приватизацией русских патриотов».
Преимущество Путина: он мог считаться президентом всех россиян в гораздо большей степени, чем Ющенко президентом всех украинцев.
Преимущество Ющенко: он гораздо более «идеологически чёткий» президент. Да, он представляет не всю Украину (как Ельцин в 91-м — не всю Россию), и ему необходимо консолидировать страну (что у Ельцина не получилось), но у него есть вполне определённый идеологический вектор. Надо сказать, что при всём профессиональном цинизме политиков они, как правило, не могут выйти из своей идеологической колеи. Так, Ельцин не смог «растворить в водке» свою изначальную демократически-либерально-прозападную идеологию. Изменилось отношение большинства людей к этой идеологии (и тем более к самому «царю Борису»), но не зря же «упёртые демократы» до сих пор вздыхают о Ельцине...
В чём была причина несомненных успехов российской власти в 2000—2003? В прагматизме. Либеральные реформы (или просто «реформы здравого смысла») в экономике, прагматичные отношения и с Западом, и с Востоком, и в СНГ помогали благоприятной экономической конъюнктуре, как минимум — не мешали. В чём был залог будущих поражений, которые пришли с 2004 года?
В кадровой политике — всё больший упор на бюрократию, причём в основном на узкий круг чекистской, «привычной», «безопасной». В тихом и верном разрушении «ненужных», «мешающих» демократических институтов — политическая оппозиция, независимые СМИ. В итоге такие кадры стали бесконтрольными и стали, с одной стороны, сажать ошибку на ошибке в политике и экономике, тем более что на самом деле всё больше занимаются решением не «государственных», а «чисто конкретных» вопросов — правда, в государственном масштабе.
Другая причина поражений — «головокружение от ренты». Халявные нефтедоллары парализуют желание вести структурные реформы и реанимируют комплексы имперского величия. И вот уже внешняя политика России из прагматичной превращается в имперски-идеологическую, где главный вопрос не «что выгодно?», а «ты меня уважаешь?». Народ «болеет» за такую политику. Но попытки «уважать себя заставить», когда нет реальных сил — экономических, геополитических, — порождают цепь провалов. В этом винят, понятно, всех, кроме себя, — у власти и у народа закрепляются имперские обиды-комплексы, возрождается психология «осаждённой крепости».
Президент РФ Владимир Путин в фильме Андрея Кондрашова «Белград» вспомнил, что РФ 25 лет назад была зависима от политических и финансовых инструментов.
Есть ли на Украине опасность подобного развития событий? «Украина — не Россия», — сказал Кучма. Да уж: первый указ Путина — о неприкосновенности для Ельцина, а Рада сейчас обсуждает вопрос о возбуждении уголовного дела против Кучмы!
Украине не грозит «головокружение от ренты» ввиду её отсутствия (если не считать рентой воровство российского газа). Украине не грозят имперские комплексы: Украина-то никогда не была империей! Но у неё есть «западенские» националистические комплексы, которые могут её разорвать вообще надвое. Что касается подбора кадров, то пока что Ющенко (как Ельцин в 1992-м) делает ставку на ярких реформаторов, на «практичных Чацких» (за 14 лет реформ такие появились), а не на «Молчалиных в мундире». Но, безусловно, опасность коррупции — общечеловеческая, и по этим традициям Украина как минимум ничем не отличается от России (а то и похлеще будет!).
Опыт России (и Украины!) показывает, что противоядие коррупции одно: как ни банально звучит, но это открытое общество, демократия. В 1990-е в России это не получилось, в 2000-е — сознательно отвергалось.
И если Ющенко будет успешно строить такую Украину, то он невольно будет создавать и «русскую мечту», образец и магнит для России.
