На прошлой неделе Комитет Госдумы по бюджету и налогам рекомендовал отклонить в первом чтении законопроект, который вводит прогрессивную шкалу ставок налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Этот проект, внесённый депутатами от «Справедливой России» Олегом Ниловым и Василием Швецовым, предполагал увеличение ставки для граждан с доходами от 5 до 50 млн рублей до 18%, от 50 до 500 млн рублей – до 23%, свыше 500 млн рублей – до 28%. На данный момент в России установлена единая ставка НДФЛ в размере 13%. Авторы законопроекта обосновали своё предложение необходимостью сокращения разрыва в доходах между самыми высоко- и низкооплачиваемыми категориями работающих лиц и обеспечением принципов социальной справедливости. При этом они ссылались на мировую практику налогообложения. Прежде в России уже существовала прогрессивная шкала налогообложения, но затем от неё отказались. Нужно ли возвращаться к прежней налоговой системе?
Оксана ДМИТРИЕВА, первый заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам:
– Сама по себе идея хорошая. Всё зависит от того, какая это прогрессивная шкала и как она сочетается с обложением социальными взносами. Я, безусловно, за прогрессивный подоходный налог. Но не в его мифическом варианте. Так был введён налог на роскошь, но он распространяется на трёх с половиной человек. Нужно, чтобы в целом было прогрессивное налогообложение. Предложение, которое Дума будет рассматривать 18 февраля, излишне щадящее плюс оно не скоординировано с уплатой страховых взносов. Дума много проектов рассматривала, они вносились периодически, но этот, как мне кажется, не самый удачный.
Михаил Делягин, директор Института проблем глобализации:
– Прогрессивная шкала подоходного налога – нормальная мировая практика, от которой цинично отказались либеральные реформаторы, создавшие в России налоговый рай для миллионеров (вероятно, в первую очередь для себя) и налоговый ад для всех остальных. Сейчас «плоская» шкала подоходного налога лишь маскирует регрессивную шкалу обязательных социальных взносов, из-за чего чем человек беднее, тем сильнее облагаются его доходы. Эта несправедливость ведёт к падению собираемости обязательных соцвзносов и является главной причиной кризиса Пенсионного фонда, последовательно игнорируемой либералами. Во всём мире, кроме России, учитывают: чем человек богаче, тем больше у него возможностей влиять на жизнь общества и, соответственно, тем выше должна быть его ответственность перед ним, в том числе и выраженная в налоговой форме. Тем не менее предлагаемая мера недостаточна: усиление налогообложения богатых должно сопровождаться полным освобождением от подоходного налога наиболее бедных – тех, чей доход ниже прожиточного минимума или превышает его не более чем вдвое. Не обеспечивая гражданам приемлемого уровня жизни, государство не должно усугублять их положение налоговым прессом. Да и администрирование небольших доходов обходится едва ли не дороже, чем собираемые с них налоги.
Владислав Кочетков, президент холдинга «Финам»:
Многие женщины считают 30-летний возраст своеобразным рубежом, а то и финишной прямой. Согласно стереотипам, к этому возрасту надо иметь мужа, детей и стабильную работу, приносящую хороший доход.
– Безусловно, налог не очень своевременный, потому что, с одной стороны, происходят попытки вернуть капиталы в Россию, а с другой – пытаются владельцев этих капиталов обложить по более высокой ставке. Соответственно, здесь противоречие одного направления государственной политики другому. Кроме того, в условиях кризиса, когда реальные доходы населения снижаются, владельцы больших зарплат будут пытаться уходить в тень, в серый сектор, получать их наличными, чтобы сохранить хотя бы часть своих доходов в условиях, когда налоги растут. Поэтому лично мне не кажется эта мера ни своевременной, ни особо полезной для бюджета. Скорее она несёт негатив. И я не очень верю, что этот законопроект будет принят.
Валентин Катасонов, доктор экономических наук, профессор кафедры международных финансов МГИМО:
– В большинстве стран мира действует прогрессивная налоговая шкала – для людей с очень высокими доходами ставка превышает 50%. Но, поскольку Россия – страна уникальная, у нас до сих пор применяются единые ставки налогообложения доходов граждан. Моё мнение – то, что предлагают ввести депутаты, однозначно лучше нынешней единой горизонтальной ставки. Правильнее, конечно, было бы вообще освободить наиболее бедных граждан от уплаты налогов. Если бы у нас было две ставки налога и третья – полное освобождение от налогов, «нулевая ставка», то начало бы складываться какое-то подобие прогрессивной шкалы. В идеале, разумеется, шкала должна быть более тонкой, но для начала сойдёт и так. Полагаю, что предложенная депутатами мера может предохранить страну от социального взрыва. Но я бы не стал слишком переоценивать возможность перспективы введения прогрессивной шкалы, так как понимаю, что этому решению будет оказано серьёзное противодействие. Но надо же хоть с чего-то начинать! Впрочем, если мне не изменяет память, такие попытки уже предпринимались, но их блокировали в Думе. А сейчас очень благоприятная обстановка, потому что социальное недовольство в обществе растёт и так называемая антикризисная программа правительства очень негативно воспринимается обществом.
