// // Не важно, кто и что делает в огороде, главное, чтобы у калитки стоял козёл отпущения

Не важно, кто и что делает в огороде, главное, чтобы у калитки стоял козёл отпущения

2313

От «Иванменя» к «Меньстрою»

3
В разделе

Не важно, кто и что делает в огороде, главное, чтобы у калитки стоял козёл отпущения Похоже, что погоревшие на провокации взятки соратники арестованного генерала Сугробова выбрали Ивановскую область для обкатки новой модели своего специфического «бизнеса». Вероятно, взяв в помощники сотрудников местного СК, регионального УФСБ и областного УФСИН, эти «рационализаторы в погонах» разработали крайне простую схему фальсификации самого факта взяточничества. Оказалось, что, выбив у подходящего обитателя СИЗО письменный донос, можно привлекать к уголовной ответственности любого, в том числе заведомо невиновного чиновника.

Помимо высочайшей эффективности такой способ «дознания» совершенно безопасен. В соответствии с приказом главы СК РФ следователь фактически полностью защищён от обвинений со стороны подследственного. А значит, опробованный в Ивановской области высокодоходный преступный промысел нечистоплотные силовики смогут тиражировать по всей стране. Прежде всего, сажая людей «под заказ», в том числе полученный от истинных коррупционеров, или в целях улучшения статистических показателей раскрываемости.

«Явка с повинной»

Одним из первых в жернова незаконных следственных действий попал зампред правительства Ивановской области Андрей Чужбинкин. Недавно об этой истории рассказала газета «Совершенно секретно» (№ 6/301 от июня 2014 года). Молодой чиновник стал обвиняемым после того, как сотрудник силового ведомства Базанов непонятным образом проник в СИЗО № 1 Иванова и, по всей видимости, заставил арестованного за мошенничество гражданина Савочкина назвать Чужбинкина своим подельником. Оформив проведённое противоправное мероприятие как «явку с повинной», Базанов якобы передал донос Савочкина следователю Миловскому, который сумел путём творческого переосмысления «имеющихся материалов» скроить из никчёмной бумажки столь впечатляющее уголовное дело, что его, несмотря на явные признаки фальсификации, с радостью забрало СУ СК РФ по Ивановской области. (Следственный комитет понять можно: в деле напортачил полицейский следователь. А последний тоже ни при чём – его чекист подставил.)

«Скроить» дело по «лекалам» доноса – дело новое, но достаточно незамысловатое. В начале нынешнего года таким же образом челябинские чекисты попытались посадить члена Совета Федерации Константина Цыбко. Дело сенатора тоже было построено на голословных утверждениях: Цыбко оговорил сити-менеджер города Озёрска Евгений Тарасов, подписавший досудебное соглашение со следствием. За свои показания чиновник, возможно, получил заметную скидку. Правда, на основании протеста прокуратуры апелляционная инстанция мягкий приговор пересмотрела, исключив ложные показания градоначальника из материалов дела.

Для Чужбинкина ситуация складывается не столь благоприятно. В коррупционеры его могли записать по вполне понятным практическим соображениям. Кто именно «заказал» чиновника, выяснил один принципиальный ивановский журналист. По его глубокому убеждению, кандидатура на роль козла отпущения была предложена и утверждена неким выпускником режиссёрского факультета Московского государственного университета культуры и искусств – в то время губернатором Ивановской области. Как считает журналист, новый начальник УМВД А.Д.Никитин заранее, чтобы получить конкретную фамилию вице-обвиняемого, мог встречаться с главой Ивановской области Михаилом Менем.

В своей публикации под названием «Генерал-болтун» журналист так описал данную приватную беседу полицейского с главой региона: «Договариваются, кого валить и сколько нужно времени, чтобы тень от этого оборотня в пиджаке не пала на весь коллектив. И отчётность в норме, и никакой дискредитации власти». Кроме того, генерал Никитин в ходе беседы якобы заверил главу региона, что «ниточки» от И.В. Савочкина потянутся только к А.Н. Чужбинкину, и на нём остановятся.

По теме

Тот факт, что внедрение нового метода фальсификации уголовных дел случилось аккурат накануне назначения господина Меня на пост министра, может свидетельствовать о многом. Во-первых, по причине рекордного уровня коррупции во властных структурах Ивановской области Михаил Александрович мог сам стать фигурантом уголовного дела. Во-вторых, любой криминальный шум в регионе, даже если исключить «во-первых», мог повлиять на решение главы государства о назначении Меня министром. Зато громкий уголовный процесс над человеком «не из команды» давал возможность отчитаться об успешной борьбе с коррупцией. Здесь мы находим ответ на вопрос, поставленный журналистом в конце статьи «Коррупция во всю ивановскую»: «Кто мог заставить чекиста Базанова пойти на возможное должностное нарушение и уголовное преступление?»

Плёсские миллионы

Отчасти, пытаясь защитить подчинённого, заказчиков предположительно мог выдать начальник УФСБ РФ по Ивановской области И. Завозяев. Этот силовик, как мы считаем, не видит необходимости учиться на ошибках своих челябинских коллег. А потому утверждает, что господин Базанов якобы действовал по команде своего начальника. Вопрос «Кто мог дать соответствующее поручение самому Завозяеву?» относится к разряду риторических. Незадолго до провокации чиновники Ивановской области закончили делёжку бюджетного миллиарда, отпущенного на переселение обитателей ветхого жилья. Сам губернатор был занят переездом в Москву. Тем временем на федеральном уровне разгорался скандал, связанный с растратой средств в Иванове. Местным силовикам, так или иначе участвующим в финансовых и политических интригах области, по нашему мнению, понадобился козёл отпущения. И лучше всего на эту роль подошёл Андрей Чужбинкин.

Как сложится дальше судьба чиновника, не по своей воле ставшего «испытателем» новой модели полицейского произвола, загадывать трудно. Команда Михаила Меня из Ивановской области не ушла и уходить не собирается. Как и раньше, регионом управляет триумвират: Мень – Чернявский – Пахомов. Секрет такой кадровой стабильности прост: ни в Министерстве строительства и ЖКХ, ни в Сергиево-Посадском районе, ни где-либо в другом месте членам команды Меня никогда не реализовать ничего, даже отдалённо напоминающего ивановский «деньгоэкскаватор». Причина? Опасно, однако!

Вот только один пример: как сообщает источник twitter.com/PliosVedomosty: 10 мая 2014 года министр строительства и ЖКХ Михаил Мень возглавил общественную организацию «Плёсское собрание», сместив своим административным ресурсом Ларису Метелькову. Запахло большими деньгами, и он, бросив «Меньстрой», уже тут как тут. Ведь именно «Плёсское собрание» реально будет определять стратегическое развитие Плёса и, главное, контролировать реализацию госпрограммы его развития.

Согласно последней корректировке Программы развития спорта и туризма в Ивановской области от 19 мая 2014 года общее финансирование развития Плёса в 2014–2016 годы составит 2 млрд 553 млн, а из них в этом году – 1 млрд 200 млн рублей.

Присутствовавший на заседании врио губернатора Павел Коньков занимал позицию наблюдателя. И правильно делал. Опасно не вписаться в команду «Иванменя», как это случилось с Андреем Чужбинкиным. Ведь проницательный хозяин региона ещё до начала дележа финансов вычислит «плёсского козла отпущения» и до времени будет держать его в личном подворье. А потом, как в песне В.С. Высоцкого: «...по рогам ему, и промеж ему…».

Меры прокурорского реагирования

Правда, даже в такой ситуации у Чужбинкина остаётся надежда найти управу на своих обвинителей. Его делом занялась организация, активно участвующая в работе над проектом федерального закона «Об основах общественного контроля в РФ» (см. Парламентские слушания http://gosrf.ru/news/14727/) Межрегиональное общественное учреждение «Объединённая общественная приёмная». Руководитель МОУ Анатолий Божков требует от силовиков ответить на несколько вопросов.

Прежде всего непонятно, на каком основании оперуполномоченный УФСБ России по Ивановской области старший лейтенант Ю.В. Базанов 9 октября 2013 года посетил ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и провёл встречу с обвиняемым по ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» И.В. Савочкиным, подследственным МВД?

По теме

Во-первых, сотрудник органов безопасности Базанов не входит в перечень лиц, которые в соответствии со ст. 7 федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ имеют право без специального разрешения посещать следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Во-вторых, сомнительно, что в администрацию данного СИЗО в соответствии со ст. 28 ФЗ № 103 поступало противозаконное указание от следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области Д.А. Миловского, проводившего расследование уголовного дела, возбуждённого на И.В. Савочкина по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», обеспечить условия для общения последнего с сотрудником органов безопасности Ю.В. Базановым. Следовательно, вполне могут иметься иные противозаконные каналы или административные возможности проникновения посторонних лиц на территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В-третьих, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О федеральной службе безопасности» сотрудник имеет право «…осуществлять оперативно-разыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, террористической деятельности… и других преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности…». Такими правами, как подмена сотрудников полиции в делах, подследственных органам внутренних дел, и склонение находящегося под арестом обвиняемого к явке с повинной и к совершению преступления, закон сотрудников органов безопасности не наделяет.

Честный ответ на эти вопросы даст возможность не только прекратить дело Чужбинкина по реабилитирующим обстоятельствам, но и остановить запущенную в Иванове машину полицейских фальсификаций. Ведь согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные (в отношении А.Н. Чужбинкина) с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. А ч. 2 ст. 50 Конституции РФ признаёт недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК РФ.

Надеемся, что ответ на поставленные в этой статье вопросы найдёт и начальник Управления собственной безопасности ФСБ России С. Королёв. Кроме того, мы уверены, что Сергей Борисович ответит на вопрос о правомерности наличия коммерческой структуры при УФСБ РФ по Ивановской области – ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России, которое в 2013 году разместило заказ на поставку оборудования для производства плёночных и армированных материалов. Сумма контракта – 292 млн рублей. Не исключено, что именно после этого региональное УФСБ предположительно превратилось в делового партнёра господина Меня.

А если, как настаивает редакция, рассматривать эту статью как сообщение о предполагаемой противоправной деятельности, то данные о возможных злоупотреблениях подчинённых наверняка дойдут до председателя Следственного комитета России А. Бастрыкина, министра внутренних дел РФ В. Колокольцева и директора ФСИН России Г. Корниенко. И тогда, вероятно, генеральный прокурор России Юрий Чайка сможет принять меры прокурорского реагирования, защитив тем самым права невиновного гражданина Чужбинкина.

Источник информации:

информационное агентство «Мосмонитор»

Опубликовано:
Отредактировано: 09.06.2014 16:00
Копировать текст статьи
Комментарии 0
Еще на сайте
Наверх