// // Чтобы справиться с экономическим трудностями, Европе не хватит мигрантов из Сирии

Чтобы справиться с экономическим трудностями, Европе не хватит мигрантов из Сирии

1595

Польза эммиграции весьма сомнительна

Чтобы справиться с экономическим трудностями, Европе не хватит мигрантов из Сирии
В разделе

В Европе, в частности Великобритании, проживает множество мигрантов. Многие приехали туда во времена Второй мировой войны, спасаясь от Гитлера. Их переезд спас им жизнь, а потому представить себе более ярых патриотов весьма затруднительно. Не удивительно, что они убеждены - Европа имеет моральное обязательство по защите беженцев. Но что можно сказать об иммиграции в более широком смысле?

За и против

Глобализация актуальна не только для товаров, услуг и капитала, но и для трудовых ресурсов. Не удивительно, что множество людей стремятся перебраться в одну из европейских стран или в США, ведь в государствах с более высоким уровнем доходов значительно меньше коррупции и больше стабильности.

Тем не менее, вокруг миграции ведется множество споров. Чаще других в своих популистских дискуссиях эту тему поднимают правые. Достаточно вспомнить Найджела Фарадже, Марин Ле Пен или Дональда Трампа.

Некоторые убеждены, что различие в реальном уровне зарплаты в мире является наибольшим из существующих экономических искажений. По их мнению, перемещение людей следует рассматривать как аналог торговли: человечество выиграет от ликвидации барьеров. Поток людей может быть огромен и, как следствие, сможет повлиять на экономики с высоким уровнем доходов.

Тем не менее, такой космополитизм несовместим с организацией политики в самоуправляющихся территориальных юрисдикциях. Он также несовместим с правом граждан самим решать, кто может разделить преимущества жизни рядом с ними.

Если государства наделены правом контролировать иммиграцию, то главным критерием ее полезности станут преимущества, которые она принесет для уже существующих граждан и их потомков. Преимущества для потенциальных иммигрантов куда менее важны.

Каковы же тогда преимущества иммиграции для граждан и их потомков? Аргументы делят на те, которые касаются количества и, что более важно, тех, которые касаются отличительных характеристик.

Действительно ли так важно повысить численность населения? Ответ, конечно, нет. Простое увеличение населения в процветающей маленькой стране, например, в Дании, не увеличит уровень жизни ее граждан. Но станет причиной значительных расходов. Единственным аргументом в пользу увеличения численности может быть лишь удешевление обороны.

Количество и качество

Другие аргументы могут возникнуть не только от количества, но и от "качества" иммигрантов. Так, сторонники преимуществ крупномасштабной иммиграции утверждают, что иммигранты моложе, готовы работать за меньшие деньги и лучше мотивированы. Противники возражают, что молодой возраст одновременно является как преимуществом, так и недостатком.

Иммигранты действительно относительно молоды. Иммиграция в ближайшее время будет единственным источником увеличения численности населения в странах ЕС. В последние 10 лет, именно благодаря иммигрантам, в США прирост рабочей силы составил 47%, а в Европе – 70%, по данным Организации экономического сотрудничества и развития.

Это не удивительно, так как коэффициент естественного прироста стремительно падал в странах с высоким уровнем дохода на протяжении десятилетий.

Таким образом, иммигранты способны снизить соотношение пенсионеров к людям трудоспособного возраста. Но влияние на эту зависимость, по крайней мере с текущим уровнем иммиграции, незначительно. Чтобы добиться существенного снижения, требуется куда более массовой приток рабочей силы.

По теме

В 2014 году насчитывалось 29 семей в возрасте 65 лет и старше на каждые 100 человек трудоспособного возраста. По данным ООН, чтобы сохранить это соотношение ниже 30%, потребуется иммиграция 154 млн человек в период между 1995 и 2050 годами, и гораздо больше впоследствии: поскольку иммигранты тоже стареют.

Экономические последствия

Рассмотрим другие возможные экономические последствия. ОЭСР изучила финансовое влияние волн миграции за последние 50 лет в странах-членах, и пришла к выводу, что оно практически равно нулю. Точный эффект зависит от профессионализма и других качеств иммигрантов, а также гибкости рынков труда. То же самое можно сказать и о других воздействий иммигрантов: дополняют они или замещают существующих работников; и, если они замещают, то кого?

Что же можно сказать о экономическом воздействии? Во-первых, иммиграция, которая сможет оказать достаточное воздействие, должна быть огромной. Во-вторых, иммиграция оказывает значительное воздействие на инвестиционный климат (на жилье и другую инфраструктуру) и обустройство, особенно в уже густонаселенных странах - хотя эти проблемы аналогичны тем, что вызывает естественный прирост населения.

И, наконец, следует понимать, что основными бенефициарами всегда являются сами иммигранты.

Тем не менее, миграция имеет отношение не только к экономике. Иммигранты люди. Они прибывают с семьями. Со временем масштабная иммиграция изменит культуру принимающей страны, что со временем усложнит взаимоотношения граждан.

Иммигранты приносят разнообразие и культурный динамизм. В то же время, как отмечает лауреат Нобелевской премии Томас Шеллинг, из-за этого возникает значительная сегрегация. Люди живут обособленно, их мало что объединяет.

Иммиграция, естественно, имеет и экономические последствия. Но она также влияет на текущие и будущие ценности страны, в том числе ее озабоченность притоком иностранцев. Взгляды людей на то, какая стратегия является правильной, естественно, могут отличаться.

Европейские страны в конечном итоге «притворят двери», оказавшись не полностью закрытыми, но и не полностью открытыми. Найти баланс крайне непросто. При этом вполне разумно, что правительства стран будут настаивать на том, что их собственные граждане для них на первом месте.

Опубликовано:
Отредактировано: 30.10.2015 11:56
Копировать текст статьи
Комментарии 0
Еще на сайте
Наверх