До трети «уличных» детей в Москве вовлекают в проституцию и порноиндустрию. Больше всего права ребёнка нарушают их же родители. В Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей подростков зачастую отправляют неправомерно. Государство не торопится выполнять взятые на себя международные обязательства по охране детства. Россия всё никак не может реорганизовать неэффективную систему сиротских учреждений. Наконец, ляпы в законах позволяют владельцу квартиры при разводе выкинуть детей на улицу. Все эти страшные факты содержатся в ежегодном докладе уполномоченного по правам ребёнка в Москве. Обсуждение объёмного документа в Мосгордуме вызвало скандал: депутатов смутили жёсткие формулировки, предложенные детским омбудсменом. Но как ещё говорить об этом?
Дебаты по докладу уполномоченного по правам ребёнка в Москве Алексея Голованя не удалось завершить на одном заседании – попросту не хватило времени и пришлось переносить обсуждение. Это небывалый случай в практике Мосгордумы, которая за счёт жёсткого регламента практически всегда укладывается в срок, установленный для рассмотрения законов и постановлений.
Но на этот раз зал бурлил. Выступили большинство депутатов, а также обиженные докладом Голованя представители Мосгорсуда и столичной прокуратуры. Все они требовали поправить документ, подготовленный уполномоченным по правам ребёнка. Но тот был непреклонен: мол, если я позволю коллективное творчество, то каждое ведомство захочет «сгладить углы». И тогда сама работа правозащитника окажется бесполезной. Ведь его дело – как раз показывать недостатки.
Больше всего в докладе Голованя досталось федеральным властям. Например, до сих пор Госдума не приняла ключевые и очень важные законы об опеке и попечительстве, а также о ювенальных судах (то есть специализирующихся именно на детях). Российское правительство, вопреки взятым нашей страной международным обязательствам, не разработало Национальный план действий в интересах детей. Нет на федеральном уровне ни специального уполномоченного по правам детей, ни органа исполнительной власти, который отвечал бы за разработку политики в интересах детей и семей с детьми. Между тем у нас по-прежнему огромное количество детей и семей с детьми находится под угрозой. Так, по данным исследования ЮНИСЕФ, риск бедности в России среди детей в два раза превышает среднестатистический уровень. Наиболее уязвимыми оказываются дети в возрасте до семи лет. Кроме того, 85% семей нуждаются в улучшении жилищных условий. И большинство из них рассчитывать на такое счастье в ближайшие годы не может.
Зато многие дети вполне могут и вовсе остаться без жилья. Дело тут в законодательном ляпе. Старый Жилищный кодекс, принятый ещё в советские времена, закреплял норму: члены семьи собственника квартиры, в том числе бывшие, сохраняют право пользования жилым помещением независимо от прекращения семейных отношений с собственником или перехода права на жилое помещение к новому собственнику. В чём-то, конечно, это положение было неприятным: мало кому после развода захочется терпеть у себя дома бывшего супруга или супругу. Введённый в действие в 2005 году новый Жилищный кодекс, а заодно и Гражданский кодекс полностью встали на сторону владельцев квартир: теперь после распада семьи права бывших членов семьи на пользование жилым помещением прекращаются. Самое печальное, что при этом не сделали исключения даже для детей. То есть получается, они могут оказаться «бывшими» просто потому, что суд отдал их одному из супругов.
Как говорится в докладе Голованя, в России принимается всё больше судебных решений о выселении детей из квартир. Госдума ровно год назад намеревалась внести поправки в несправедливые статьи Жилищного кодекса. Но депутаты их так и не приняли. «Высшее руководство государства, зная об остроте проблемы, фактически ничего не сделало для её решения, – с горечью отмечает Головань. – Время уходит, детей выселяют. Забота о детях декларируется, однако власти не предпринимают конкретных действий».
Успехи столичных властей в деле охраны детства куда более весомые, считает уполномоченный. В частности, он отмечает, что 2007 год стал в Москве Годом ребёнка. В результате на детское образование, строительство и ремонт школ и детсадов, на поддержку семей с детьми, развитие опеки и попечительства пошли огромные деньги из городского бюджета.
Впрочем, Головань нашёл, за что упрекнуть столичную исполнительную власть. Например, в городе хоть и планировали, но не приняли программы по правовому просвещению детей и борьбе с социальным сиротством. Ну а главное, как выяснилось, ни один из органов исполнительной власти города не располагает полными данными о численности семей и детей, которым необходима поддержка со стороны государства. А это значит, поддержка не всегда доходит до своего адресата.
Досталось и отдельным госорганам. Например, Городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних, которая в том числе занимается вопросами обеспечения жильём детей, оставшихся без попечения родителей. «Сам стиль работы Городской комиссии по делам несовершеннолетних свидетельствует о нежелании данного государственного органа вникать в проблемы детства, защищать не на бумаге, а на деле интересы детей», – отмечает в своём докладе уполномоченный по правам ребёнка.
Он рассказал, что столичные власти отнеслись к его критике адекватно: уже готовится проект постановления правительства Москвы о мерах по выполнению рекомендаций уполномоченного.
Следующий объект для критики Голованя – правоохранительные органы. До 30% уличных детей в Москве вовлечены в проституцию или порноиндустрию, почти каждый четвёртый ребёнок, работающий на улице, говорит о том, что подвергся сексуальным притязаниям со стороны взрослых. Но уровень раскрываемости таких преступлений крайне низок. По сведениям судебно-медицинских бюро по сексуальному насилию, сегодня регистрируется всего 1 из 10 случаев сексуального насилия в отношении несовершеннолетних. Или вот ещё факт: в 2007 году зарегистрировано лишь пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ (вовлечение в занятие проституцией, совершённое организованной группой либо в отношении заведомо несовершеннолетнего).
«Сколько в Москве подростков работает на рынках, в торговых палатках и в сфере услуг, какую работу они выполняют и в каких условиях, не знает никто», – говорится в докладе. Неизвестно и точное число неработающих уличных детей – попрошаек и бродяг. В 2007 году за занятие бродяжничеством и попрошайничеством было доставлено в милицию свыше 13 тыс. несовершеннолетних. А сколько ещё ускользнуло?
С другой стороны, утверждает Головань, нарушаются права не только оказавшихся на улице детей, но и тех, кого «повязали». В столице работает Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей (ЦВСНП). Туда юных правонарушителей отправляют по решению суда на срок не более 30 суток. В федеральном законе существует закрытый перечень причин, на основании которых можно поместить подростка в ЦВСНП. Более того, даже сам факт совершения общественно опасного проступка – ещё не причина направлять юного сорванца в «детский СИЗО».
Это можно делать в тех случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни и здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния. А также если их личность не установлена или живут они так далеко, что не могут быть сразу переданы родителям. Как утверждает Головань, проанализировавший решения московских судов, на деле Впрочем, бывает, что в «детский СИЗО» ребёнка отправляют и без всякого правонарушения: в докладе приводится конкретный случай, когда на 30 суток в ЦВСНП оказался подросток, просто оставшийся в Москве без попечения родителей.
«Создаётся впечатление, что московские судьи не знают ни норм федерального закона, ни практики его применения», – говорится в докладе. Обрушился Головань и на прокуратуру: во-первых, она позволяет судам выносить неправомерные решения, а во-вторых, якобы требует, чтобы сотрудники ЦВСНП предлагали несовершеннолетним подписывать заявление об отказе обжаловать решение суда.
Эти пункты доклада Голованя вызвали бурную реакцию: председатель Мосгорсуда Ольга Егорова обвинила правозащитника в передёргивании фактов. «Для московских судов вопросы детей и стариков – святое!», – возмущалась она. К ней присоединился и первый зампрокурора Москвы Вячеслав Росинский. Он заявил, что сведения Голованя не соответствуют действительности.
Так это или нет – судить не берёмся. Зато очевидно, что соответствует действительности общий посыл доклада Голованя: с правами детей в России далеко не всё в порядке.
