Открытие юбилейной, 70-й Генассамблеи ООН не стало прорывом в деле построения нового мира - мира без односторонних санкций, шантажа и дележа на сферы влияния. По итогам встречи Владимира Путина с Бараком Обамой стало понятно, что позиция США осталась прежней.
Если отвлечься от пафосной риторики - неважно, жесткой или мягкой, - встречи уровня Владимир Путин – Барак Обама либо решают поставленные перед ними задачи, либо не решают их. Какие же задачи ставились перед их беседой в ООН в Москве и на Западе?
Что нужно России
Обиды и амбиции России прекрасно осветил в своей речи с трибуны ООН Владимир Путин. Если коротко, все можно свести к нескольким пунктам. Москве крайне неуютно в том мире двойных стандартов, в котором Россия вынуждена отстаивать свою позицию последние годы. Говоря словами Путина, «нас ставят перед фактом, что правила игры уже изменены», причем изменены задним числом и без участия России.
Кроме этого есть еще такая болезненная штука как санкции. Получается, что российский бизнес все эти годы старательно интегрировался в мировую экономику, подстраиваясь под ее правила лишь для того, чтобы сегодня его вышвырнули с рынков по политическим мотивам. В отместку за те действия, которые являются зеркальным отражением политики тех же США, когда они защищают свои интересы. Получается классическая ситуация, описанная в древнеримской поговорке: «что положено Юпитеру, не положено быку».
В ответ на это Россия решила сделать примирительный жест. Фактически большая часть речи Владимира Путина на Генассамблее была посвящена отнюдь не проблемам, напрямую касающихся России, а ситуации на Ближнем Востоке. То есть тем вопросам, которые беспокоят и волнуют Запад. Москва де-факто предложила свой вариант сделки, суть которой в том, чтобы все сидели за одним столом и имели равные права, совместно решая судьбу человечества.
Чего боится Запад
На встречу двух лидеров возлагали большие надежды не только в России, но и на Западе. И Запад можно понять: миллионы беженцев из той же Сирии откровенно пугают, к тому же европейские правительства откровенно демонстрируют неспособность предложить решение этой проблемы, ограничиваясь введением все новых квот для беженцев и ужесточением пограничного режима между странами внутри ЕС.
К тому же Европа откровенно боится открытого конфликта с террористическим «Исламским государством»*. Войны, на которую европейцев гонят США. Поэтому для них подключение к решению проблемы русских кажется этаким хитрым спасительным кругом, позволяющим хоть с кем-то разделить ответственность и тяготы возможной военной операции.
Конечно, есть и мнение консервативных фриков типа всем известного сенатора Маккейна, резко раскритиковавшего Барака Обаму за саму идею встречи с Владимиром Путиным. Однако не эти настроения определяли общую тональность массовых ожиданий на Западе. Гораздо более репрезентативной была точка зрения, выраженная британской Financial Times, назвавшей возможную сделку по Сирии «лучшим из худших вариантов».
По теме
1692Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров заявил, что российская сторона не отказывается от встречи президентов России и США Владимира Путина и Джо Байдена.
«Продолжать в том же духе не получится. Четырехлетнее вмешательство Запада привело к четверти миллиона трупов и четырем миллионам беженцев, — отмечает Financial Times. — Следующая страница этой истории может быть еще хуже. Соседи Сирии уже напряглись под тяжестью исхода беженцев. Но есть еще 21 миллион сирийцев, которые остались дома, и многие из них также обратятся в бегство, если такой шанс появится».
Аналогичными были ожидания и других ведущих американских и британских СМИ: обоим президентам нужно найти общий язык как по Сирии, так и по Украине. «О сделках договариваются с противниками, а не с друзьями. Если подходить с такой мерой, президент должен сесть и поговорить с Путиным», - писал журналист Reuters, напоминая Бараке Обаме его же слова относительно иранской ядерной сделки.
Договорились или нет?
Немецкая Der Spiegel комментирует диалог двух президентов на полях Генассамблеи ООН со сдержанным оптимизмом и, несмотря на остающиеся разногласия между США и РФ по Сирии, усматривает «признаки разрядки в российско-американских отношениях».
А вот Frankfurter Allgemeine Zeitung констатирует, что у России и США по-прежнему остаются фундаментальные разногласия относительно роли президента Сирии Башара Асада в решении сирийского вопроса.
«В ходе первой за последние два года встречи американский лидер Обама и президент РФ Путин не смогли устранить различия в подходах к решению конфликта в Сирии», - отмечает издание.
Подтверждает этот вывод Reuters, источник которого сообщает, что полуторачасовой разговор с глазу на глаз Обамы и Путина так ни к чему и не привел. В частности, вопрос Сирии завис в воздухе: Обама повторил Путину, что Асад должен уйти. Путин, в свою очередь, с этим не согласился. Впрочем, как минимум, одна из договоренностей встречи Путина и Обамы озвучена: Россия не будет вести в Сирии наземных операций.
Америка не изменилась
В России диапазон оценок произошедшего диаметрально противоположный. От изрядного оптимизма насчет того, что «стороны договорились», до умеренного скепсиса ряда федеральных изданий, констатировавших - в Нью-Йорке «прорыва не случилось».
В частности, такая оценка отталкивается и от того, что на итоговой пресс-конференции после встречи с Бараком Обамой Владимир Путин ушел от конкретизации в ответе на вопрос о том, как могло бы выглядеть участие России в борьбе против экстремистской ИГИЛ, учитывая заявленный отказ от участия в наземных операциях. Кроме того, Владимир Путин не выразил публично надежд на то, что после встречи с Бараком Обамой российско-американские отношения улучшатся. Более того, по его признанию, сейчас эти отношения «находятся на достаточно низком уровне, но это не наша инициатива. Такой выбор был сделан США».
Председатель думского комитета по международным делам Алексей Пушков более категоричен в оценках. У себя в Твиттере он заметил, что «судя по заявлению на Генассамблее ООН, позиция Обамы по Украине и санкциям не сдвинулась ни на йоту: он намерен продолжать прежнюю линию».
В свою очередь популярный блогер и специалист по ближнему востоку Анатолий Несмиян обратил внимание на предельную жесткость речи Барака Обамы. Фактически Несмиян солидаризировался с приведенной выше оценкой Алексея Пушкова.
«Неизвестно, почему речь Барака Обамы была названа блеклой и картонной - этот человек был предельно жёсток по всем своим пунктам. По Украине - никаких компромиссов. По ИГИЛ: коалиция - да, но только под нашим руководством. И вообще, что хорошо для Стандард Ойл, то хорошо для Америки. Что хорошо для Америки, хорошо для всего мира. И никаких гвоздей. С такими аргументами можно разговаривать, лишь предъявляя свои. Примерно такого же уровня. Призывы «давайте жить дружно» на него не действуют», - написал он в своем блоге.
По мнению Анатолия Несмияна, у Владимира Путина был единственный шанс быть услышанным - ответить симметрично. «Чтобы разговаривать с Америкой на понятном ей языке, нужно предъявлять понятные ей аргументы. Вы на Украине - революцию достоинства? Мы - ликвидацию ваших марионеток. Вы нам - санкции? Мы - вывод активов из ваших обязательств. Вы - решение по делу ЮКОСа? Мы - налоговые претензии всем компаниям с американским участием. Такой язык понятен и убедителен", - констатирует блогер.
В сухом остатке
Если проанализировать высказывания самого российского президента по итогам его встречи с американским коллегой, то нетрудно заметить, что и Владимир Путин не склонен преувеличивать результаты и значение состоявшегося диалога. Американцы, по его словам, изложили свою позицию по Сирии, а россияне - свою. В сухом остатке - есть расхождения, по которым договорились работать. В чем заключаются расхождения и о чем договорились, президент предпочел оставить за кадром.
Подводя итог, можно сказать, что в Нью-Йорке лидеры России и Америки всего-навсего сверили часы. Будут ли услышаны в Белом Доме предложения Кремля, покажет самое ближайшее будущее.
Однако как бы ни повернулись события, не стоит забывать предостережений, высказанных в недавней статье одного из ветеранов американской политики Пола Крейга Робертса. По его словам, «несмотря на огромное количество неприятных уроков, Россия продолжает витать в облаках, надеясь быть принятой Западом. Но Запад никогда не примет Россию в качестве равного партнера. Она может быть принята им только в статусе вассала».
- *
- «Исламское государство» признано террористической организацией, деятельность которой в России официально запрещена решением Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 года.
«Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират») — официально запрещенная в России международная организация.
«Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана») — официально запрещенная в России международная организация.
