В Советском Союзе причастность человека к Академии наук делала его почти небожителем. Неудивительно, что выборы академиков и членкоров традиционно сопровождались изощрёнными интригами и «подножками» для конкурентов. Но, кажется, что нынешние выборы в РАН побили печальный рекорд по скандалам и потокам грязи, которыми полили друг друга члены научного сообщества. В этом году не обошлось без летальных исходов.
«12 ноября трёхдневное общее собрание РАН закончилось смертью одного из кандидатов в членкоры», – примерно такими заголовками пестрили газеты в середине минувшей недели. Всё дело в скоропостижной кончине юриста Николая Михайлова, который возглавлял Научно-организационное управление РАН и претендовал на статус членкора в секции права.
Точности ради надо сказать, что в общем собрании РАН Михайлов не участвовал. Накануне ему стало плохо, а в день голосования поступило известие, что он умер в больнице им. Боткина. Как говорится, ничто не предвещало. Да, за неделю до смерти учёный слёг с пищевым отравлением. Но затем он вроде как пошёл на поправку и даже нашёл в себе силы выступить с докладом в Институте философии. Как получилось, что спустя несколько дней он скончался в больнице, где находился под присмотром лучших российских врачей?
Некоторые из тех, кто общался с Николаем Михайловым незадолго до его госпитализации, говорят, что правоведа с 50-летним стажем буквально подкосили обвинения в плагиате. Дело в том, что в сентябре этого года Комиссия по борьбе с фальсификациями РАН внесла его в пресловутый список 56 шедших на выборы кандидатов, в научных работах которых якобы нашли некорректные заимствования. В Академии многие сочли это провокацией – в научных кругах говорили, что у них к Михайлову вопросов нет. Более того, обвинения были официально сняты тем отделением, которое избирало. К выборам допустили. Несмотря на это, в сердце учёного, судя по всему, поселилось чувство глубокой обиды на несправедливость. Пожилого человека такое чувство легко может свести в могилу.
И вот Николая Михайлова, который готовил все решения, принимаемые РАН, с нами больше нет. Академия не защитила от наветов одного из своих ключевых сотрудников. Но закончились ли с его смертью проблемы РАН? Вряд ли, если учесть, что Комиссия по борьбе с фальсификациями РАН де-факто превратилась в филиал «сетевой организации» «Диссернет», прославившейся своими громкими заявлениями о массовой научной недобросовестности в России. Комиссии этой принимать какие-либо решения от имени Академии по уставу не положено. Это консультативный орган при президенте РАН. Кто им позволяет незаконно делать публичные заявления от имени Академии? Теперь несколько ничем не примечательных кандидатов наук в буквальном смысле кошмарят высшие академические круги, судя по всему, в расчёте на внимание прессы.
Куда смотрит при этом вице-президент РАН А.Р.Хохлов, курирующий комиссию, до сих пор не известно.
Мы далеки от того, чтобы провести прямую связь между обвинениями «Диссернета» и смертью Николая Михайлова. Однако нельзя не отметить, что процедура проверки научных работ на некорректные заимствования и лженауку должна быть стандартизирована и одобрена РАН. В противном случае число конфликтов с подобными последствиями в Академии будет лишь нарастать. К слову, с требованием такого системного подхода выступил на Общем собрании академиков ректор Санкт–Петербургского гуманитарного университета профсоюзов Александр Запесоцкий, член-корреспондент РАН. Общее собрание встретило его слова о необходимости выработать научно-выверенные методы выявления фальсификаций с одобрением.
По словам замминистра иностранных дел РФ Сергея Рябкова, другим странам не следует устраивать провокации в Чёрном море, чтобы не «получить по носу» от России.
«Вот мы сейчас поставили царем и богом над академией компанию «Диссернет». А кто составляет эту команду? Кто разрабатывал ее программы, пользуясь которыми они выявляют плагиат? Мне на днях мои студенты принесли программу, благодаря которой можно все работы председателя Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований Виктора Васильева признать плагиатом», – сказал Александр Запесоцкий.
Позиция ректора совпадает с высказываниями президента РАН Александра Сергеева. В начале октября он сделал заявление, которое указывает на поспешность выводов комиссии о плагиате в работах академиков. «Те данные, которые комиссия получает, перед публикацией должны быть рассмотрены и проанализированы именно на предмет того, нет ли там каких-то неправильностей, неточностей (...) В данном случае этого не произошло», – заявил Сергеев . По его словам, перед тем как публиковать доклад, комиссии следовало согласовать его с профильными отделениями РАН. Но профильные отделения уже выявили массу ошибок и сомнительных обвинений в работе самих пришельцев из «Диссернета».
Если очистить комментарий Александра Сергеева от свойственной ему дипломатичности, то получается, что борцы с плагиатом начали бросаться громкими заявлениями, даже не потрудившись убедить коллег в своей правоте. Зачем что-то доказывать, если журналисты будут рады ухватиться за жареную новость о десятках якобы липовых научных работ, не вникая в методику выявления плагиата. Между прочим, происходит всё это не впервые. В 2016 году «Диссернет» объявил о плагиате в диссертации главы Минкомсвязи (2012-2018) Николая Никифорова. Дело дошло до того, что диссертационный совет РАНХиГС рассматривал вопрос о лишении Никифорова учёной степени, но в итоге оснований для этого не нашлось. В 2018 году эксперты «Диссернета» в очередной раз публично сели в лужу, обвинив в плагиате несуществующий диссертационный совет Казанского федерального университета.
Общее собрание РАН восприняло ситуацию с внедрением «Диссернета» в академическую среду однозначно негативно. После Александра Запесоцкого на трибуну поднялся сторонник Комиссии по борьбе с фальсификациями, предложивший объявить ей благодарность за проделанную работу. Из 1200 ученых, заполнивших зал до отказа, «за» высказались 38.
Следующие выборы в Российскую академию наук должны состояться через три года. Хочется верить, что к этому моменту научное сообщество сможет создать собственную систему проверки на плагиат, объективность работы которой ни у кого не будет вызывать сомнений.
