Министерство юстиции США по настоянию генерального прокурора Джеффа Сешинса вновь изучает возможность предъявления обвинения основателю WikiLeaks Джулиану Ассанжу за публикацию секретных материалов в 2010 году. Ведомство ранее решило не возбуждать дело, поскольку он мог не понять принципиальное отличие Викиликс от Нью-Йорк Таймс или Вашингтон Пост. Так какова, на самом деле, разница между утечкой информации в прессу и публикацией непосредственно общественности? Если незаконно одно, то почему разрешено другое?
Ответ не может быть получен из текста самой Первой поправки, которая, среди прочего, гарантирует гражданам свободу слова и печати. Хотя в прошлом юрист и политик Хьюго Блэк настаивал, что поправка запрещает Конгрессу накладывать любого рода ограничения на свободу слова. Правовая часть ответа должна основываться на интерпретации поправки Верховным судом.
Самым известным соответствующее решение является дело Пентагона от 1971 года, New York Times против США. Дэниел Эллсберг, дедушка современных организаторов утечек, работал в качестве аналитика в корпорации РЭНД (Rand Corp.), имея доступ к секретным документам, в том числе внутренним отчетам Минобороны по истории войны США во Вьетнаме. Эллсберг сделал фотокопии ряда документов и передал их изданию. После того как Таймс опубликовала свою первую статью на основе «слива», администрация Ричарда Никсона попыталась добиться через суд запрета дальнейших публикаций, и вопрос дошел до Верховного суда.
При принятии решения в пользу газеты, судья сказал на удивление мало о том, что документы Пентагона были получены незаконно. Тогда мнения судей разошлись, трое из девяти считали, что правительство имеет право запрещать прессе публиковать секретные данные. То есть допустили существование некой формы цензуры, которые юристы называют «предварительный запрет».
Таким образом, хотя дело «бумаг Пентагона» - авторитетный пример судебного отказа наложить запрет на публикацию секретных документов, которые были получены незаконно, а затем оказались в руках журналистов, он не обеспечит защиту Ассанжу или Викиликсу от судебного преследования. В данном случае вопрос будет стоять не о «предварительном запрете», а о том, считать ли преступлением публикацию информации, которая, как вы знаете, была получены незаконно.
Этот вопрос более непосредственно был рассмотрен Верховным судом в 1991 году в деле Бартники против Воппера. Суть дела никак не касалась проблем национальной безопасности или секретной информации. Поводом для разбирательства стал перехват телефонного разговора между профсоюзными лидерами в ходе забастовки учителей в восточной Пенсильвании. После того, как переговоры завершились, местные ток-шоу выпустили подслушанные разговоры в эфир.
Федеральный закон запрещает раскрытие содержания незаконной прослушки. Это вынудило Верховный суд решать, защищает ли первая поправка лицо, придавшее информацию огласке, «получившее информацию без нарушения законно от источника, нарушившего закон для ее получения».
Судья Джон Пол Стивенс написал мнение большинства. Он решил подойти к оценке с точки зрения взвешивания приватности и общественной значимости. И он сказал, что «в данном случае вопросы конфиденциальности уступают, поскольку публикация имела большую общественную важность».
С первого взгляда это может выглядеть как важный прецедент для Ассанжа и Викиликс. При условии, что они не принимали активного участия в краже секретных документов, общественная важность публикации может перевесить опасения за нацбезопасность.
Из-за придания огласки записей телефонных разговоров ни один человек не пострадал физически.
Однако ситуация не так однозначна.
Некоторая секретная информация настолько важна и потенциально опасна, что может перевесить общественный интерес. Как отмечают юристы, газета может быть наказана за публикацию о движении войск в военное время, если это будет угрожать чьей-либо жизни.
Таким образом, преследование Ассанжа и Викиликс правительством США полностью исключать нельзя. Опасения Нью-Йорк Таймс, что преследование WikiLeaks позволит начать травлю СМИ - в какой-то степени носит больше политический характер, чем окончательный конституциональный.
Возможно, было бы целесообразно четко оговорить, что издатель не будет привлечен к ответственности за публикацию украденных данных. Но если такое правило когда-то и будет закреплено на законодательном уровне, то точно не во время президентства Дональда Трампа.
