Проблема самовольного строительства в границах курортных территорий края не может быть устранена при возможном покровительстве незаконной застройки со стороны Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В Анапе, Геленджике, Сочи налажена эффективно работающая схема по незаконному строительству и вводу в эксплуатацию гостиниц и многоквартирных домов. Примечательно то, что объекты подобного характера повсеместно возводятся посреди частного сектора.
И только после того, как органы исполнительной власти инициируют споры по устранению таких нарушений, вышестоящий кассационный суд под разным предлогом явно затягивает сроки рассмотрения дел, ссылаясь на нарушения, фактически не имеющие здравого доказательственного подкрепления, подавая свою позицию под предлогом защиты прав и законных интересов граждан!
А каких граждан и чьи в действительности интересы предстоит разобраться! Как бороться с подобным произволом, когда надзорный суд не может определиться с тем, на чьей он стороне, правосудия или частных интересов!
Геленджикская практика
Всем известно, что возведение объектов подобного типа требует соответствующих разрешений и согласований! Но как можно заметить, получается, если ты не получил требуемой документации, узаконить эту постройку можно в Четвертом кассационном суде, согласовав свои интересы с председателем суда А. Шишкиным и его заместителем Я. Волковым.
Так, в Геленджикском городском суде рассматривалось дело № 2-41/2021 по иску властей о сносе трехэтажной гостиницы с дополнительным подземным этажом, возведенной на земле для индивидуальной жилой застройки, и встречному иску С. и К. о признании права собственности на четырехэтажный гостевой дом площадью 1129,3 кв.м.
Городской суд курортному городу в иске отказал, потому как ни признаков гостиницы, ни самовольного строительства не усмотрел. Однако удовлетворил требования встречного иска.
Апелляция Краснодарского краевого суда приняла решение о сносе этого объекта, доказав незаконность строительства и установив недопустимость размещения объекта гостиничного типа на земле посреди частного сектора.
Вместе с тем, по итогу рассмотрения дела в Четвертом кассационном суде пришли к выводу, что признаки гостиницы не препятствуют возможности ее использования для индивидуального проживания, в связи с чем дело направили на новое рассмотрение в краевой суд.
В данном вопросе не нужно быть экспертом, чтобы понимать, что возведенный объект не является частным домом, обслуживающим одну семью, а выполняет функции гостиницы! Что, помимо прочего, может подтверждаться коммерческими предложениями, размещенными в Интернете!
Рассмотрев дело во второй раз, суд апелляционной инстанции иск города-курорта наперекор позиции кассационного суда удовлетворил!
Международная торговля является движущей силой глобальной экономики, а логистика и доставка грузов играют ключевую роль в этом процессе. Эффективная логистическая инфраструктура не только облегчает торговлю между странами, но и влияет на их экономические и политические отношения.
Дело вновь оказалось на рассмотрении в Четвертом кассационном суде, где постановленное краевым судом решение было отменено, а дело возвращено в апелляцию на пересмотр. Суд сослался на то, что, дескать, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Приведенная позиция суда в разрешении данного спора, очевидно, свидетельствует о его нежелании сносить спорный объект, поскольку при доказанности и явности нарушений суд кассационной инстанции каждый раз подталкивает нижестоящую инстанцию взглянуть на дело под иным углом, выгодным ей, фактически навязывая свою позицию и искусственно затягивая сроки разрешения дела.
Руководство Четвертого кассационного суда осведомлено о принятых решениях, но попыток к пресечению по всем признакам незаконного правосудия не приняло. Возможно и потому, что решения выносились под непосредственным покровительством А. Шишкина и Я. Волкова.
Еще одним примером неправосудной судебной практики может являться спор
№ 2-2156/2020 о признании права собственности гражданина А. на спальные корпуса, фактически реконструированные явно без разрешительной документации на участке для эксплуатации летних домиков, рассмотренный тем же Геленджикским городским судом.
Городской суд усмотрел все основания для удовлетворения требований А., в связи с чем признал за ним право собственности на ряд спальных корпусов.
Ситуация была исправлена в Краснодарском краевом суде, А. в иске отказано, потому как разрешений на изменение назначения объекта он не получал, что также было подтверждено в рамках экспертных исследований.
Однако такой подход краевого суда не нашел поддержки в кассационной инстанции и дело было направлено на новое рассмотрение, по мотиву того, что отсутствие разрешений еще не является основанием для отказа в иске о признании права собственности.
Вместе с тем, озвучивать, что заявитель сам подтвердил тот факт, что каких-либо мер к получению разрешения на строительство он не предпринимал!
Спорный объект не что иное, как гостевой дом, не иначе чем гостиница! В интернете размещены коммерческие предложения о сдаче жилья в наем.
На что ориентирован пересмотр дела в данном случае?!
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции А. в иске все же было отказано.
В очередной раз при очевидности допущенных нарушений, Четвертый кассационный суд волей не волей создал все условия для затягивания сроков рассмотрения дела, при том что фактически дело окончено уже на этапе отказа А. в иске.
Но только зачем было затягивать сроки рассмотрения дела и склонять суд принимать незаконное решение, непонятно?! Очевидно, что движение дела в подобном русле было выгодно конкретным субъектам возникших отношений, поэтому и спор разрешался под непосредственным покровительством А. Шишкина.
Анапа против самостроя
В Анапском районном суде рассматривался спор № 2-694/2020 о сносе четырехэтажного гостиничного комплекса «Старый хутор», возведенного на несформированных землях муниципалитета. Суд удовлетворил встречные требования лиц, которые непосредственно и возвели гостиницу, о признании за ними права собственности на нее.
В апелляции этот объект был признан самовольной постройкой с возложением обязанности произвести ее снос по причине самовольного захвата земельного участка и неполучения разрешения на строительство.
В Четвертом кассационном суде было принято решение о направлении дела на новое рассмотрение с указанием на то, что отсутствие разрешительной документации не может служить основанием для сноса строения, также указав на необходимость оценки обстоятельств о размещении домиков на участке.
При доказанности нарушений кассационный суд не усмотрел противозаконности строительства гостиничного комплекса.
В апелляции, рассмотрев дело повторно, все же решили объект снести!
Приведенный пример, как нам кажется, является очередным случаем затягивания рассмотрения дела в Четвертом кассационном суде.
Элизабет Свантессон согласилась, что санкционные ограничения наверняка сказываются на российской экономике, но как именно они влияют - в Евросоюзе не знают.
Складывается впечатление, что такая судебная практика кассационного суда становится примером делового обычая работы в суде вышестоящей инстанции, что само по себе не допустимо, поскольку занимаемая судом позиция не согласуется с принципами, на которых должно строиться судопроизводство.
Еще одним примером незаконной судебной деятельности выступает спор № 2-867/2020, рассмотренный в Анапском городском суде по иску города о сносе гостиницы, возведенной под видом индивидуального жилого дома.
Анапский городской суд в иске отказал, потому как признаков гостиницы не усмотрел.
Однако в интернете свободно размещены предложения о сдаче гостиничных номеров в этом доме. Дом заявлен как гостиница. И, по сути, таковой является. Стоит только изучить размещенные в интернете фотоматериалы относительно данного объекта.
При рассмотрении дела в Краснодарском краевом суде дом признан самовольно возведенной гостиницей, разрешений на ее строительство, как выходит, никем не было получено.
Однако кассационный суд посчитал, что оснований для признания объекта самостроем не имеется, потому как строительные и градостроительные нормы не нарушены.
При новом рассмотрении дела проводили экспертизу, которой подтвердили факт существования гостиницы. Собственно, установили те же обстоятельства, которые были установлены изначально при рассмотрении дела в Краснодарском краевом суде.
И вот вновь созревает вопрос, зачем вышестоящему суду была нужна эта волокита? Доказательства нарушений на лицо, все очевидно и не нужно быть экспертом, правоведом или первоклассным юристом, чтобы понимать незаконность строительства объекта! Обыденной становится практика подталкивания кассационным судом нижестоящего суда к вынесению неправосудного решения!
Аналогичных историй с непоследовательной, противоречивой позицией Четвертого кассационного суда очень и очень много!
Как Сочи вернули права
Некоторое время назад в сети обсуждался случай беспрецедентной судебной практики по узаконению гостиницы «Весна» в интересах застройщика ООО «Волна Резорт энд Спа» по спору о понуждении последнего к исполнению обязательств по предварительным договором купли-продажи помещений в составе гостиницы и передачи их потенциальным правообладателям в собственность. Беспредельность позиции судебной власти в данном споре состоит в вопиющем нарушении действующего законодательства, разрешении дела за пределами предмета спора, признании права собственности на самостоятельный объект недвижимости в отсутствие доказательств безопасности объекта, нарушении требований территориальной подсудности.
Казалось, что точка в разрешении дела поставлена кассационным судом в момент постановленного им отказа в восстановлении муниципальному образованию срока апелляционного обжалования решения Центрального районного суда, которым, по сути, осуществлен ввод в гражданский оборот гостиничного комплекса с признаками апарт-отеля. Казалось, что надежда на восстановление справедливости утрачена навсегда.
Однако заместителем Генеральной прокуратуры России в Верховный Суд Российской Федерации было подано кассационное представление о пересмотре определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым администрации города Сочи было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Верховный суд нашел обоснованными изложенные в кассационном представлении доводы заместителя Генерального прокурора России о необоснованности отказа Четвертым кассационным судом общей юрисдикции властям города в восстановлении срока апелляционного обжалования, давшего самостоятельную оценку имеющимся в деле доказательствам (якобы удостоверяющим факт надлежащего вручения администрации копии решения), в связи с чем удовлетворил своим решением 21.11.2023 кассационное представление прокурора, отменив судебный акт Четвертой кассации.
Справедливость восторжествовала! Исключительно Верховный Суд РФ стал определяющей инстанцией, воспрепятствовавшей повторению ошибок и пресекшей явный произвол в системе отправления правосудия, сформировал практику и определил направление правовой мыли нижестоящих судов.
В Россию приехала рестайлинговая версия популярном в ряде стран седана Nissan Sunny. Модель, как оказалось, заметно отличается от тех, что продаются на других рынках.
Также от близких к прокуратуре нам стало известно, что заместителем Генерального прокурора России поданы кассационные представления о пересмотре определений Четвертого кассационного суда общей юрисдикции еще по двум другим делам.
В частности, кассационное представление, судя по всему, заявлено прокурором по делу № 2-6726/2021, рассмотренному Центральным районным судом Сочи, по заявлению А. об установлении юридического факта, а буквально признании помещений в составе 4-этажного жилого дома нежилыми помещениями. По одному из мнений, дело рассмотрено судом с нарушением порядка производства по упрощенной процедуре.
Так, прокурором в представлении заявлено о несогласии с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, которым отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда о восстановлении властям города срока апелляционного обжалования незаконного судебного акта первой инстанции. Как можно понять, прокурор убежден в том, что отказав чиновникам в восстановлении срока для предъявления апелляционной жалобы, кассационный суд незаконно легализовал нежилой объект, а город оказался лишен возможности отстоять права и законные интересы жителей.
Столица края против незаконной реконструкции
Кроме того, если верить тем же источникам, прокурор выразил несогласие и с постановленным Четвертым кассационным судом определением об отмене принятого краевым судом апелляционного определения о восстановлении срока апелляционного обжалования по делу № 2-346/2021 по иску К. о сохранении трех зданий административного, оздоровительного и бытового назначения в реконструированном виде, рассмотренному в Советском районном суде г. Краснодара.
Суть в том, что по мнению прокурора объекты недвижимости возведены К. на земельном участке, не предназначенном для строительства подобных объектов, а сами здания возведены с нарушением закона. Прокурор полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования руководству города Краснодар не имелось, публичные интересы, очевидно, нарушены, а судья кассационного суда, отказав в восстановлении срока, как получается, согласился с незаконными выводами районного суда о законности объекта, реально создающего угрозу жизни и здоровью граждан. При этом прокурор убежден, что сроки апелляционного обжалования пропущены органом местного самоуправления по уважительной причине, доказательства тому бесспорны.
Прокурор считает, что Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при отказе в восстановлении сроков апелляционного обжалования не только сохранены реконструированные объекты, но и созданы все условия для введения их в гражданский оборот.
Более того, как мы видим, прокуратура придерживается мнения, что судья Четвертого кассационного суда поддержала намеренные действия К. по уклонению от соблюдения требований действующего законодательства по легализации реконструкции объектов с нарушением градостроительного законодательства и установленного вида использования земельного участка, предназначенного для общего пользования, путем злоупотребления правом на обращение в суд.
Вектор на защиту интересов граждан
В каждом из приведенных случаев обозначенной прокуратурой позиции прослеживается явно взятый надзорным органом курс на преодоление произвола в сфере строительства, прогрессирующего под возможным покровительством Четвертого кассационного суда. Обозначенные прокурором доводы не вызывают ни малейшей доли сомнения в своей объективности и достоверности, и безусловно в силу принципов действующего законодательства требуют проверки, беспристрастность которой может быть гарантирована и обеспечена исключительно Верховным Судом Российской Федерации, обладающим наивысшей степенью компетентности и заинтересованности в справедливом разрешении каждого дела.
Сама по себе проблема самовольного строительства в регионе приобрела катастрофические масштабы. Сегодня нельзя игнорировать последствия такого строительства, поскольку в каждом случае возведение самостроя влечет ущемление прав обычных людей, поскольку практически каждая постройка создает угрозу их жизни и здоровью.
Инициатива Генеральной прокуратуры России свидетельствует о бдительности системы органов надзора, взявших единственно верный и правильный вектор на преодоление произвола, защиту прав, свобод и законных интересов граждан, восстановление социальной справедливости.
Благодаря самостоятельности и решительности Генеральной прокуратуры в вопросе преодоления судебного произвола в сфере строительства в сознании общественности формируется надежда на восстановление законности в данном деле. Подобное поведение органов системы надзора вселяет веру в беспристрастность и верность данных институтов государства, оставшихся неподкупными и независимыми от влияния коммерсантов.
Рассмотрение обозначенных дел в Высшей судебной инстанции гарантирует их объективное и справедливое разрешение применительно к Букве закона в условиях обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Только в результате совместной работы, посредством совместных усилий, в том числе путем обнародования ставших нам известными случаев самовольного строительства, мы сможем достичь законности.
Определенный прокуратурой курс на преодоление произвола в верхах судебной власти приобретает особую поддержку среди общественности, поскольку вселяет в простых людей надежду на справедливость
Общественность с большим нетерпением наблюдает за исходом дел.
По материалам СМИ
