На объектах компании «Анкор-Плюс», принадлежащей калининградскому предпринимателю Андрею Королеву, за последние четыре года были зафиксированы три случая гибели рабочих, не оформленных в установленном законом порядке.
По каждому из эпизодов проводились доследственные проверки, однако, как сообщают СМИ, уголовные дела по фактам смертей так и не возбуждены. Между тем опрошенные нами юристы отметили, что в обстоятельствах происшествий усматриваются признаки сразу нескольких статей Уголовного кодекса РФ.
Первый смертельный случай произошёл в 2021 году в Калининградской области, где на строительном объекте «Анкор-Плюс», сорвавшись с большой высоты, погиб Аваз Ибройимов. В 2023 году при строительстве СКА-Арены в Санкт-Петербурге был найден погибшим Александр Шелегатский. У него в одежде был найдет пропуск на территорию, выданный ООО «Анкор-Плюс». В том же году в Сочи погиб 36-летний житель г. Советска Калининградской области Юрий Кузнецов. Отправкой тела из Сочи в регион к родственникам занимались представили «Анкор-Плюс». Как сообщили СМИ, во всех трёх эпизодах погибшие, по всей видимости, не были официально оформлены, получали оплату «в чёрную» и не имели документов о прохождении инструктажей.
Адвокат по уголовным делам в сфере промышленной безопасности Евгений Васильев указал, что в обстоятельствах каждого инцидента могут усматриваться признаки следующих статей УК РФ: 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда; 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при строительных работах; 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности; 198–199 УК РФ – уклонение от уплаты страховых взносов и налогов при выплатах «в конвертах». По словам Васильева, «даже один эпизод с фактическим допуском работника к опасным работам без инструктажа и оформления является основанием для возбуждения дела. Когда таких эпизодов три и они практически идентичны, отсутствие уголовно-правовой реакции выглядит необъяснимым».
Верховный суд: отсутствие трудового договора не исключает ответственности
Юристы напомнили, что Постановление Пленума ВС РФ № 41 прямо устанавливает: отсутствие трудового договора не освобождает работодателя от ответственности, если работник фактически допущен к работам. Специалист в области трудового права Алексей Зорин отметил, что следственные органы не должны ограничиваться анализом формальных документов. «Фактическое выполнение работ, регулярные выплаты, нахождение рабочего на объекте – всё это является достаточным для оценки работодателя с позиции российского законодательства. Формальная фраза о «неоформленном работнике» юридической силы не имеет», – пояснил эксперт.
В Вологодской области рассматривают возможность оказания поддержки предпринимателей, специализирующихся на продаже вейпов, для перепрофилирования их бизнеса.
В случае с гибелью Аваза Ибройимова ключевым свидетелем стал прораб объекта, который, как сообщили СМИ, в 2022 году признал, что был фактически прорабом в компании «Анкор-Плюс» и руководил бригадой из 10 человек. Но этой осенью он неожиданно изменил показания, заявив, что был «рядовым работником», а переводы денежный средств объяснил «покупкой строительного инструмента». Адвокаты отмечают, что столь резкая смена версии требует дополнительных процессуальных действий: очных ставок, повторного допроса, анализа банковских переводов, исследования маршрутов перемещений (биллинги), проверки фактического допуска к работам. По словам Алексея Зорина, «отсутствие этих действий со стороны правоохранителей создаёт впечатление формального подхода к проверке».
Действительно, казалось бы, следователь областного управления СК должен был дополнительно опросить Виталия Воробьева, давшего противоречивые показания: почему незнакомый человек передал ему строительный инструмент, не получив за него оплату и поверив, что Воробьев оплатит его впоследствии, почему Воробьева не смутило, что он должен перевести деньги на карту не продавцу, а другому рабочему? Почему тремя годами ранее Воробьев утверждал, что возглавлял бригаду рабочих, а в этом году представил себя рядовым работником. Но почему-то следователь таких вопросов Воробьеву не задал и не устроил ему очную ставку с другими трудившимися в день трагического происшествия не устроил. В начале осени следователь по особо важным делам ГСУ СКР Д.О. Панфилов направил основному подрядчику строительства запрос с просьбой дать пояснения по поводу деталей происшествия и деятельности фирмы «Анкор-Плюс». Но скоро уже зима, а никаких действий пока предпринято не было.
Эксперты отмечают, что важную роль в расследовании подобных происшествий должна играть Государственная инспекция труда (ГИТ). В соответствии со ст. 356 ТК РФ, ГИТ вправе проверять наличие инструктажей, допуск к работам, журналы обучения, соблюдение норм охраны труда. Однако, согласно материалам СМИ, представители инспекции труда ограничились формальными вопросами, не анализируя фактические трудовые отношения, что также расходится с позицией Верховного суда.
Системные нарушения, а не случайность
Юристы указывают, что три аналогичных смертельных случая подряд являются свидетельством системного нарушения норм охраны труда, а не случайных инцидентов. Правозащитник Андрей Андреев отметил: «В правоприменительной практике уже были случаи, когда два эпизода становились основанием для возбуждения дела о халатности руководства. Когда эпизодов три – на протяжении нескольких лет – это уже свидетельствует о сложившейся модели работы, требующей оценки на уровне уголовного закона». По его мнению, серия из нескольких смертельных случаев на стройках, связанных с «Анкор-Плюс», правовая позиция ВС, а также совокупность объективных данных позволяют говорить о наличии явных признаков уголовно наказуемых нарушений.
Адвокат по уголовным делам Алексей Рудаков отмечает, что комплекс этих обстоятельств представляет собой прямое основание для возбуждения дела по ст. 143 или 216 УК РФ: «Закон не оставляет следствию возможности усматривать такие случаи как бытовые. Три аналогичных эпизода подряд – это основание для возбуждения уголовного дела, как минимум, по факту системного нарушения требований охраны труда». С учётом норм УПК РФ, Трудового кодекса и позиции Верховного суда, отказ возбуждать дела, по его мнению, может быть квалифицирован как нарушение прямой обязанности правоохранительных органов реагировать на данные о преступлении. «Наличие смертельного случая, допуск к опасным работам при отсутствии инструктаже – это признаки, требующие не доследственной проверки, а возбуждения дела. Отказ от возбуждения при таких обстоятельствах противоречит требованиям ст. 145 УПК РФ и может быть обжалован как незаконный», – полагает эксперт.
Юристы также указывают, что три эпизода подряд создают достаточное основание для прокурорского реагирования – вплоть до проверки действий должностных лиц следственных органов. С учётом разъяснений ВС РФ и наличия убедительных оснований – системных признаков нарушений охраны труда, отсутствие формального трудоустройства и выплат «в чёрную» следственные органы в обязательном порядке должны рассмотреть комплексное возбуждение уголовных дел. Это важный шаг не только к привлечению к ответственности виновных, но и к системной защите прав работников и профилактике подобных трагедий.
