Среди экономистов продолжаются споры о том, что приводит к большим кризисам: богатство или долг. На данный момент почти все согласны с тем, что рецессия 2007-2009 годов была вызвана финансовой системой. Но понимания того, что в финансовой системе ведет к краху экономики, нет.
Формальные экономические модели финансовых потрясений не слишком реалистичны. Как правило, они предполагают, что причины сбоев кроются в банковской системе, которая задыхается от экономической деятельности. Но Великая рецессия и подобные ей кризисы очень похожи на шоки спроса с низкой инфляцией и большим количеством резервных мощностей.
Поэтому экономисты задаются вопросом, какие финансовые бедствия оказывают наибольшее влияние на спрос. Мнения экспертов по этому вопросу разделились: одни считают, что причиной тому - эффект богатства, другие убеждены, что долговые обязательства. Первые утверждают, что когда пузыри активов лопаются, к людям внезапно приходит ощущение бедности. Это заставляет их сокращать расходы, что приводит к проблемам спроса. Вторые считают, что у людей происходят внезапные изменения в готовности взять на себя долг - когда они переходят в режим пересмотра баланса, они прекращают тратить.
Спор между этими двумя школами, к счастью, не особенно политизирован (пока). Но его исход имеет важные последствия для политики. Если эффект богатства является причиной, то обуздание пузырей активов становится центральной задачей для предотвращения рецессии. Если причина в долге, то ключ к борьбе - в предотвращении чрезмерного заимствования домохозяйствами.
Главным доказательством важности долгового бремени является то, что пузыри с большим кредитным портфелем, кажется, причиняют больше вреда, когда лопаются.
Это подтверждают - насколько это способны сделать исторические модели - работы таких экономистов как Оскар Хорд, Мориц Шуларик и Алан Тейлор. Это объясняет, почему рецессия после краха фондового рынка в 2000 году была гораздо мягче, чем после 2008 года - хотя обе причинили сопоставимый ущерб.
Другие не соглашаются. Основатель Центра экономических и политических исследований Дин Бейкер говорит, что крах в богатстве гораздо важнее, чем увеличение долговых обязательств. Он объясняет разницу между кризисами 2000 и 2008 годов тем, что последний раз пострадало богатство среднего класса, в то время как предыдущий раз ущерб понесли в основном богатые (у которых было меньше шансов сократить расходы после того, как они потерпели убытки).
Научные авторы продолжают спорить по этому поводу. Одни говорят, что
долг опасен, так как приводит к росту спекуляции во времена бума. Также они утверждают, что долг ухудшает ситуацию со страхованием рисков, и может привести к дорогостоящим и неэффективным судебным процессам по вопросу права выкупа.
В противоположном лагере считают, что большее влияние на потребление оказывает благосостояние. Когда цены на жилье падают, люди тратят намного меньше. Но они не нашли доказательств, что жилищный левередж 2006 года оказал ощутимое влияние на потребление.
Так как можно сверить историческое открытие, что долг усиливает пузыри, а эффект богатства - решающий фактор? Можно предположить, что Бейкер прав, и пузыри с большими долгами сильнее бьют по среднему классу, чем фондовые пузыри. Если это так, то это означает, что пристальное внимание к домашнему левереджу не оправдано. Реальная задача для политиков может заключаться не в сдерживании людей от заимствования, а в препятствовании резкому сокращению их богатства. Поэтому защита рынков от пузырей и кризисов должна быть главным приоритетом политиков, чтобы не допустить повторения 2008 года.
