На минувшей неделе, 5 декабря 2023 г., в Москве состоялось Пленарное заседание Совета судей России. С докладом перед его участниками выступали руководители Верховного Суда Российской Федерации, кратко изложившие данные судебной статистики, сведения, касающиеся качества отправления правосудия. Более подробно рассматривался вопрос законодательных инициатив Верховного Суда России.
Участие в мероприятии принимали также руководители органов судейского сообщества России, Генеральный директор Судебного департамента Гусев А.В., руководители и представители федеральных органов государственной власти. Однако самые животрепещущие вопросы обсуждались первыми лицами судебной системы за кулисами.
Из близкого окружения действующего председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Алексея Дмитриевича Шишкина стало известно, что его командировка в Москву оказалась весьма результативной и положительной. На вопросы страждущих о сгустившихся над вверенным судом тучах, Алексей Шишкин заявил, успокоив коллег, что все организационные вопросы с руководством улажены и поводов для опасений не осталось. Однако слова Шишкина А. об отсутствии поводов для волнения относятся не ко всем его приближенным.
«Щелчок по носу», судя по всему, пришелся заместителю председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции - председателю судебной коллегии по гражданским делам Якову Евгеньевичу Волкову.
Напомним, в этом году фамилия Волкова ни один раз доносилась с газетных страниц, раскрывающих не самые приятные факты из его биографии. В минувшем году приписывание дружбы Волкова с известными бизнесменами (Макаревич О., Арутюнян В.) и околокриминальными элементами неоднократно всплывало в сети, и скорее всего, именно эта информация послужила основанием для проведения проверки в Четвертом кассационном суде.
Из судебных кулуаров доносятся сведения о том, что Волков якобы был «вызван на ковер» к председателю суда, который прямо указал Якову Евгеньевичу, что единственным возможным способом избежать тотальных проверок и кадровых чисток в суде является его уход с поста зампредседателя суда. Данная мера, может быть, направлена на смягчение накаленной по отношению к суду обстановки как в Верховном Суде РФ, так и среди общественности, и уже согласована с руководством суда высшей инстанции.
На самом деле, маловероятно, что подобный вопрос мог согласовываться с Верховным Судом и какая в этом необходимость?! Скорее всего, в этой ситуации имеют место непорядочные мотивы председателя, основанные на его стремлении переложить ответственность за неблаговидную деятельность при отправлении правосудия на своего заместителя.
Безусловно, подобные поступки не имеют ничего общего с честью и достоинством. Вывести Якова Волкова из игры, может быть, не иначе как инициативой самого председателя, целью которой выступает возможность повесить все неразрешенные и проблемные вопросы в работе суда на ушедшего в отставку зама.
Вместе с тем, дополнительных доказательств для формирования понимания относительно того, что явно неправосудные решения кассационного суда принимались под покровительством его руководства и непосредственно председателя не требуется даже простому обывателю, поскольку ситуация, при которой непосредственный руководитель суда не знал, при каких обстоятельствах его подчиненными выносятся судебные акты, не выдерживает никакой критики.
Верховный суд России защитил права несовершеннолетних детей умершего банкрота. Единственное жилье банкрота, у которого есть дети-наследники, по решению ВС, должно исключаться из конкурсной массы, даже несмотря на прописку детей у второго родителя.
Именно поэтому, когда были изобличены и вскрыты все схемы по узаконению самостроев и выводу земель из муниципальной собственности в ходе проведенной Верховным Судом проверки под видом защиты частных интересов, председатель суда, получается, осознал, что необходимо себя обезопасить, и видимо нашел для этого «стрелочника», приближенного к своей же правой руке.
Уход зампредседателя суда обеспечит Алексею Дмитриевичу место для манёвра, все «шишки» будут списаны на уже ушедшего «бессовестного» подчиненного, державшего руководителя в неведении, а тот и слова в свою защиту сказать уже не сможет.
Для осознания масштабов разворачивающейся картины беспредельности судебных решений, выносимых кассационным судом, достаточно обратить внимание на недавно рассмотренное в Верховном Суде РФ дело о неправомерном узаконении самовольно возведенного гостиничного комплекса «Волна Резорт Энд Спа» (№18КГПР23-196-К4).
Как можно понять: рассмотрев иск двух физических лиц о передаче и регистрации за ними права собственности на приобретенные нежилые помещения, Центральный районный суд г. Сочи вышел за пределы заявленных требований и заодно признал право собственности ООО «Волна Резорт Энд Спа» на 561 помещение в 15-этажном здании гостиницы.
Данное решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции, который по результатам рассмотрения жалобы администрации отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных истцами требований. Указанному предшествовало также другое определение краевого суда – об оставлении в силе определения районного суда о восстановлении администрации г. Сочи срока обжалования решения суда.
Отслеживая хронологию движения дела, мы видим, что в июне этого года дело попало в кассационный суд с жалобой на восстановление срока апелляционного обжалования. 5 июля 2023 г. Четвертым кассационным судом определения судов нижестоящих инстанции были отменены, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 июня 2021 г. администрации г. Сочи отказано.
Верховный Суд Российской Федерации на данный счет высказал свое, иное мнение, что отражено в его определении от 21 ноября 2023 г.:
Явно дружеское расположение кассационного суда под началом А.Д. Шишкина к многоэтажной застройке имеет некую тенденциозность, особенно если речь идет о Черноморском побережье. Иначе как объяснить, что вопросы о сносе постройки, возведенной в отсутствие необходимого на то разрешения на строительства, раз за разом разрешаются не в пользу местной администрации.
Ярким примером служит спор об отказе в иске администрации г. Сочи к ООО «СитиПарк» и другим о сносе 8-этажного здания апарт-отеля, являвшегося до недавних пор крытым паркингом. Возведенное на основании разрешения на строительство здание паркинга было незаконно реконструировано его собственниками в здание гостиницы с номерным фондом более 200 помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив при реконструкции объекта ряд грубых нарушений градостроительного регламента, строительных норм и требований, постановили снести указанный объект. Кассационный суд же с выводами судов не согласился и, отменив апелляционное определение, направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.11.2022 решение суда о сносе снова было оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции счел проигнорированными краевым судом обстоятельства отмены предыдущего апелляционного определения, поскольку при новом рассмотрении дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, определением суда от 21 февраля 2023 г. решение первой инстанции и апелляционное определение о сносе строения были отменены. Кассационный суд самостоятельно принял по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований АМО г. Сочи в сносе самовольной постройки.
Тимур Бекмансуров, который расстрелял людей в Пермском университете в 2021 году, попытался добиться смягчения приговора, однако Верховный суд не убедили приведенные им доводы.
Между тем, в обоих описанных выше случаях простому обывателю не требуется наличие даже минимальных познаний в области права для того, чтобы сложить мнение о том, как строится правосудие в нынешней судебной системе.
Накануне Международного дня борьбы с коррупцией (9 декабря 2023 г.) 8 декабря судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в режиме видеоконференцсвязи было проведено совещание с судебными коллегиями по гражданским делам судов кассационного округа.
Видеозапись окружного совещания опубликована в сети Интернет для общего пользования.
На совещании подвели итоги работы судебных коллегий округа за 11 месяцев текущего года. Помимо статистических данных внушительное время было уделено вопросам правоприменения, кассаторы поделились опытом разрешения дел судьями различных субъектов нашей страны, в том числе Краснодарского края.
Указание в ходе доклада на допускаемые судами ошибки больше походили на публичную порку или личную вендетту суда кассационной инстанции, чье руководство не может прийти к единому мнению с Краснодарским краевым судом о правильности применения норм права.
На совещании судьи кассационного суда Макарова Е.В. и Фрид Е.К. высказались примерно о следующем: о низком качестве работы Краснодарского краевого суда и высоком уровне отмен в порядке кассационного надзора, сославшись на недопустимое игнорирование судьями апелляционного суда данных им разъяснений и рекомендаций.
Только при этом, «лекторы» почему-то умолчали относительно того, что принимаемые кассацией решения, как можно увидеть, направлены на узаконение самостроев и вывод земель из государственной собственности.
Получается, что по сути, кассация отменяет законные решения апелляционного суда о сносе самовольно возведенных объектов, сохранении права муниципальной собственности на земли, возвращает их в краевой суд для пересмотра под предлогом необходимости проведения экспертиз, одновременно вторгаясь в оценку доказательств, фактически вынуждая принимать удобные для нее решения.
Очевидно, что суть происходящего, состоявшейся публичной порки, характера взаимоотношений между Четвертым кассационным и Краснодарским краевым судами является ни чем иным как проявлением чисто личных амбиций.
Утрачивает всякий здравый смысл сложившаяся конкуренция двух судебных инстанций, предопределенная мотивами кассации доказать свое превосходство. Практика отмен явно свидетельствует о намерении кассации «указать место» апелляционного суда, что сводится к бесконечному числу пересмотров судебных решений.
Правда, способы и средства борьбы с противником избраны кассацией не совсем оправданно и разумно, поскольку формируемая практика отмен носит явно произвольный характер и изобличает самих судей кассационной инстанции в их личной заинтересованности при отправлении правосудия.
Вот только в условиях сложившейся конфронтации формируется достаточно неоднозначная и непоследовательная практика правоприменения, фактически сводящаяся к сохранению самостроев и выводу государственных земель в частную собственность.
Забавным остается то, что, отменяя законные решения апелляционного суда, Четверка вменяет это себе в заслугу. Взятый апелляцией курс на борьбу с самовольной застройкой всеми силами преодолевается кассацией при очевидности многочисленных ошибок и нарушений при ведущейся хаотичной застройке.
Так вот, например, по делу №88-11610/2022 судья Макарова Е.В. не усмотрела оснований для сноса 5-этажного объекта недвижимости, возведенного Запировым З. на земельном участке для садоводства, предполагающем размещение жилого дома, не превышающего трех этажей.
Макарова Е. сослалась на то, что полученная по делу судебная экспертиза удостоверяет факт отсутствия препятствий и угроз к использованию данного объекта.
Макарова Е. считает, что несоответствие строительных параметров здания полученным согласованиям не является препятствием для сохранения объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.
7 декабря Верховный суд Татарстана рассмотрел коллективный иск жителей республики, требовавших отменить обязательное предъявление QR-кодов при посещении кафе, ТЦ и других заведений, а также на транспорте.
Однако не нужно обладать даже минимальными правовыми или специальными знаниями в строительной области, чтобы понимать, что возведённое 5-этажное здание превышает свои допустимые параметры в соответствии с установленными правилами и достигнутыми согласованиями. На земле для садоводства должен быть возведен жилой дом в соответствии с полученным разрешением, параметры же возведенного объекта существенно превышают параметры запланированного. Удостоверение возможности эксплуатации построенного объекта само по себе не исключает его противоправности и противозаконности.
Макарова Е. не учла или попросту проигнорировала, что существуют определенные требования относительно землепользования, строительства и застройки, определяющие параметры объектов, разрешенных к строительству в пределах границ того или иного вида земель.
В данном случае, застройщиком возведен объект, превышающий согласованный на два этажа, что свидетельствует об увеличении строительного объема и площади объекта. Практика сохранения самостроев минимизирует значимость установленных запретов и ограничений. Однако сама судебная власть в лице Макаровой Е., фактически принуждающей нижестоящий суд смотреть и оценивать спорную ситуацию под иным углом, не просто потворствует самовольному строительству, а дискредитирует судебную систему.
При рассмотрении другого дела №88-21745/2023 Макарова Е. также не усмотрела оснований для сноса объекта недвижимости, зарегистрированного в качестве жилого дома, принадлежащего Кулик Н., переоборудованного и переустроенного под 2-этажную гостиницу, на земельном участке для ИЖС, полагая, что апелляцией не доказана невозможность эксплуатации объекта с целью постоянного проживания. Макарова Е. настаивала на проведении апелляционным судом дополнительных экспертиз, полагая, что имеющиеся в деле исследование не отвечает на все существенные, по ее мнению, вопросы, в частности связанные с выяснением обстоятельств о возможности использования гостиницы для личного проживания граждан.
При этом, Макарова Е. абсолютно не стеснялась вносить комментарии относительно иных имеющихся в деле доказательств, давая им собственную оценку, отвергая доводы нижестоящего суда по существу относимости и допустимости отдельных доказательств по делу.
Помимо того, что судья кассационного суда, по сути, настаивала на законности самовольно возведенного объекта, так она еще и дала собственную оценку имеющимся в деле доказательствам.
В любом случае, лоббировать свои интересы необходимо профессионально и грамотно, однако позиция Макаровой Е., как нам кажется, не имеет ничего общего с профессионализмом.
К настоящему времени это дело в четвертый раз вернулось в апелляцию. Нужно отметить, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции каждый раз повторял свою позицию.
Настойчивая отмена судебных постановлений апелляционного суда по данному делу направлена на формирование судом вполне конкретной позиции относительно спора, с которой фактически остается не согласна апелляция.
В случае возведения Симоняном Л. на земле, предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов, 5-этажного многоквартирного жилого дома, Макарова Е. по делу № 88-15253/2022 также не усмотрела нарушений. Все доводы апелляции относительно того, что возведенное строение по своим архитектурно-планировочным решениям является многоквартирным домом, были раскритикованы Макаровой Е. со ссылкой на то, что по экспертизе здание имеет 3 надземных этажа (и 1 подземный этаж), что не позволяет, по ее мнению, согласиться с выводами о несоответствии спорного строения признакам индивидуального жилого дома с точки зрения этажности.
По существу доводов апелляции о том, что объект имеет изолированные помещения с обособлением каждой жилой комнаты дома, оборудованной санузлом, общий вход с устройством лестничных маршей с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ в поэтажные коридоры, Макарова Е., получается, заявила, что фотоматериалы, на которых основаны данные выводы, нельзя признать достоверными доказательствами. А вывод суда апелляционной инстанции о том, что строение является многоквартирным жилым домом, базируется на собственной оценке судом данных технического паспорта строения и судом не указано, каким признакам многоквартирного дома отвечает спорное строение.
В России не отменят срок давности по налоговым преступлениям, данный пункт в ходе обсуждения вызвал споры среди экспертов. Проект постановления о налоговых преступлениях направлен на доработку.
Макарова Е. неоднократно обращала внимание на то, что судом проигнорированы выводы эксперта о том, что строение не создает угрозы жизни и является объектом с тремя надземными этажами, тем самым убеждая в ошибочности сделанных судом выводов и как бы настаивая на принятии иного решения.
В каждом случае, возвращая дело на новый круг рассмотрения, кассация указывает на то, что суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Очевидно, что позиция апелляции согласуется с правовыми веяниями и устремлениями, заданными Верховным Судом России в пределах требований Закона, относительно преодоления проблемы самовольного строительства, о которой неустанно твердят на съездах высших делегаций.
Исходя из приведенных случаев судебной практики судьи Макаровой Е., формируется мнение, что кассационный суд не поддерживает взятый Верховным Судом курс на борьбу с самовольным строительством, а напротив, как видно, стремится к легализации незаконно возведенных объектов, о чем судьей было заявлено в рамках окружного совещания 8 декабря 2023 г.
Так, судья Макарова Е., освещая проблему участившихся сносов, высказала мнение: «что в приоритете легализация постройки, если выполнены остальные установленные законом условия. Количество повторно отмененных судебных актов Краснодарского краевого суда свидетельствует о низком качестве работы судей. На исключение повторных направлений гражданского дела на новое рассмотрение после кассационного обжалования судебных актов направлена часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего гражданское дело. Невыполнение судом нижестоящей судебной инстанции указаний является нарушением права граждан на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку отдаляет достижения целей обращения в суд и решения задач гражданского судопроизводства».
При подведении итогов своего выступления, Макарова Е. попросила более внимательно относиться к принимаемым кассационным судом судебным актам, поскольку кассационный суд отменяет судебные акты только в том случае, если имеют место действительно существенные нарушения норм процессуального и материального права.
Однако мы видим, что практика самой судьи Макаровой Е. ориентирована исключительно на легализацию самостроя. Оценивая в каждом случае спорную ситуацию, судья игнорирует «невыполненность остальных установленных законом условий». Доказательством тому служат вышеприведенные примеры.
Важно, что проблема самовольного строительства стала предметом обсуждения на Х Всероссийском съезде судей, в рамках совещания судей судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов Российской Федерации, состоявшегося на базе Верховного Суда Российской Федерации 14 февраля 2023 года, где также поднимался вопрос о рассмотрении дел данной категории с грубыми нарушениями законодательства.
А минимизация условий к развитию самовольного строительства возможна как раз в рамках отправления правосудия путем принятия законных и обоснованных решений в соответствии с буквой Закона о градостроительной деятельности и устоявшейся правоприменительной практикой Верховного Суда РФ.
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда, реагируя на необоснованные решения судов по узаконению объектов самовольного строительства, принимает решения о сносе самовольных построек.
Но, как мы видим, подобная практика апелляционного суда не находит поддержки в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, в связи с чем последним принимаются постановления об отмене апелляционных определений, получается, пресекающих незаконный ввод в гражданский оборот объектов, не соответствующих требованиям градостроительных и строительных правил и норм, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Приведенные примеры с очевидностью свидетельствуют о том, что суд кассационной инстанции по явно надуманным основаниям направляет дела на новое апелляционное рассмотрение, создавая прецедент затягивания сроков судопроизводства.
Более того, рассмотрение дел в порядке кассационного судопроизводства сопряжено с переоценкой полученных апелляционным судом доказательств.
Очевидно, что новое рассмотрение дел не приводит к сбору либо получению тех доказательств, без которых невозможно было установление существенно значимых обстоятельств при разрешении споров данной категории, в связи с чем апелляционный суд Краснодарского краевого суда вынужден повторять ранее постановленную позицию.
В условиях возникшей конфронтации между судебными инстанциями страдают все участники судопроизводства, тяжбы длятся годами, дела возвращаются на новый круг без перспективы на завершение спора.
Общественности остается надеяться на сохранение активной позиции Генеральной прокуратуры РФ по отстаиванию интересов граждан на благополучную среду, дальнейшую работу по искоренению самовольного строительства и возвращению земель законным владельцам при деятельной поддержке Верховного Суда Российской Федерации, выявившего слабые места суда кассационной инстанции.
