Пресненский суд Москвы отклонил иск Натальи Потаниной к бывшему мужу, главе компании «Интеррос» Владимиру Потанину на 850 миллиардов рублей. В эту сумму экс-супруга олигарха оценила компенсацию за акции и права на компании на Кипре, которые в прошлом контролировали доли в «Норильском никеле» и «Полюс Золоте», а также дивиденды, которые выплачивались структурам Владимира Потанина до 2014 года, когда состоялся развод. Причина отказа в удовлетворении иска – истечение срока давности.
Адвокат Натальи Потаниной уже заявил, что его клиентку фактически лишили права на доступ к правосудию, и вынесенное решение будет обжаловано в Мосгорсуде. Ранее, объясняет адвокат, госпожа Потанина намеревалась «дополнить иск о разделе акций «Норникеля» другими исковыми требованиями», однако получила отказ с уточнением, что такой иск следует подавать отдельно. «А теперь по этим требованиям судья прекратила производство, указав, что решение уже принято», – констатирует Павел Коновалов противоречия в требованиях со стороны органов правосудия.
Наталья и Владимир Потанины вступили в брак в 1983 году. Развод состоялся 20 лет спустя по инициативе мужа: заявление Владимир Потанин подал в 2013-м, а фактически, по его словам, семья перестала существовать еще в 2007-м. В 2016 году через суд удалось разделить лишь недвижимость и банковские счета, акций решение не касалось.
Пресненский суд оставил Владимиру Потанину квартиру площадью в 407 квадратных метров в Скатертном переулке в Москве, часовню св. Тамары в деревне Аносино в Подмосковье; Наталья Потанина получила 375 миллионов рублей компенсации за свою часть квартиры и три расположенных под Москвой земельных участка с хозпостройками.
Раздел активов в планы Владимира Потанина, очевидно, не входил, однако сразу после того, как его иск о разводе был удовлетворен, Наталья Потанина обратилась в суды на Кипре и в России с требованием выделить ее доли в акциях, как в совместно нажитом за годы брака имуществе. Однако эти требования уже третий год остаются без положительного ответа. На Кипре суд в иске отказал, в России тот же Пресненский суд не нашел оснований для удовлетворения иска, как и подтверждений тому, что акции «Норильского никеля» действительно контролирует Владимир Потанин. По документам акциями владеют юридические лица, формально с ним не связанные.
Очередной иск, на 850 миллиардов рублей, Наталья Потанина подала в мае, требуя «признать общим имуществом супругов и разделить акции иностранных компаний Pharanco, Bektanco, Decoso и Lovenco, права к трастовым управляющим / доверительным собственникам акций этих компаний, права к трастовым управляющим / доверительным собственникам акций ОАО «ГМК «Норильский никель» и ОАО «Полюс Золото», а также взыскать с миллиардера денежную компенсацию». Как уточняли СМИ, на этот раз была предпринята попытка достать экс-супруга через кипрские офшорные компании: Pharanco Holdings, Bektanco Holdings и Decoso Investments. «Интеррос» в разные годы опосредованно контролировал доли в «Норникеле» и Росбанке, а через кипрскую Lovenco Holdings – долю в «Полюс Золоте». Но как выяснилось, все эти компании были ликвидированы в 2010-2015 годах, что подтверждают кипрские реестры, а до того цепочка владения пакетом регулярно менялась, как и структура владения долями «Норникеля». Доля в ОАО «Полюс Золото» (некогда – часть золотодобывающего подразделения «Норникеля») в 2009 году была продана Потаниным Сулейману Керимову за 1,24 миллиарда долларов.
Неудовлетворенным остался и иск в 215 миллиардов рублей в качестве компенсации за акции «КМ Инвест» – как указывала истица, совместное предприятие Владимира Потанина и Михаила Прохорова. Через «КМ Инвест» партнеры управляли такими крупными активами, как «Норильский никель», «Полюс Золото», ОПИН, Росбанк, «Силовые машины», «РУСИА Петролеум», «Интеррос Эстейт», ХК «Интеррос», СК «Согласие». После того, как супруги Потанины разошлись, «КМ Инвест» был переименован, а затем и ликвидирован. Акции «КМ Инвест», как указывалось в иске, принадлежали Владимиру Потанину лично – что, как считает Наталья Потанина, дает ей основания претендовать на них как на часть совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса РФ). Однако и в этом случае суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек.
