Если и есть общая тема в ошибках американского ответа на Covid-19, то это поразительное расточительство. Руководство страны потратило впустую время, а также растеряло общественное доверие и экономические и эмоциональные ресурсы людей. И оно упустило шанс организовать эффективные научные исследования таким образом, чтобы это служило общественным интересам, а не интересам фармацевтических компаний.
Нет никаких сомнений в том, что вакцины и новые методы лечения Covid-19 спасут многие жизни. Но пока не проводятся научные исследования, необходимые для определения наилучших вакцин и методов лечения, чтобы максимизировать число спасенных жизней и свести к минимуму сроки беспрецедентных социальных и экономических ограничений. Еще не поздно изменить курс.
Еще не поздно, например, проверить возможность возвращения к нормальной жизни при единоразовом введении вакцины Pfizer. Хотя клинические испытания определили безопасность и эффективность двух уколов, запасы заканчиваются, и есть некоторые сигналы того, что единичное введение сыворотки также обеспечивает определенную защиту.
Компания могла бы проверить эту гипотезу, отобрав группу добровольцев, чтобы сравнить эффективность одного укола, считает Питер Бах, врач и директор лаборатории ценообразования лекарств в Мемориальном онкологическом центре Слоана Кеттеринга.
Он также придерживается рекомендации, чтобы вакцины тестировались по отношению к друг к другу. Существует много ценных данных, которые можно было бы быстро собрать, учитывая, что на стадии тестирования находится более 40 вакцин с различными технологическими подходами. Одни используют неактивный вирус, другие - фрагменты вируса, третьи - вирусную ДНК, заключенную в различные виды безвредных вирусов. Кроме того, есть два лидера, которые используют мессенджерную РНК.
Как говорили исследователи прошлой весной, некоторые из этих вакцин могут эффективнее предотвращать смертельные случаи у людей из групп риска, в то время как другие лучше подходят для сдерживания вируса у основной массы населения. Некоторые будут дешевле и проще в изготовлении. Некоторые вызывают меньше побочных эффектов. Продукт Pfizer требует экстремального охлаждения, другие - нет. Один из кандидатов может даже работать как пероральная вакцина, а не инъекция.
Первые вакцины могут оказаться не самыми лучшими для достижения глобального иммунитета. Как сообщал STATnews, несколько «черепах» в гонке, от Merck и Sanofi, выглядят очень перспективными.
«Вы ничего не потеряете, если будете отслеживать пятьдесят тысяч человек, получивших вакцину от Pfizer, и такое же число людей, привитых сывороткой J&J», - говорит Бах. Такие тесты в интересах общества, и гарантируют, что будет получен максимальный объем данных за минимальное время.
Пока проводятся клинические испытания, компании организуют свои собственные испытания в рамках стандартов, установленных регулирующими органами, такими как FDA. Но так не должно быть. В этой беспрецедентной ситуации следует иметь более единый стандарт. На самом деле, в июне прошлого года FDA действительно изложило некоторые стандартные экспериментальные рекомендации для производителей вакцин, которые были полностью проигнорированы, отмечают эксперты.
Обязательный стандарт мог бы дать столь необходимую информацию о том, насколько хорошо одобренные вакцины Pfizer и Moderna защищают от бессимптомной инфекции и тем самым помогают достичь глобального иммунитета. Испытуемые, регулярно проверявшиеся на Covid-19, сказали бы нам об этом, но Pfizer и Moderna не изучали эти данные. Исследование AstraZeneca действительно собрало данные о бессимптомных случаях, хотя оно было омрачено серьезной ошибкой с дозировкой. И люди, отслеживающие контакты, могут даже помочь нам узнать, передают ли вакцинированные люди инфекции.
Как следует из госреестра лекарственных средств, Министерство здравоохранения РФ зарегистрировало назальную вакцину от COVID-19 «Салнавак» компании «Генериум».
Другая загадка заключается в том, как долго длится иммунитет, вызванный вакциной. Лучший способ узнать о долгосрочной безопасности и эффективности - продолжать плацебо-контролируемые исследования. Но Pfizer уже говорит о том, чтобы прекратить свои испытания, дав людям в контрольной группе вакцину. Этот жест может показаться альтруистичным, но в нем есть эгоистичная сторона: он подрывает способность продолжать получать данные и выявлять менее распространенные проблемы.
Та же идея применима и к препарату, который мог бы лечить Covid-19 и должен быть протестирован в стандартизированной системе, разработанной для нашей пользы. Весной прошлого года был одобрен противовирусный препарат Ремдесивир, например, с минимальными данными об эффективности, сроках и дозировке. Это разочаровывает.
Общественность настолько измотана, что мы благодарны за любой луч надежды и не склонны подвергать сомнению то, что положит конец пандемии, хотя фармацевтические компании получают от этого большую выгоду. Они заслуживают некоторой похвалы, но не настолько, насколько общественность заслуживает лучшей из возможных кампаний общественного здравоохранения. Это не было стандартом в 2020 году, но .
