Химкинский городской суд продолжает исследовать письменные доказательства по делу Антона Томина, обвиняемого в хищении 2,5 млн рублей при выполнении госконтракта. Однако в документах фигурируют лишь фамилии возглавлявшего КБиО Дмитрия Чистякова и директора ООО ЛГР Ильи Липатова. Почему же к ответу пытаются призвать Томина?
На прошедшей неделе в подмосковных Химках состоялось очередное судебное заседание по «делу химкинских светильников», которое связано с реализацией в Московской области федеральной программы формирования комфортной городской среды.
Эта история началась в 2019 году, когда генеральный директор ООО «Лебер Групп Регион» Илья Липатов подписал договор субподряда на осуществление электромонтажных работ по реконструкции наружного уличного освещения в Химках с ИП Савельева М.А. в лице Антона Томина, действовавшего по доверенности. В течение нескольких месяцев работы были выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют соответствующие документы.
Но в 2021 году прокуратура завела уголовное дело на гендиректора ООО ЛГР Илью Липатова, потому что на реконструированных объектах якобы оказались установлены не те светильники, которые были предусмотрены контрактом. Однако крайним в этом деле почему-то оказался Томин, узнавший, что имел дело с госконтрактом, только в кабинете следователя. Теперь в перипетиях этого дела пытается разобраться суд.
Пробежаться по верхам не вышло
В нынешнем судебном заседании сторона обвинения исследовала письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом прокурор явно намеревалась ограничиться лишь зачитыванием названий документов, которые, по ее мнению, поддерживают позицию обвинения. На это обратила внимание адвокат Людмила Никишова, попросившая оглашать документы полностью, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса. После возражения прокурора, что она «исследует материалы так, как считает нужным», судья Ольга Чиханова была вынуждена сделать гособвинителю замечание и напомнить, как следует представлять доказательства в суде. Возможно, государственный обвинитель считала, что все участники процесса достаточно хорошо знакомы с материалами дела, и подробности лишь утомят судью, но разве это повод нарушать УПК? Впрочем, это не единственный случай в деле Антона Томина, когда позиция обвинения удивляет.
Например, после просьбы адвоката и замечания судьи прокурор зачитала полностью рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки майора полиции А.А. Мартынова.
«Докладываю Вам, что мной проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на объекте благоустройства дворовых территорий (адрес), в ходе которого установлено, что на указанном объекте произведена установка светильников, визуально отличных от указанных в акте приемки работ от ООО «Лебер Групп Регион» светильников марки Волна ДКУ 100, при этом произведен монтаж светильников, схожих визуально со светильниками торговой марки Wolta STL-100W01», - гласит документ.
Что ж, очень может быть, что любой полицейский разбирается в светильниках разных марок и разных производителей лучше всяких специалистов-электриков, «не заметивших» замену ни при их установке, ни при последующей замене нескольких вышедших из строя светильников. Но это никак не отвечает на вопрос, причем тут Антон Томин.
Федеральный суд Швейцарии отклонил апелляцию Российской федерации по делу «ЮКОС» Михаила Ходорковского. Судебные издержки в размере 200 тысяч франков возлагаются на истца.
В продолжение заседания сторона обвинения оглашала документы из материалов дела: информацию о заключенном между КБиО и ЛГР контракте, дополнительное соглашение к нему, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ. Однако название марки светильников, которые предполагалось установить на нескольких улицах города Химки, обнаружилось лишь в локальной смете, причем по цене 19230 рублей, что, как уже выяснилось в ходе предыдущего заседания, является заниженной ценой, поскольку их реальная закупочная цена на тот момент составляла 28856 рублей.
А имя Антона Томина в названных документах и вовсе не прозвучало ни разу: везде стоят подписи тогдашнего главы КБиО Дмитрия Чистякова и гендиректора ООО ЛГР Ильи Липатова. И снова: причем здесь Томин?
А монтаж - за свой счет?
Следующие разногласия между прокурором и адвокатом возникли, когда исследование письменных материалов дошло до раздела «монтажные работы» в смете. Адвокат Антона Томина просила также огласить этот подраздел полностью, чтобы судье было понятно, какие конкретно работы вошли в смету. На это прокурор возразила, что считает все, что не касается непосредственно самих светильников, не имеющим отношения к обвинению.
Иначе говоря, сторона обвинения в исследовании письменных доказательств обращает внимание только на марку светильников, игнорируя полностью все работы, которые необходимо произвести для того, чтобы эти (как и любые другие) светильники начали работать, то есть – светить. Тогда получается, что, якобы подменив светильники на более дешевые и таким образом похитив деньги, Томин должен был все монтажные работы произвести за свой счет? Или же прокурор считает, что светильники на химкинских улицах возникли из ниоткуда и начали работать сами по себе? Такая позиция стороны обвинения тоже вызывает недоумение: выходит некая «сферическая лампочка в вакууме».
Но список монтажных работ все же был оглашен, и адвокат Людмила Никишова обратила внимание судьи, что в нем отсутствуют обязательные работы, без которых злополучные светильники не смогут не то что светить, а даже просто висеть на столбах. Речь идет о монтаже кронштейнов, на которых они крепятся, и о пусконаладочных работах. То есть, помимо уже упомянутой заниженной цены на сами светильники, есть все основания говорить о том, что смета была составлена, скажем так, некорректно.
До окончания рабочего дня прокурор успела огласить еще несколько документов из дела, насчитывающего восемь томов: акты, рапорты, экспертизы – фамилия Томина не фигурирует ни в одном из этих документов. Зато его второй адвокат Олег Кочиев обратил внимание судьи на формальный, по его мнению, подход одного из экспертов и несоответствие цен, фигурирующих в его заключении. Возможно, эксперт руководствовался устаревшим каталогом? Иначе сложно объяснить расхождение цен с реальными, и заключение, что «цена в целом соответствует», выглядит странным.
Таким образом, прошедшее судебное заседание не приблизило нас к ответу на вопросы, какое отношение имеет Антон Томин к возможному хищению 2,5 млн рублей и почему он должен отвечать за контракты, подписанные между другими лицами. «Версия» продолжит наблюдать за этим загадочным «делом химкинских светильников».
