Антона Томина обвиняют в хищении 2,5 млн рублей при выполнении госконтракта на установку уличного освещения в подмосковных Химках. При этом в материалах дела не найдено ни договоров между химкинской администрацией и Томиным, ни указаний на конкретную марку устанавливаемых светильников. Вопрос, почему Томин должен отвечать за договора, подписанные между КБиО и ООО «ЛГР», пока остается открытым.
«Версия» продолжает следить за расследованием по делу Антона Томина. Следственные органы обвиняют его в хищении 2 524 996,74 руб. Обвинение настаивает, что Томин похитил эти деньги при выполнении госконтракта на реконструкцию уличного освещения на 17 объектах в г.о. Химки Московской области, проводившуюся в рамках федеральной программы формирования комфортной городской среды.
Вкратце напомним эту историю. В 2019 году ООО «Лебер Групп Регион», будучи предварительным победителем электронного аукциона по исполнению контрактов на комплексное благоустройство дворовых территорий и социальных объектов, в лице гендиректора Ильи Липатова заключило договор субподряда на осуществление электромонтажных работ по реконструкции наружного уличного освещения в г.о. Химки с ИП Савельева М.А. Со стороны ИП договор подписал Антон Томин, действовавший по доверенности.
А в 2021 году прокуратура завела уголовное дело на Илью Липатова. Следователь вызывал Томина на допросы в качестве свидетеля, однако спустя некоторое время сам Томин оказался подозреваемым, тогда как Липатов таинственным образом исчез из поля зрения следственных органов. И вот уже два года Антон пытается доказать свою невиновность.
Шаг вперед и два назад
Судья Ольга Чиханова была вынуждена отложить предыдущее заседание, поскольку представитель химкинской горадминистрации, представлявший в суде потерпевшую сторону, оказался не знаком с обстоятельствами дела и не мог ответить по существу на вопросы судьи, прокурора и адвокатов. В заседании, состоявшемся в Химкинском городском суде 3 февраля, присутствовал другой представитель потерпевшей стороны. Чтобы не тратить время впустую, судья в самом начале заседания удостоверилась, что этот человек в курсе дела и может отвечать на вопросы. Затем суд приступил к исследованию письменных доказательств.
В ходе рассмотрения имеющихся в деле документов, а также из ответов представителя администрации г.о. Химки на вопросы судьи, прокурора и адвокатов выяснилось, что ни в контракте, ни в техническом задании к нему не указывалось, светильники какой конкретно марки должны быть установлены на реконструируемых объектах. Лишь в смете шла речь о светильниках марки «Волна ДКУ-100» производства Galad, Россия, но по явно заниженной стоимости. Что, очевидно, и вызвало вопрос о замене указанных светильников на другие, с более адекватной ценой, способной вписаться в предусмотренный контрактом бюджет. При этом представитель потерпевшей стороны признал, что бумага о согласовании этой замены в материалах дела также присутствует и подписал этот документ коммерческий директор ООО ЛГР Александр Буга.
Затем представляющий интересы Антона Томина в суде адвокат Олег Кочиев зачитал его заявление о согласовании замены марки светильников. В этом документе, помимо прочего, отмечается, что предлагаемые на замену светильники Wolta STL-100W01 китайского производства не уступают по характеристикам, но при этом заметно легче, что позволит существенно снизить нагрузку на опоры.
Верховный суд отменил решение об амнистировании бывшего замглавы управления делами президента Ивана Малюшина, обвинявшегося в злоупотреблении должностными полномочиями.
Также адвокат зачитал акты приемки работ между ЛГР и КБиО. Из этих документов можно понять, что, во-первых, нигде не упоминается Антон Томин и ИП Савельева М.А., а во-вторых, что претензий у заказчика к выполненным работам не было.
Но при этом на вопрос судьи, согласен ли потерпевший с суммой причиненного ущерба 2 524 996,74 рубля, представитель химкинской администрации ответил утвердительно.
«Ущерб в 1 522 906,74 рубля был заявлен в рамках гражданского иска. На тот момент полная сумма ущерба нам не была известна», - пояснил он.
Ну что ж, по меньшей мере прояснилось, почему в предыдущем судебном заседании у потерпевшей стороны и у стороны обвинения суммы якобы причиненного ущерба расходились на целый миллион рублей.
Вопросы без ответов
Следует также отметить, что на все вопросы о существовании каких-либо договорных отношений между потерпевшим и подсудимым представитель администрации г.о. Химки отвечал отрицательно. Возникает резонный вопрос: тогда как Антон Томин мог причинить ущерб?
В ходе судебного расследования появляются и другие вопросы, ответов на которые пока нет. Например, почему в материалах дела находятся не подписанные никем контракты, на которые обратил внимание адвокат Олег Кочиев? Ведь с юридической точки зрения эти бумаги ничтожны. Или такой вопрос: если ни в контракте, ни в техническом задании не была указана определенная марка устанавливаемых светильников, тогда на чем основано обвинение в их замене «с преступным умыслом»?
Надеемся услышать ответы на все вопросы в ходе дальнейшего судебного расследования и рассчитываем на беспристрастность и объективность суда. «Наша версия» продолжит следить за «делом химкинских светильников».
