Гагаринский районный суд Москвы поставил точку в деле о хищении 250 млн рублей у ПАО «Аэрофлот». Защите не удалось оспорить позицию экспертов, и потому она пыталась «обнулить» сам факт проведения экспертизы. Однако результаты работы правоведов и экономистов не позволили суду усомниться в достоверности их выводов.
На одном из последних заседаний защита Владимира Александрова, можно сказать, наглядно доказала, что юристам в подобных делах точно не повредят хотя бы общие познания в экономике. Адвокат Мария Корчагина пыталась «перебить» выводы экспертов при помощи набора риторических приёмов. Как видим, её доверителю это ничуть не помогло. Неужели «Аэрофлот» заплатил две с половиной сотни миллионов рублей за юридические услуги схожего качества?
Доктора наук и авторы учебников
Заместитель генерального директора «Аэрофлота» Владимир Александров, который курировал в компании правовые и имущественные вопросы, был задержан силовиками в октябре 2019 года. Примерно в то же время правоохранители задержали и адвоката Дину Кибец.
20 января 2020 года по данному делу со стороны Следственного комитета РФ была назначена комплексная финансово-экономическая судебная экспертиза. Была собрана комиссия из экспертов, целью которых были ответы на целый ряд вопросов. Речь шла о целесообразности привлечения коллегии адвокатов «Ваш адвокатский Партнер» (в том числе адвокатов Д.С. Кибец и А.А. Сливко) к юридическому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Аэрофлот». Следователей интересовало и соответствие стоимости услуг, которые адвокаты выставили компании. Также экспертам было поручено ответить на вопросы об общей сумме вознаграждений адвокатов и объёме выполненных ими работ.
Но главный вопрос, который интересовал следствие, звучал так: если у ПАО «Аэрофлот» есть юридический департамент со штатом 49 человек (по состоянию на 2018 г.), зачем компании заниматься привлечением иных юристов? Неужели штат из 49 квалифицированных юристов в одной из крупнейших компаний России, практически монополиста авиаперевозок, не может справиться с предоставлением интересов компании в арбитражном суде?
Суд поручил проведение экспертизы достаточно внушительным фигурам как в экономической, так и в юридической сфере: В.И. Авдийскому (эксперт со стажем работы 40 лет, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, генерал-лейтенант полиции, автор многих известных учебников), Роман Любенко (эксперт с высшим юридическим образованием, повышениями квалификаций, со стажем работы 20 лет), А. А. Бакулиной (эксперт в экономической сфере, доктор экономических наук, имеющая международную степень доктора экспертизы, звание доцента, и преподающая на момент написания статьи в МГИМО).
Именно к А.А. Бакулиной и была обращена большая часть вопросов, которые пыталась сгенерировать адвокат Мария Корчагина. Ситуация выглядела так, что она пыталась «атаковать» выводы экспертов даже там, где это полностью противоречило здравому смыслу.
Претензии к мелочам
Едва ли не главный вопрос, возникший у адвоката Марии Корчагиной к А.А. Бакулиной, выглядел примерно так: почему эксперты с различными специальностями подписались под общими выводами? Вопрос кажется максимально странным с учётом того, что по делу была назначена именно комплексная экспертиза. То есть такая, какую назначают, когда поставленные судом вопросы затрагивают несколько областей знаний, а для формулирования выводов возникает необходимость в участии экспертов разных экспертных специальностей. Порой исследование одного эксперта полностью зависит от исследования другого, им приходится взаимодействовать, каждый полагается на знания и опыт коллеги. Понятие «комплексной» экспертизы прочно закреплено в УПК РФ, но неужели адвокат Мария Корчагина с ним не знакома?
Врачи в Томской области не смогли поставить диагноз шестимесячной девочке, и та скончалась, так как не получила необходимое лечение. По факту ее смерти возбуждено уголовное дело.
После того, как адвокату Владимира Александрова не удалось «потопить» А.А. Бакулину этим вопросом, госпожа Корчагина как будто решила довести ситуацию до абсурда. Она попыталась сделать упор на… месте проведения экспертизы. Подумать только, суд рассматривает дело о предполагаемом хищении 250 млн рублей, а адвокат обвиняемого оперирует не аргументами о содержании экспертизы, а о рабочем месте экспертов! При всём при этом ясно, что те работали с материалами дела, по сути, на пике самоизоляции из-за пандемии COVID-19. Да, эксперты встречались в месте, указанном в обсуждении, обсуждали, работали, совещались, но далее работали по домам, не указывать же все домашние адреса?
Далее, адвокат Корчагина все-таки решила вернуться к обсуждению заключения, поинтересовавшись, – каким образом эксперты пришли к выводу о недобросовестности привлечения сторонних адвокатов к деятельности ПАО «Аэрофлот». На что А.А. Бакулина ответила вполне четко: на основе определенных познаний, из общепринятой практики и научных работ по экономике. Ответ госпожу Корчагину, похоже, не устроил. Она как будто забыла, что согласно ст.57 УПК РФ «эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения». Именно поэтому были выбраны для дачи заключения и производства экспертизы трое экспертов как из экономической, так и из юридической сферы с колоссальным опытом работы и высокими регалиями.
Как считали?
Следующим вопросом адвокат Корчагина поинтересовалась, – не смутило ли экспертов, что они анализировали протоколы допроса свидетелей. Общее значение слова «анализ» – исследование, изучение, разбор, разложение. На что Бакулина ответила, что анализ как таковой не проводился, иными словами эксперты исследовали протоколы допроса свидетелей. Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: «провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Ответ Бакулиной, а также исследование протоколов полностью ложится в компетенцию Экспертов согласно действующему законодательству. Однако Марию Корчагину, похоже, не устроил данный ответ и далее заседание опять затянулось.
Далее Мария Корчагина пыталась убедить эксперта А.А. Бакулину в том, что эксперты определяли «законность» действий сотрудников ПАО «Аэрофлот». Однако вопрос о законности не стоял перед экспертами! Вопрос звучал иначе: «соответствуют ли действия сотрудников ПАО «Аэрофлот»….действующему законодательству РФ». Вопрос стоял именно о соответствии – есть оно или нет. Ведь даже если соответствия нет, данный фактор ни о чем не говорит, и только суд уже со своей позиции может давать оценку подобного несоответствия – насколько оно было масштабно и что за этим стоит.
К методам расчета стоимости подобных юридических услуг (за которые Д.С. Кибец и А.А. Сливко получили 250 млн рублей) у адвоката обвиняемого также были вопросы. Эксперты сравнили стоимость за подобные услуги (предоставление юридических интересов) на открытом рынке, самостоятельно, на основе своего опыта (как мы писали выше – огромного), выбрали аналогичные компании. И, что закономерно, сумма у экспертов получилось значительно ниже той, которую заработали Д.С. Кибец и А.А. Сливко за два года предоставления юридических услуг ПАО «Аэрофлот».
Подход экспертов выглядит профессионально и грамотно, но и здесь Мария Корчагина попыталась «продавить» их, сделав упор на поистине высокую квалификацию Д.С. Кибец, и А.А. Сливко. Какую именно и насколько высокую, мы, к сожалению, не знаем – адвокат ограничилась только словами. И, как оказалось далее, заключение экспертов со стажем работы 20 лет, содержащее полноценный анализ и расчетные части оказалось для суда более весомым аргументом, чем слова адвоката.
Финал данного судебного процесса позволяет наблюдателям укрепиться во мнении, что одним умением вести полемику дело не выиграешь. 8 июля 2022 года суд постановил: признать Владимира Александрова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Экс-начальнице отдела взаимодействия с органами государственной власти авиакомпании Татьяне Давыдовой назначено 6,5 лет колонии общего режима, адвокатам Александру Сливко и Дине Кибец – 6,5 лет и 6 лет лишения свободы соответственно.
