Россия возвращается во времена диких выборов

Простому смертному и не понять, отчего так возрадовались депутатскому решению вернуться к выборам по смешанной системе местечковые авторитеты, лоббисты-выжиги, разные проходимцы, пиарщики и журналисты. А понять-то немудрено: им вернули возможность поймать золотую рыбку в мутных водах российского политического болота. Одни уже предвкушают, как вернутся из грязи в князи, другие подсчитывают барыши за оказанные услуги. И все, кажется, счастливы.

За исключением, пожалуй, рядовых граждан России, которых помимо их воли вновь вернули в лихие 90-е – с «каруселями», голосующими покойниками и прочим подзабытым беспределом избирательных кампаний тех лет. Зачем нас вернули назад, в прошлое, и что теперь будет с Россией и всеми нами?

Ещё не так давно, дюжину лет назад, депутатов в Госдуму избирали по смешанной системе – половину, 225 человек, наделяли мандатами по спискам партий, преодолевших заградительный процентный барьер, а другую половину просеивали сквозь сито мажоритарной системы в регионах. Формально народным избранником мог стать чуть ли не любой желающий. Дело было за малым. Сначала соискателю предстояло собрать нужное количество голосов (кто-то ходил по квартирам, агитируя живых, кто-то рыскал по кладбищам, переписывая умерших, – кому что нравилось). Далее следовало зарегистрироваться в округе по месту жительства, провести кампанию погорластее, подмазать и умаслить электорат содержимым нехитрых продуктовых наборов, после чего мандат, почитай, у тебя в кармане. И однажды случилось так, что в высшем законодательном органе собрались почти сплошь барыги да выжиги, «крышевальщики» и лоббисты, политические авантюристы и, словно кремовая розочка на липком десерте, группа напомаженных юношей в розовых рубашках с жабо. Поговаривают, что именно из-за этих, в жабо, президент окончательно принял непростое решение: перейти от смешанной системы выборов к пропорциональной. Позабыв о «мажоритарке», как о страшном сне. И хотя изгнать из парламента всех извращенцев и торгашей не удалось, воздух, которым наполнены коридоры власти, стал значительно чище. Сегодня кому-то он, видимо, кажется слишком чистым – раз решено вновь отворить форточки и напустить разной гнуси.

Из-за депутатов-мажоритарщиков Кучма не стал Лукашенко

Возможно, смешанная избирательная система и правда гораздо демократичнее и справедливее, нежели голосование по унылым партийным спискам. В конце концов, обывателю, включающему после работы свой «ящик», намного занятнее было лицезреть на экране клоунаду мажоритарщиков Шандыбина или Марычева, нежели внимать монотонным речам их коллег из списочного состава парламентских партий. Но давайте как на духу: кто полезнее для страны – эпатажные демагоги, однажды прорвавшиеся в политику сквозь сито мажоритарных округов и старающиеся изо всех сил не разочаровать избирателя, или их скучные сослуживцы, выполняющие свою муравьиную работу под присмотром партийного начальства? Впрочем, впору ставить вопрос по-другому: не «кто полезнее?», а «кто вреднее?».

Для этого обратимся к опыту соседней Украины. В начале 1998 года в Киеве шла подготовка ко вторым выборам в Верховную раду. Изначально планировалось провести голосование строго по пропорциональной системе, наделив впоследствии депутатскими мандатами исключительно представителей партий. Но президент Украины Леонид Кучма очень боялся того, что на выборах победят коммунисты (в предыдущем составе Рады, избранном исключительно в одномандатных округах, каждый четвёртый народный избранник был «красным»). В результате было решено перейти к смешанной системе – казалось, что именно так удастся предвосхитить назревавший коммунистический реванш. А других угроз своей власти Леонид Кучма не видел. И что же? Наступил март, выборы состоялись, и коммунисты вновь вынуждены были довольствоваться четвёртой частью мандатов. Многовато, конечно, но явно недостаточно, чтобы делать погоду. И Кучме, похоже, казалось, что беда обошла его стороной. Да как бы не так.

Едва просочившаяся в Раду со своими 24 мандатами «Громада» бывшего премьер-министра страны Павла Лазаренко (та самая партия, в которой началась политическая карьера Юлии Тимошенко) стала разбухать день ото дня, на корню скупая беспартийных депутатов, избранных по мажоритарной системе. И однажды оказалось, что именно в руках представителей «Громады» сосредоточились все рычаги управления страной. Разумеется, если бы не было в Раде депутатов от округов, мажоритарщиков, Лазаренко со товарищи перекупили бы часть законодателей из других партий. Но таковых едва ли хватило бы для организации государственного переворота в стране. А с перекупленными мажоритарщиками оказалось в самый раз. Поднакопив сил, «Громада» и вышедшая из неё «Батькивщина» Тимошенко устроили всеукраинский шабаш «Украина без Кучмы», поводом для которого стало убийство политического активиста Георгия Гонгадзе. Страну трясло почти год, и Кучме, чтобы усидеть в своём кресле, даже пришлось усадить Тимошенко в тюрьму. Финалом акции стала унизительная для президента Кучмы неформальная договорённость с руководством «Громады» и «Батькивщины» о том, что на третий срок он не пойдёт. Не будь этой договорённости, Кучма запросто мог бы властвовать до сих пор, как его белорусский коллега Александр Лукашенко. Но ему пришлось уйти – только из-за того, что он, из-за ложной угрозы, принял неверное в корне решение провести выборы по смешанной, а не по пропорциональной системе. Не получится ли так, что и в нашей стране произойдёт нечто подобное, когда небольшая группа несистемной оппозиции получит возможность перехватить власть?

Выбраковывать неугодных будут, отслеживая расходы на кампанию

А теперь представьте себе: Россия, 2016 год. Половина депутатов Госдумы избирается по мажоритарной системе. Кто после выборов окажется в нашем парламенте? Что, если мандатами обзаведутся представители радикальных сообществ? И возможно ли отделить зёрна от плевел на уровне регистрации кандидатов? Или же на Охотном Ряду будут вновь заседать лоббисты с барыгами и политические авантюристы? Поговаривают, что неожиданное возвращение к смешанной системе – пробное. Если новый депутатский состав окажется таким же неоднозначным, как и полтора десятилетия назад, процесс отыграют назад и вернутся к проверенной и неплохо себя зарекомендовавшей «пропорционалке».

А пока для тех, кого в Госдуме явно не ждут, придумали следующий фильтр. Установлены новые предельные размеры избирательных фондов. Сумма, которую сможет потратить на кампанию окружной кандидат, – 15 млн рублей. Сумма изрядная, но только на первый взгляд. Серьёзная кампания предполагает как минимум расходы на штаб, на рекламу, на уличные акции, на услуги пиарщиков – это если не считать организацию «каруселей» на уровне регистрации кандидатов, когда три-четыре десятка студентов, сидя за одним огромным столом, гоняют по кругу бюллетени, заполняя в них графы вместо реальных избирателей. Скажете, это незаконно? Да, именно так. Но если партия с грехом пополам в состоянии собрать достаточное количество правильно заполненных бюллетеней (выбраковка, как правило, составляет от 10 до 20% – кто-нибудь да ошибётся или кляксу поставит), то кандидату, пусть и при помощи целого штаба, собрать подписи крайне непросто. Только представьте: 19 человек заполнили графы без помарок и огрехов, а какой-то один недоглядел и ошибся. Вся работа насмарку, с бюллетенем можно идти в уборную, а 19 подписей – как корова языком слизнула. Любой, кто участвовал в окружных выборах, вам подтвердит: дешевле заново переписать все заполненные реальные бюллетени при помощи «карусели». Нанять несколько десятков студентов, которые разными почерками (что чрезвычайно важно), но грамотно и аккуратно заполнят документацию.

Однако вернёмся к предельным размерам фондов. За 15 млн реально, пожалуй, собрать полупрофессиональный штаб и предпринять несколько уличных акций сомнительной представительности. А ещё оплатить пару-тройку заказных материалов в местной прессе. И, пожалуй, придётся обойтись без пиарщика. Разумеется, те, кто очень захочет выиграть, наверняка смогут привлечь дополнительные ресурсы. Да что там: большинство именно так и поступит. Вот тут-то и сработает законодательная уловка: доказать, что сумма затрат на кампанию превышена, не составит труда. И это повод для снятия кандидата с выборов. Если в ходе кампании вдруг выяснится, что тот или иной кандидат представляет угрозу, скажем так, государственной безопасности, его расходы пересчитают, результаты выборов в округе отменят и заново проведут голосование. В принципе система выглядит многообещающе. Но как она сработает на самом деле?

Не всем понравилось, как нарезали одномандатные округа

Кстати, партии, которые будут допущены до выборов помимо списочного состава, вполне смогут протащить и нескольких мажоритарщиков, так сказать, бонусом. Вот смотрите: новый закон устанавливает сумму расходов из средств центрального фонда партии на уровне 700 млн рублей. Отделения партий на местах смогут потратить ещё от 15 до 100 млн рублей в зависимости от количества избирателей в регионе. Есть определённое пространство для манёвра: в конце концов, кто там будет высчитывать с точностью до копейки, сколько реально всадили партийцы в свою кампанию – 700 млн или удалось уложиться в 600? А на разницу, между прочим, можно гарантированно протащить нескольких однопартийцев или симпатизирующих в мажоритарных округах. Так или иначе, но у обладателей партийных билетов шансы выиграть кампанию в округе будет намного выше, нежели у их беспартийных конкурентов.

Некоторое неравенство возможностей создала, как считают некоторые, некорректная «нарезка» страны на избирательные округа. Раньше в городах и на селе выборы проводились по отдельности: столько-то округов в городах, столько-то по области, республике или краю. Система позволяла кандидатам-мажоритарщикам чётко ориентироваться на тот или иной круг потенциальных избирателей. А сейчас всё переиначили: округа нарезали таким образом, что города смешали с сельскими весями, и теперь соискателям думских мандатов объезжать крайне неудобные для многих деревни никак не удастся. А русское село – дело ещё более тонкое, нежели Восток. Кандидатам нужно будет понравиться не только местным властям и активистам, но и широким народным массам. Понимаете, отчего вдруг так запаниковали представители оппозиции, поспешив обозвать перенарезанные округа «глистообразными»? На селе у них нет шансов, то есть вообще никаких. А обойтись без поддержки села не удастся. Обидно, да? Впрочем, нарезкой округов не слишком-то довольны и системные думские оппозиционеры – коммунисты, эсеры и либерал-демократы. Все три фракции выступили против основного принципа совмещения городских и сельских территорий в рамках одного округа. «Законопроект размывает городской электорат, – поясняет эсер Михаил Емельянов. – Может статься, что в новой Думе будут слабо представлены интересы горожан». Думается, что проблема кроется всё-таки в ином: в том, что на селе избиратели традиционно поддерживают кандидатов от партии власти.

Для кандидатов от либералов оставили заграничную лазейку

Всего было нарезано 225 одномандатных округов – по числу депутатских мандатов. Нарезали их на 10 лет вперёд, как бы намекая, что и следующие выборы пройдут по аналогичной системе. В 27 регионах будет от трёх и более округов, в 26 – по два округа, а ещё в 32 – по одному. Кроме того, для 2 млн россиян, проживающих за рубежом, будет создано ещё 75 округов. Именно в этих округах, предположительно, должны победить либеральные кандидаты – эту лазейку для них, собственно, специально и обустроили. Традиционно наши соотечественники, проживающие за рубежом, охотнее отдавали свои голоса за «Яблоко», нежели за коммунистов или ЛДПР. Они-то и призваны обеспечить «баланс сил» в новом составе парламента. И обеспечат, будьте покойны.

Впрочем, попытать удачу на выборах либералы (равно как и другие непарламентские объединения) смогут и по партийным спискам. По закону на выборы допускаются партии, набравшие на прошлых думских выборах не менее 3% голосов наряду с теми, которые смогли добиться представительства хотя бы в одном из региональных парламентов нашей страны. Таким образом, в предвыборной гонке помимо явных фаворитов из «Единой России», «Справедливой России», ЛДПР и КПРФ смогут принять участие и аутсайдеры – «Яблоко», «Патриоты России», «Правое дело», ПАРНАС, «Гражданская платформа», «Коммунисты России», Российская партия пенсионеров за справедливость, «Родина», «Гражданская сила» и «Зелёные». Теоретически партии либерального толка могли бы организовать коалицию – если, конечно, они, как обычно, не переругаются.

Сергей ИВАНОВ, депутат от ЛДПР:

– Если уж кому-то наверху вздумалось вернуться назад, к пройденному, так следовало бы пойти дальше, и не к смешанной системе, а сразу к династической власти. Ввести пожизненный статус для депутатов и сенаторов, заодно и бюджетные средства сэкономим! То, что предлагают нам коллеги из «Единой России», – базар в духе лихих 90-х. Кто больше заплатит, тот и депутат. Раньше для того, чтобы обзавестись депутатскими «корочками», тратили от 20 до 75 млн, а сегодня можно законно потратить всего 15 млн – это значит, что каждый победитель вынужден будет нарушить закон. Такие выборы стране и на фиг не нужны.

Николай ХАРИТОНОВ, депутат от КПРФ:

– Нетрудно понять, зачем, нарезая округа, сельские территории подверстали к городским. Единороссы могут сколько угодно вещать о том, что никакого политического интереса, заново нарезая округа, они не преследовали, – это ложь. Я прекрасно помню, как в одном сельском районе Республики Марий Эл переписывали бюллетени – прямо на избирательных участках! Раз коммунисты в городах стали выигрывать выборы, как недавно в Иркутске, значит, неподконтрольный город нужно смешать с подконтрольной деревней. Это политическое насилие, не что иное.