Судебные приставы, конечно, не зверствуют так, как их почти коллеги – коллекторы, и действуют в рамках закона. Но закон-то как раз и позволяет им требовать возврата долгов, «выкручивая лапы».
Без кота и жизнь не та
В начале мая в Перми судебные приставы, пытаясь добиться возврата долга в 120 тысяч рублей, отобрали у владельца домашнего кота (иного имущества у должника просто не было). Беспородного котейку оценили всего в 1,5 тысячи – которые и потребовали принести немедленно. Либо – самостоятельно продать кота. Формальная сторона вопроса выглядит как сценарий к мультфильму про Простоквашино: в официальных бумагах посчитали нужным отметить: «родословная у кота отсутствовала, как и иные документы, подтверждающие факт того, что кот принадлежит другому лицу». Усы, знаете ли, лапы и хвост…
Арест кота приставы пояснили желанием «придать стимул для скорейшего погашения задолженности». Метод был выбран правильный. На завтра же хозяин принес деньги и выкупил животное, сообщив, что продать кота не может никак.
Пока что в деле об арестованном коте наступил промежуточный хэппи-энд, арест с животного снят.
Поймали ящера с хвостом
Пытаясь побудить проштрафившихся россиян к активным действиям по возврату долга, судебным приставам случалось арестовывать и хвостатых, и пернатых: за долги хозяев изымались попугаи, рыбки, хомячки, коты, собаки…
В Костроме буквально на днях в руки судебных исполнителей попалась добыча куда более диковинная: аргументом в споре о невыплаченном кредите в 180 тысяч рублей стала игуана.
«На экзотическое животное и некоторые предметы бытовой техники и был наложен арест», – сообщила пресс-служба УФССП по Костромской области. Тактика сработала: уже через несколько дней после ареста ящерицы костромич задолженность погасил.
Узаконенное зверство
Действующая на сегодня редакция Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) ограничивает применение взысканий относительно животных, которые не используются в коммерческих целях – домашнего скота, птицы, кролей и прочих сельскохозяйственных животных. «Взысканию по исполнительным документам не подлежат используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания», гласит ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Домашних любимцев ГПК от ареста вообще никак не защищает.
Законопроект, который запрещает сотрудникам Федеральной службы судебных приставов арестовывать домашних животных за долги хозяев, вносили в Госдуму еще в январе 2015-го (автор – депутат от «Справедливой России» Олег Михеев). Обосновывая свою инициативу, автор законопроекта надеялся «защитить домашних животных, не относящихся к скоту, а используемых, например, в эстетических целях или для охраны; разрешить спорный вопрос по поводу возможности изъятия животных, используемых в специальных целях (например, животных-поводырей у инвалидов); укрепить в обществе нормы гуманного отношения к животным с учетом особенностей взаимодействия человека и животного, а также особого статуса животных как имущества».
Но пока что парламентарии только размышляют над тем, вводить ли новый закон – внесенный Михеевым законопроект 707835-6 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» («Об обращении взыскания на животных») по-прежнему находится на рассмотрении в комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. А представители кредитных организаций и судебные приставы продолжают деятельно вышибать из россиян долги, эксплуатируя любовь к тем, кого должники приручили.
Долг, как известно, платежом красен. Какие бы странные формы этот платеж порой ни принимал. Хоть чучелом, хоть тушкой – а будь любезен, выплати!
