// // Почему Минюст требует исполнять решения Евросуда, а депутаты – игнорировать?

Почему Минюст требует исполнять решения Евросуда, а депутаты – игнорировать?

364

Нормы евро

lori.ru
lori.ru
В разделе

Скандальное предложение депутатов-единороссов о выходе нашей страны из системы международного права по странному стечению обстоятельств совпало с демаршем Минюста, впервые за всю постсоветскую историю публично раскритиковавшего власть за игнорирование решений европейских судов, в частности Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Не менее странно выглядит и то, что в своём докладе о результатах мониторинга правоприменения в России Минюст одновременно распекает власть и за игнорирование ЕСПЧ, и за неисполнение решений отечественного Конституционного суда. Не исключено, что все эти странности явились следствием одного неожиданного кадрового решения.

С этого кадрового решения, пожалуй, и стоит начать. Не так давно в Конституционном суде трудоустроился бывший судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер – советником. Фамилия Ковлера у некоторых юристов ассоциируется в первую очередь со скандальным демаршем ЕСПЧ четырёхлетней давности. Тогда Европейский суд в резкой форме потребовал от России в течение шести месяцев принять «законодательные меры по устранению длительных задержек» исполнения его судебных решений. Из Страсбурга Москве пригрозили санкциями, вплоть до приостановления членства в Совете Европы. Ковлер, который, как пишут в нашей прессе, «не раз выступал с особыми мнениями, не совпадающими с позицией российских властей», публично тогда высказался, что-де задача ЕСПЧ «не насолить государству, а выявить изъяны национальной правовой системы и помочь их исправить». Но «помочь их исправить» тогда европейцам так и не удалось – спустя некоторое время Страсбург пошёл на попятную. В экспертных кругах после этого долго судачили о возможной роли Ковлера во всей этой истории. И, как знать, может быть, новое назначение бывшего евросудьи просто совпало по времени с выходом доклада о неисполнении властями страны решений Конституционного и Европейского судов.

Обычно ежегодные доклады Минюста о результатах мониторинга правоприменения в России проходят почти незамеченными. Кому может быть интересно то, что Конституционный суд принял 130 постановлений и определений, требующих изменений законодательства, а власти не выполнили примерно треть из них? А уж об исполнении постановлений европейских судов и речь не идёт: все и так знают, что львиная доля подобных решений принимается не в пользу России, так с какой стати нам тогда их исполнять? Но на этот раз доклад Минюста в Охотном Ряду изучали детально. Почему? Да потому, что часть депутатов сочла, что доклад не что иное, как попытка Минюста продавить изменения в законодательстве.

Специалистам известно, что в законодательстве нашей страны всё ещё отсутствует механизм его корректировки в соответствии с решениями европейских судов. Считается, что в Конституционном суде и Минюсте были бы не прочь запустить этот механизм таким образом, чтобы любое решение европейских судей становилось бы для нас прецедентным и обязательным к исполнению. Но наши законодатели вовсе не убеждены в том, что этот путь – верный. Как справедливо отметил полномочный представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов, «Госдума должна рассматривать, но не обязана принимать» поправки в законодательство в соответствии с волей страсбургских судей. И странным выглядит желание ЕСПЧ добиться исполнения Москвой всех принимаемых Страсбургом решений.

Не вызовет ли чрезмерная настойчивость ЕСПЧ активного противодействия со стороны отечественных законодателей? Уже вызвала: депутаты-единороссы Иршат Фахритдинов и Михаил Старшинов вместе с сенатором Константином Цыбко внесли в Госдуму законопроект, направленный на защиту прав наших сограждан, пострадавших от решений иностранных судов. Напрямую этот демарш вроде бы никак не связан с докладом Мин-

По теме

юста и устремлениями страсбургских судей. Это, как говорится, «асимметричный ответ» депутатов. Единороссы считают, что вынесение иностранными судами решений по делам, которые по российским законам должны быть рассмотрены в России, ущемляет конституционное право наших сограждан на рассмотрение их дела компетентным национальным судом и, таким образом, действует в пику государственному суверенитету нашей страны. Свой законопроект, предлагающий считать заведомо неправосудными решения иностранных судов, вторгающихся в компетенцию российского судопроизводства, депутат Старшинов назвал «пророссийским» и «прогосударственным».

Следует отдать должное, наши законодатели придумали остроумное решение спорных юридических моментов. Допустим, двое российских граждан решают спорный вопрос в европейском суде и судьи принимают решение в пользу одной из сторон. Проигравшая сторона вновь обращается в суд – теперь российский – с требованием компенсации. Суд эту компенсацию выплачивает – за счёт российских налогоплательщиков, надо полагать, – но накладывает при этом арест на имущество той страны, суд которой вынес первоначальный вердикт. Остроумно? Ещё как. Инициативу представителей партии власти глава юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьёв оценил кратко, но ёмко: «Это однозначно скандал». По мнению Соловьёва, «если мы будем разбираться по понятиям, нас просто исключат из списка цивилизованных стран». Но в том-то и дело, что в юридическом смысле действия российской стороны будут безупречны. И захотят ли теперь суды других стран принимать к исполнению иски российских граждан – большой вопрос.

Опубликовано:
Отредактировано: 03.04.2013 15:26
Копировать текст статьи
Комментарии 0
Еще на сайте
Наверх