С прошлого года циркулируют упорные слухи о грядущей отставке руководителя Росимущества Ольги Дергуновой. В феврале она получила выговор от премьер-министра Дмитрия Медведева, но пока должность сохранила. Свой путь для Росимущества она, похоже, готова прокладывать поперёк рекомендаций правительства и пересматривая сложившуюся практику по многим объектам.
В своё время Дергунову назначили как «эффективного менеджера», который должен был придать новый импульс процессу приватизации госимущества. От бывшего топ-менеджера российского подразделения корпорации Microsoft ожидали прорывов в работе ведомства. Работая в Microsoft, Дергунова даже удостоилась личной встречи с Биллом Гейтсом. Казалось, что с назначением угадали и Дергунова свернёт горы на новом посту. Но, как уже не раз бывало, менеджеры западной школы в российских реалиях себя не оправдывают. Недавняя отставка Бу Андерссона с поста руководителя АвтоВАЗа – яркое тому подтверждение.
«Звезда» пыталась скрыть факты незаконной торговли
В период пребывания Ольги Дергуновой на посту бывшей «звезды» Microsoft не смолкали коррупционные скандалы в Росимуществе: уголовные дела были возбуждены против бывших руководителей территориальных управлений Росимущества в Новгородской области (Виктор Митр), в городе Москве (Анатолий Шестерюк), Московской области (Иван Ильинский), в Камчатском крае (Андрей Фоменко). В 2013 году в Дагестане арестовали экс-главу местного Росимущества Магомеда Курамагомедова. Сама Дергунова в мае 2014 года получила выговор от председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко «за дезинформацию верхней палаты». Она пыталась скрыть факты незаконной торговли в памятнике федерального значения колоннаде Кисловодского парка.
Что касается результатов работы Дергуновой, то, по данным Счётной палаты, поступления в федеральный бюджет от приватизации в 2010–2014 годов составили 21% от плановых показателей. Это 256,1 млрд рублей за четыре года, из которых 190,8 млрд рублей – поступления от продажи акций крупнейших акционерных обществ, таких как «Интер РАО ЕЭС» и ВТБ.
Сейчас государство остро нуждается в дополнительных денежных поступлениях, и доходы от приватизации госимущества рассматриваются как один из основных источников «латания дыр» в бюджете. «Эффективный менеджмент» Дергуновой вполне обоснованно подвергается критике. Тем более что ведомство вместо приватизации занялось ренационализацией объектов недвижимости под предлогом нарушений при передаче объектов культурного наследия из федеральной в муниципальную собственность. Это прямо противоречит задачам, которые правительство ставит перед Росимуществом. Но Дергунова продолжает эту линию по охоте за объектами культурного наследия. Чем же вызвано такое упорство?
На крючке «культурного наследия»
Последние несколько лет Росимущество предъявляет иски различным организациям, владеющим помещениями, которые относятся к разряду культурного наследия. Владельцев обвиняют в том, что они получили права собственности незаконно и обязаны вернуть имущество Российской Федерации. Судебная практика у Росимущества смешанная: некоторые иски оно проигрывает, по другим получает положительное решение. Решения не в пользу Росимущества скорее всего будут обжалованы.
Возникает закономерный вопрос: почему Росимущество озаботилось именно объектами культурного наследия? После распада СССР много разного имущества было приватизировано законно и не совсем, но акцент в исках сделан именно на объектах «культурного наследия». Дело в том, что именно по этим объектам существуют юридические «зацепки», которые позволяют инициировать такого рода иски. Например, в иске Росимущества к открытому акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания» речь идёт об истребовании объекта культурного наследия «Городская усадьба – Флигель XVIII–XIX веков», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 24, стр. 3.
Бывший гендиректор СУ-11 «Липецкстрой-М» Виктор Григорьев заплатит за всех?
В суде представитель Росимущества заявил, что данным федеральным органом не принималось решение о передаче этого здания ни в муниципальную собственность, ни в собственность ОАО МОЭК. Из этого следует, что Москва не имела права распоряжаться этим имуществом и договор купли-продажи между городом и ОАО МОЭК в силу закона является ничтожным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу № А40-5267/15 иск Росимущества был удовлетворён на основании того, что Городская усадьба вошла в перечень объектов культурного наследия в 1960 году, а постановление правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП с поручением Главному управлению охраны памятников столицы зарегистрировать в государственной собственности города Москвы этот объект было признано незаконным решением Арбитражного суда от 04.03.2011, вступившим в законную силу с 31.05.2011.
Иными словами, город якобы незаконно получил на свой баланс ряд объектов культурного наследия федерального значения и, следовательно, незаконно продавал их новым владельцам. Если в суде удаётся доказать незаконность передачи прав собственности от Российской Федерации Москве, то вся остальная цепь сделок признаётся ничтожной. В ситуации с реализацией помещений, скажем, бывшего завода таких подводных камней не возникало бы. А с «культурным наследием» всё обстоит сложнее, и поле для юридического творчества открывается довольно обширное. Ссылки на «культурное наследие» стали «юридическим оружием» Росимущества, с помощью которого оно пытается отсудить ряд привлекательных объектов московской недвижимости.
Правда, это оружие не всегда срабатывает. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года Росимуществу отказано в удовлетворении иска к ООО «Дом отдыха «Братцево». Там тоже речь шла об историческом памятнике, «Усадьба П.С. Щербатова XVIII–XIX в. Главный дом XVIII в.» площадью 1686,3 квадратного метра, расположенной по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 13. Дело в том, что пунктом 4 Постановления Совнаркома СССР от 15.02.1936 г. № 254 «О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений» предусмотрено, что передача предприятий государственными органами кооперативным и общественным организациям производится Советом Министров СССР и советами министров союзных республик, по принадлежности, в зависимости от подчинённости участвовавшего в этой передаче государственного органа. В постановлении суда сказано: «Согласно Акту приёмки санаториев и домов отдыха от министерств здравоохранения союзных республик от 17 апреля 1960 года Московский областной Совет профсоюзов принял, а Министерство здравоохранения РСФСР передало дом отдыха «Братцево», находящийся в Московской области, Красногорском районе, пос. Ново-Братцево. В дальнейшем право собственности на объект перешло от профсоюзной организации к Союзу театральных деятелей РСФСР (Постановление ВЦСПС от 01 марта № 6-53 «О передаче пансионата отдыха «Братцево» Московского территориального совета по управлению курортами профсоюзов»)». Другими словами, усадьба хоть и историческая, но принадлежала ведомству здравоохранения (поскольку особняк использовался как пансионат). Поэтому в данном случае «культурное оружие» не сработало.
Иски Росимущества касаются помещений, которые были переданы в муниципальную собственность в 90-х и начале нулевых годов. Возникает вопрос: почему Росимущество раньше не боролось за восстановление своих прав? Как раз истечение сроков исковой давности является основной проблемой в судебных спорах Росимущества. Но и здесь удалось найти юридическую зацепку, которая позволила выиграть одно дело (о нём упоминалось выше).
Без срока давности
Иск Росимущества по поводу «Городской усадьбы – Флигель XVIII–XIX вв.» в конце 2015 года был удовлетворён судом. Сроки исковой давности удалось ловко сократить за счёт того, что представитель Территориального управления Росимущества в Москве заявил в суде о том, что пребывал в полном неведении относительно нарушения прав Росимущества на исторический объект, пока 24 декабря 2014 года не узнал об этом при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). По ст. 200 ГК «истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права». Эта находка юристов ведомства позволила обойти препятствие с истечением сроков исковой давности и выиграть дело.
На практике это означает, что над всеми владельцами недвижимости, которая относится к «историческому наследию», навис дамоклов меч. В любой момент представители Росимущества могут затребовать выписку ЕГРП и «внезапно узнать» о том, что данное имущество было незаконно передано муниципальным органам власти. А дальше запускается юридическая процедура признания ничтожными всех договоров купли-продажи этого имущества и его изъятие в пользу Росимущества. По моему личному мнению, кресло главы ведомства позволяет осуществлять давление на служителей Фемиды. Мне кажется, что Ольга Дергунова своими административными возможностями может активно пользоваться.
Надо понимать, что исторические особняки расположены в престижных местах и их рыночная стоимость высока. Добросовестные собственники, вложившие большие средства в покупку, ремонт и содержание этих помещений, теперь в любой момент могут оказаться на улице. Столь масштабный передел рынка столичной недвижимости является серьёзным дестабилизирующим фактором для экономики города в целом. Желающих инвестировать в такой обстановке очень сильно поубавится. По моему мнению, деятельность Росимущества прямо противоречит тем функциям, которые оно должно выполнять в нынешних условиях. Для выполнения планов по приватизации следует привлекать инвесторов, создавать им необходимые условия, гарантировать неприкосновенность их инвестиций. Вместо этого Росимущество пугает даже тех, кто уже вложил свои деньги в российскую экономику, не говоря уже о потенциальных инвесторах. Поэтому проблема с исками Росимущества давно уже перешла из разряда юридической в экономическую и политическую плоскость. Если давление на собственников со стороны Росимущества будет продолжаться и дальше, то про инвестиционный климат в России и восстановление экономического роста придётся надолго забыть.
Надо отметить, что удар со стороны Ольги Дергуновой придётся прежде всего на представителей малого и среднего бизнеса. Президент страны неоднократно предостерегал чиновников от давления на этот самый важный сегмент российской экономики. Но Росимуществу, на мой взгляд, указания главы государства вовсе не указ.
Заказуха чистейшая, по поводу памятников просто смешно)) Преступлением с ее стороны было бы не возвращать памятники стыренные в 90ые всякими прохвостами, среди которых основным всегда был кстати не коммерсанты а Правительство г Москвы)) Информация по поводу того, что скрывала торговлю также притянута за уши. Титова как обычно подключают, а там проблема следующего характера. Людям не объяснить, что они по сути преступники, а то что они просят не укладывается в рамки правового поля)). Удачи