В третьей, завершающей цикл нашего исследования статье об оплате за обучение в вузах при нынешней сложной эпидемиологической обстановке, мы предлагаем вашему вниманию ряд смысловых обобщений и знаковых моментов, связанных с происходящим. Выводы из всего написанного вы можете сделать (как всегда) сами, но ситуация по всем параметрам сложилась очень странная и настораживающая!
Итак, что мы имеем на начало декабря 2020 года:
1. В целом, ситуация с пандемией коронавируса в РФ остается весьма напряженной. Как это соотносится с темой нашего исследования об оплате за обучение на дистанте в российских вузах при ковиде? Расскажем обо всем по порядку. «Наша Версия» старается давать максимально объективную оценку происходящему, цитируя самые разнообразные источники. Ибо, как иначе можно составить более-менее внятную «картинку»? Начнем с того, что Минобрнауки РФ (и следом за ним руководства многих вузов) выпустили приказы, отправив всех студентов подведомственных им вузов на удаленку с 12 ноября 2020 года. Ссылку на них можно посмотреть здесь.
2. Но ситуацию такие шаги не разрядили, скорее, наоборот, вопросов (особенно касающихся оплаты обучения и его качества на дистанте) появилось еще больше. Согласия по поводу принимаемых антиковидных мер нет ни в студенческой, ни в преподавательской среде. Так как получается, что руководство разных вузов и обучающихся в них студентов (в силу тех или иных обстоятельств и собственного понимания вопроса) реагируют на сложившуюся ситуацию по-своему. Где-то недовольные отсутствием жестких мер и дистанта студенты пишут письма в различные инстанции и университет штрафуют на круглую сумму. Другое учебное заведение, наоборот, делает все, чтобы не допустить учебу студентов на удаленке, и к ним никаких санкций не применяется.
3. В основном студенческая масса инертна. И, к сожалению (или к счастью), не хочет связываться с переспективой судебных тяжб с вузами и подразумеваемыми в этом случае волокитами. Но не все готовы сидеть, сложа руки! Кое-где (как в МГУ) появились инициативные студенческие группы, которые готовят к руководству вуза обращения о перерасчете внесенной ими оплаты за обучение, объясняя свой подход ухудшением качества образования, неполнотой предоставляемых по договору услуг и так далее. Приводимые примеры понятны, очень конкретны и актуальны: «Не у всех студентов и преподавателей есть хороший многополосный интернет… Университет требует включать камеры на семинарских занятиях, но не у всех есть такая возможность, а за невключение камер ставят непосещение… Какие-то преподаватели проводят лекцию всего 30 минут вместо полноценной лекции. Дают задание и говорят, что можно отключаться… преподаватели многие не были готовы и не знают, какую кнопку нажимать. Бывали такие лекции, на которых лектор говорил, а его не было слышно. Телефон у преподавателя выключен, в итоге ему даже не могут сказать, что нет звука, и человек два часа говорит сам с собой», бытовые условия также не позволяют многим студентам заниматься дома. Опять же, как можно проверить, что вузы преподают именно то, что прописано в учебном плане, начитывают необходимое число часов и пр. Деканаты такую информацию выдают с большой неохотой, да и почему студенты должны проверять, как вузы исполняют свои обязанности по платным образовательным договорам? Разве это не входит в функцию Минобрнауки РФ? Если входит, то где такие открытые отчеты и как с ними можно ознакомиться?!
Участники цветочного рынка сообщили, что проблемы на таможне спровоцировали дефицит цветов в России перед Международным женским днем. Фуры с розами, тюльпанами и хризантемами ждут на границе, но многие из них доставят товар уже после праздника.
4. Нередко озвучивается аргумент, что возвратом к очной форме обучения вузы подвергнут студентов и преподавателей большему риску заболеваемости. Эта проблема стоит особенно остро для регионов, в которых медицина тяжело справляется со второй волной коронавируса. Вопрос важный и непростой, но открытого качественного статистического анализа заболеваемости студентов в вузах нет. Если он и ведется, то такие данные неизвестны, и для их обработки требуется много трудозатрат. Поэтому решение Минобрнауки о повсеместном обязательном введении дистанта при отсутствии такой открытой «ковидной» статистики в вузах выглядит плохо обоснованным. А если оно плохо обосновано, то почему бы не выбрать другой вариант решения вопроса – не закрывать скопом все вузы, а оставить форму их посещения и обучения на усмотрение самих студентов, преподавателей и дирекции вузов. Кто-то выберет очную форму, кто-то заочную, но к чиновникам вопросов тут не возникнет.
5. Тогда одним из возможных выходов для ряда вузов виделся бы вариант проведения очных практических (лабораторных и др.) занятий. В то время как некоторые из теоретических дисципилин могли бы проводиться дистанционно (не говоря уже о временной отмене зачетов по физкультуре – как вы будете сдавать бег на стометровке дистанционно? - на время эпидемии ковида).
6. Очень «интересно», что главный инициатор введения дистанционного образования в вузах в лице Минобрнауки РФ скромно стоит в сторонке и не только не настаивает на введении вполне кажущихся логичными скидок на оплату при обучении в вузах на дистанте (ИЛИ ВООБЩЕ ОТМЕНЕ ТАКОЙ ОПЛАТЫ ДЛЯ ВСЕХ СТУДЕНТОВ НА ВРЕМЯ ЭПИДЕМИИ!), а вообще самоустранилось, сделав вид, что оно тут ни при чем, свалив все подобные решения на ректоров вузов. Например, замминистра науки Андрей Омельчук сказал журналистам, что чиновники не могут влиять на решения университетов: «Глобального провала в знаниях, компетенциях или в качестве у нас в среднем по стране не произошло... Каждый случай требует уточнения с вузом, понимания того, как реализуется образовательная программа, потому что есть случаи, когда [благодаря дистанту] становится лучше…» (цит. по РИА Новости).
7. В итоге почти все вузы РФ (НИУ ВШЭ и др.) массово отказывают студентам платникам в скидках по оплате за обучение, взяв на вооружение удобную для себя формулировку, суть которой в том, что «дистанционная форма обучения является разновидностью очной формы образовательного процесса», - как заявили в пресс-службе того же МГУ Интерфаксу. Руководству вузов даже в голову не приходит хоть как-то войти в положение стремительно нищающих из-за экономических проблем во время ковида студентов и их родителей. Предлагаемый ими выбор прост – несогласны - идите в суд, а с нас «взятки гладки» и чихать мы хотели на ваши проблемы…
8. Мнения некоторых государственных деятелей, выраженные, например, в докладе Омбудсмена РФ «Защита прав человека в условиях распространения новой коронавирусной инфекции», где говорится, что студенты имеют право на скидку, так как платили они «за очную форму обучения, фактически не полученную», их волнуют мало. Никаких существенных рычагов влияния на Минобрнауки и ректоров вузов у них нет. Поэтому такие заявления просто игнорируются! Что, конечно, влияет и на позиции законодателей спешно вносящих дополнительные поправки в «Закон Об Образовании».
В Wildberries заявили, что многие предприниматели, товары которых сгорели вместе со складом в Шушарах, решили проявить солидарность с компанией и отказаться от компенсации. Многих продавцов удивило это сообщение.
9. При таком раскладе возникает логичный вопрос - что в таком случае представляют собой российские вузы? Бюджетные учебные места в них постоянно сокращаются, цены за обучение растут. Зарплаты ректоров и их аппетиты увеличиваются, о чем «Наша Версия» также писала. Наверное, нет ничего плохого в больших зарплатах ректоров, если бы не одно «но», которое складывается из отношения вузов к студентам-платникам, как к «дойным коровам», за чей счет можно решать многочисленные проблемы данных учреждений. Похоже на то, что бизнес, а не равенство доступа к образованию и его доступность для людей ставятся во главу угла алчными управленцами. И чтобы доказать обратное, почему бы ректорам российских вузов для начала не написать коллективное письмо с инициативой о приостановке оплаты за обучение в вузах и его перерасчете (с компенсацией от государства) на время пандемии коронавируса в стране? Вот это был бы, на наш взгляд, достойный и очень своевременный шаг!
10. В общем, ситуация неоднозначная и требует столь же непростых решений, но нельзя принимать их столь скоропалительно и необдуманно, как это сделали чиновники от Минобрнауки! Юрист и предприниматель Иван Астафьев так комментирует происходящее: «Мы в очередной раз наблюдаем, как государство «крутит» правовыми понятиями и законами. Очень сложно, в рамках предоставленного объема, дать краткий, но ёмкий комментарий в отношении того, то сейчас происходит во всех сферах жизни, включая образование, но мое видение следующее: государство поставило цель сделать образование прибыльным в первую очередь для бюджета, ведь нельзя по-иному описать происходящее. Количество так называемых «бюджетных» мест в ВУЗах сокращается, плата за обучение – повышается кратно росту валют. Считаю, что стоимость обучения должна складываться всего из нескольких факторов: качественность ВУЗа, которая характеризуется не «модностью», а как минимум интересом будущих работодателей, уровнем реальной подготовки, включая соотношение теории и практики; Уровнем конкретных преподавателей (как резидентных, так и приглашенных), который также оценивается количеством и качеством «выходящих» из-под них студентов; Административно-хозяйственными затратами ВУЗа (раз уж государство «ставит» обучение на коммерческие рельсы), включая таких банальностей, как расход электроэнергии, уборка помещений и иже с ними. Также понятно, если бы рост обучения был связан с улучшением его качества, а также с ростом оплаты преподавателям. Мы же видим, как оптимизируют ВУЗы, «играя» их слияниями, а также помещениями, которые им принадлежат. Мы видим, то дети номенклатуры (которая никуда не исчезла с советских времен) обучаются в зарубежных университетах – где стоимость обучения привязана не к рублю, а к другим валютам. И в ситуации, когда студентов переводят на дистанционное обучение, при котором издержки на обучение вроде бы должны сокращаться – государство отказывает студентам в снижении оплаты – что и приводит к выводу, что руководству страны деньги важнее, чем обученная молодежь. Почему так и что с этим делать – это уже совсем другой вопрос…».
Власти Абхазии приняли постановление, согласно которому штраф за нахождение в купальных костюмах в общественных местах увеличится с 1 августа до 6 тыс. рублей.
Резюмируем. Выводы, к которым смогла прийти на данный момент «Наша Версия», могут быть следующими:
- Кто бы что ни заявлял, удаленное обучение, несомненно, является заочной формой обучения! Из-за наличия огромного количества технических проблем, возникающих при дистанционном образовании, оно порождает коммуникативный стресс у обучающихся, что уж точно не улучшает усвояемость знаний, приводя в некоторых случах к их регрессу. По-разному, но, в основном, негативно отражаясь на приобретаемых навыках и знаниях обучающихся! С очным обучением его нельзя уравнивать ни в коем случае!
- Во многих российских квартирах (особенно, где живет несколько разновозрастных поколений людей) просто НЕТ условий для подобных дистанционных занятий! Соблюдение желаемой тишины при дистанте является подчас труднодостижимым (домашние животные, плач детей, уборка помещения, приготовление пищи и так далее). А если в семье двое или трое детей и они учатся в разное время?! Получается, что все должны ходить на цыпочках и не дышать, что ли?..
- Можно много и красиво дискутировать, разводя воздух руками и рассуждать о «синтезе» в будущем онлайн-составляющих, их важной роли в образовании, что, возможно, когда-то «со временем» позволит большему количеству людей пройти обучение. Демонстрируя ни к чему не обязывающее «бла-бла-бла» о широких возможностях искусственного интеллекта и прочих милых сердцу некоторых чиновников и руководителей вузов вещах… Такие дискуссии можно и нужно вести, особенно учитывая возрастающие с каждым годом возможности искусственного интеллекта. Но, очевидно, что онлайн-обучение не сможет заменить собой классический университет! Ведь оно подразумевает под собой не только получение знаний, но коворкинг и нетворкинг, социализацию и много чего еще!
- Техническое оборудование при трансляции лекций нередко сбоит, что ведет к техническим перерывам.
- В трансляции могут «вклиниваться» посторонние люди, и даже обрывки посторонних (не имеющих к теме лекции) передач, что ведет к остановке образовательного процесса в целом.
- Трансляции плохо защищены технически от таких перерывов и сбоев, в целом.
- Очевидно, что подобное предоставление дистанционного образования как услуги не является полноценным! Оно не полностью адаптировано к изменившимся в связи с ковидом условиям жизни. Оно нарушает права обучающихся как потребителей образовательных услуг. То есть, вас заставляют оплачивать то, что вообще не предусмотрено договором, противореча в своей сути и основополагающих принципах Закону о Потребителях, где говорится о качестве и безопасности при предоставлении вам, как покупателю (а вы покупаете образовательные услуги) товаров и услуг.
В такой непростой ситуации выход видится следующим: на уровне государства должно быть принято решение о РАЗДЕЛЕНИИ ДОТ И ОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ, а также об обучении всех поступивших и ныне обучающихся студентов (независимо от формы обучения) на время пандемии ковида БЕСПЛАТНО (или выдача им денежной компенсации)! Средства вузам (в том числе на обновление программного обеспечения для удаленки и пр.) также могут и должны быть компенсированы за государственный счет! Может быть также предусмотрен добавочный вариант пожертвований на обучение студентам и помощи вузам от всех желающих (будь то частные лица или компании) которым могут быть предоставлены налоговые вычеты на потраченные суммы.
Что может быть патриотичнее данного решения, когда вместо громких слов государство делом доказывает свою заинтересованность в будущем страны и ее гражданах? По-другому быть не может и не должно. Иначе возникает слишком много вопросов, задавать которые не всегда принято, но, видимо, придется…
Как мы говорили ранее, редакция отправила запросы в Минобрнауки РФ и Роспотребнадзор РФ с тематическими вопросами и просьбой как-то разъяснить ситуацию. На момент написания статьи ответов от них не было. Поэтому мы еще раз продублировали наши запросы (срок ответа на которые составляет по закону 7 дней) и подождали ответы, прежде чем приступать к каким-либо выводам. Ответов мы так и не получили…
Поэтому повторимся насчет выводов – делайте их сами, уважаемые читатели! Вопросы поставлены. Они остаются открытыми, требуя быстрых, четких и компетентных управленческих решений. По получению новой, общественно значимой информации, редакция постарается, чтобы у темы было продолжение. А данные нашего исследования (в виде четырех статей) просим считать открытым письмом-обращением в адрес Минобрнауки РФ, Роспотребнадзора РФ, ректоров российских вузов, депутатов Государственной Думы и других заинтересованных сторон.
