Объектами сегодняшнего кинообзора стали три фильма от маститых режиссеров: драма от Даррена Аронофски «Кит», драма от Флориана Зеллера «Сын» и детективный триллер от М. Найта Шьямалана «Стук в дверь».
Кит
(18+)
Реж. – Даррен Аронофски
В ролях – Брендан Фрейзер, Сэди Синк, Тай Симпкинс, Хонг Чау, Саманта Мортон, Сатия Шридхаран, Джейси Синк, Вильгельм Шалаудек
Производство – США
Драма от независимого режиссера Даррена Аронофски («Реквием по мечте», «Фонтан», «Рестлер», «Чёрный лебедь», «мама!»). «Кит» имеет три номинации на Оскар на предстоящей церемонии.
Чарли (Брендан Фрейзер) – несколько лет назад бросил семью, ради совместной жизни с другим мужчиной. Когда тот погиб, Чарли начал стремительно набирать в весе. Сейчас он весит больше двухсот килограмм, работает на удалёнке преподавателем литературы в университете и мечтает восстановить отношения с брошенной дочерью Элли (Сэди Синк), которая выросла трудным подростком. Всё бы ничего, но полнота Чарли больно ударила по его физическому здоровью.
После «Чёрного лебедя» Даррен Аронофски взял курс на выход из социально -психологических драм в сторону библейских мотивов. Следующей его работой был «Ной» – режиссерская интерпретация жизни великого библейского праведника, спасшего род людской (а также всех тварей земных) от всемирного потопа. Фильм не стал откровением, получил скомканные отзывы критиков и прохладный зрительский приём.
Спустя три года Аронофски выпускает «маму!» – фильм-притчу, который буквально пересказывает ключевые события Ветхого и Нового Заветов Библии. Нам подобная интерпретация пришлась по душе, но многие зрители не оценили метафизический замах режиссера. Видимо поняв, что ничего более претенциозного на библейском поприще снять не сумеет, Аронофски решил вернуться в более привычную, родную среду социальных и психологических драм. Правда, не оборвав связь с религий.
«Кит» получился практически камерным фильмом со строго ограниченным количеством действующих лиц, а также сжатым по времени до нескольких дней. К тому же действие фильма целиком и полностью происходит в доме главного героя, который физически не может покинуть родные стены. Этим кино больше напоминает театральную пьесу.
В центр фильма режиссер поставил Чарли – огромного добряка, которого собственные слабости привели к весьма плачевному (не сочтите за фэтшейминг) состоянию. Понимание близости конца заставляет героя искать если не прощения, то понимания у единственного человека, который ему не безразличен – его дочери Элли. Собственно, фильм представляет собой двухчасовую исповедь Чарли, препарирование его души, оголение психики и его переживаний.
Бок о бок с этим прослеживается линия религии и веры. С одной стороны, это может показаться лишним, с другой – добавляет фильму оригинальности. Как бы то ни было, сюжетная арка молодого проповедника позволяет раскрыть главных героев. В моральные вопросы веры и бога Аронофски не впадает, оставляя это на откуп зрителям. К тому же главный герой сам резко негативно воспринимает священное писание, и здесь можно увидеть режиссерскую критику современного атеизма. Ведь если бы Чарли вовремя пришел к богу, то его жизнь могла сложиться иначе. Но не всё так однозначно – фильм не даёт никаких точных оценок, оставляя много пищи для размышления зрителям.
В эмоциональном плане картина вышла не такой острой, как ранние работы режиссера. Наиболее близким к «Киту» по общему настроению мы бы назвали «Рестлера». Оба фильма рассказывают не самые счастливые человеческие истории, подводя к очевидному финалу. При этом оба эти фильма имеют в главных ролях некогда популярных актеров, которые на момент съёмок уже давно утратили былую славу. И здесь мы не можем не рассказать о Брендане Фрейзере.
В двух словах – Фрейзер был мегапопулярен из-за роли в «Мумии», актеру пророчили большую славу. Но после третьей части его карьера пошла под откос. Он набрал лишний вес (не такой, как Чарли, но всё же изрядный), его перестали звать в крупные проекты. В итоге Фрейзер был вынужден перебиваться редкими второплановыми ролями, либо фильмами категории «Б» и телесериалами. Казалось бы, что большое кино навсегда закрыто для Фрейзера. Но Аронофски сделал рисковый ход – позвал его в свой фильм, да еще сразу на главную роль. И не прогадал.
«Кит» – это перфоманс Брендана Фрейзера, который показывает свой незаурядный драматический потенциал и буквально в одиночку держит на своих могучих плечах всю картину. Если на пике своей карьеры Фрейзер снимался в фильмах, не требующих глубокой актерской игры, то здесь он раскрылся на полную. Шестиминутные овации на Венецианском кинофестивале, где состоялась премьера фильма, а также Золотой глобус за лучшую мужскую роль в драме и номинация на Оскар тому объективное подтверждение. Будем надеяться, что золотая статуэтка достанется Фрейзеру, он ее заслужил. Как и гримеры, чей грим не только помог создать образ огромного человека, но и не закрыл собой эмоции Фрейзера, который блестяще отыгрывал глазами и мимикой.
Эпикриз: главное, из-за чего стоит посмотреть «Кита», разумеется, перевоплощение и перезагрузка карьеры Брендана Фрейзера. Сам фильм является достаточно интересным, чтобы просидеть за ним два часа. Правда, его нельзя назвать откровением или новой вехой творчества Даррена Аронофски, картине местами не хватает остроты. И тем не менее любители разговорных психологических драм будут довольны в первую очередь.
В качестве иллюстраций использованы кадры из трейлера фильма «Кит» (2022), реж. – Даррен Аронофски.
Сын
(16+)
Реж. – Флориан Зеллер
В ролях – Хью Джекман, Лора Дерн, Ванесса Кирби, Зен МакГрат, Энтони Хопкинс, Шин-Фэй Чен
Производство – Великобритания, Франция
Драма от Флориана Зеллера, режиссера оскароносной драмы 2020 года «Отец». В основу сценария легла одноименная пьеса режиссера – заключительная часть театральной трилогии («Мать», «Отец», «Сын»).
Главный герой фильма – нью-йоркский бизнесмен по имени Питер (Хью Джекман). Он живет с молодой второй женой Бет (Ванесса Кирби), с которой у них родился ребенок. Однажды к нему заявляется Кейт (Лора Дерн) – бывшая жена, которая заявляет, что у их сына Николаса (Зен МакГрат) серьезные проблемы по учёбе. Питер не может оставаться безучастным к судьбе своего сына, поэтому принимает решение поговорить с ним и выяснить причины его странного поведения.
«Отец» Флориана Зеллера стал одной из сильнейших драм 2020 года, по праву заполучив Оскар в категории «Лучший сценарий». Мы также осыпали картину комплиментами в соответствующем обзоре. Дебютный фильм Зеллера сразу задрал высочайшую планку его творчества в киноиндустрии. Смог ли «Сын» приблизиться к успеху «Отца»?
К большому нашему сожалению нет. Второй фильм Зеллера представляет собой линейную психологическую драму, причем далеко не высокого пошиба. На фоне «Отца», который буквально погружал зрителя в ужасные хитросплетения угасающего от деменции разума, «Сын» лишь показывает банальную историю и оставляет после себя весьма и весьма депрессивное настроение. Это кино не восхищает, не увлекает, не исследует ту или иную проблему, лишь только старается говорить о ней.
В центре этой истории Питер – отец, чей сын от первого брака подвержен непонятным психологическим девиациям на фоне подросткового возраста, а также развода родителей. Глубокая депрессия Николаса вынуждает подростка быть оторванным от учёбы и сверстников. Единственное место, где он может быть счастлив – семья, но и её больше нет в привычном для него виде. «Сын» не пытается деконструировать причины подростковой депрессии, не вдается в подробности перехода к суицидальному поведению, не проводит показательную работу над ошибками. Он лишь показывает совсем-совсем невеселую историю. Мораль у всего этого есть – нельзя ограждаться от мира, не надо бояться обращаться за помощью, когда начинаются проблемы. И для родителей – лечение должно преобладать над жалостью, каким бы тяжелым оно не казалось.
С актерским составом в этом фильме всё в порядке. Немного постаревший, но всё еще обаятельный и лучезарный Хью Джекман тянет на себе повествование. Возможно, его персонаж получился слишком положительным, чтобы можно было обвинять его в душевной болезни сына. Джекман воплощает образ отца, который хоть и покинул семью, но не отвернулся от ребенка, а наоборот, принял прямое участие в его жизни, когда тот сам этого попросил. В небольшой роли отца Питера (т.е. дедушки Николаса) отметился Энтони Хопкинс, который как раз-таки воплотил на экране образ не совсем хорошего родителя. На его фоне Питер кажется едва ли не образцовым папой. Хорошо исполнили партии двух жен Лора Дерн и Ванесса Кирби. Зену МакГрату досталась роль Николаса. И если поначалу молодой актер вызывал у нас подозрения в некотором непопадании в образ, то ближе к финалу это ощущение улетучилось.
Эпикриз: «Сын» получился смазанным и крайне посредственным фильмом с незаурядным актерским составом. Рекомендовать можем лишь большим любителям депрессивных драм. И то с оговоркой о том, что не стоит ждать многого от фильма.
Стук в дверь
(18+)
Реж. – М. Найт Шьямалан
В ролях – Дэйв Батиста, Джонатан Грофф, Руперт Гринт, Никки Амука-Бёрд, Бен Элдридж, Эбби Куинн, Кристен Цуй, МакКенна Керриган
Производство – США, Китай
Детективный триллер с элементами хоррора от одиозного режиссера М. Найта Шьямалана («Шестое чувство», «Неуязвимый», «Знаки», «Сплит», «Стекло», «Время»).
Синопсис прост: двое родителей Эрик (Джонатан Грофф) и Эндрю (Бен Элдридж) с маленькой приемной дочкой по имени Уэн (Кристен Цуй) снимают домик посреди леса. Внезапно в него вламываются четверо незнакомцев, которые заявляют, что один из них должен принести в жертву другого, иначе произойдет апокалипсис.
Мы неоднократно писали о том, какой ветвистый путь проделал Шьямалан в Голливуде, о его головокружительном взлёте в 90-х, падении в начале «нулевых» и выход в собственную нишу в «десятых». Двадцатые встретили Шьямалана там же, где они были до этого – среди малобюджетных запутанных триллеров с неизменным подражанием фирменной «шьямалановской» концовке. Собственно, если бы всё не было так хорошо в кассовом плане, М. Найту пришлось бы менять поле деятельности. Каждый из его последних четырёх фильмов окупился в прокате минимум десять раз! Как бы посредственно не снимал Шьямалан, его фильмы приносят огромные прибыли студийным боссам. А это значит, что те не будут сковывать свою «золотоносную курочку» в творении новых и новых продуктов.
«Стук в дверь» – не совсем типичное шьямалановское мыло, которое старается запутать зрителя с самого начала, чтобы финалом перевернуть всё вверх дном. Только на этот раз режиссер обошелся без финального твиста, на который мы надеялись весь фильм. Потому что зрелище, надо сказать, получилось довольно посредственное.
Четверо обычных граждан, мучаемых видениями удерживают гей-пару и их ребенка, с требованием добровольной жертвы, иначе произойдет апокалипсис. На то, чтобы убедить Эрика и Эндрю у них есть примерно сутки, в ходе которых по телевизору показывают чудовищные кадры стихийных бедствий и катастроф. То есть, пророчество сбывается. Вот тут перед героями встает моральный вопрос – действительно ли эта четверка говорит правду, или же они местные сумасшедшие, одержимые коллективными галлюцинациями? В общем-то, вот весь фильм. Хоррор-составляющей в нем нет, как и в других фильмах Шьямалана, завязка сулит многообещающую развязку, которая, на наш взгляд, вышла совсем уж простой и незатейливой. А главное – крамольно нешьямалановской! Час сорок для такого фильма – однозначно много, можно было бы уложить его и в час двадцать, а при желании и вовсе сократить до короткого метра без потерь для содержимого. Кстати, это был бы идеальный вариант воплощения подобной идеи на экране. Но Шьямалан решил растянуть «удовольствие».
Из хорошего – неплохо подобранные актеры, камерный характер постановки и неплохая, дорогая картинка. Лучше всего показал себя Дэйв Батиста, который раз за разом примеряет на себя новые амплуа. Батисту мы бы назвали лучшим актером из плеяды голливудских качков. Он умеет играть мягких и добродушных персонажей также хорошо, как злодеев и мерзавцев. Здесь за его внушительными формами скрывается рассудительный и преданный своему делу учитель, на чью долю выпала непростая миссия. Примерно так же, как и остальным трём его подельникам.
Камерный характер фильма обуславливается семью действующими лицами (за исключением флэшбеков главных героев), а также ограниченными местом и временем действия. Для триллера герметичность плюс, а не минус. Тем более, для психологического.
Выглядит это кино куда дороже, чем стоит на самом деле. В этом раскрывается одно из главных достоинств Шьямалана – снимать качественно и дешево. Насыщенная цветовая гамма, вылизанная картинка, аутентичные интерьеры, неплохие, правда немногочисленные спецэффекты. В руках иного постановщика бюджет такого фильма мог бы распухнуть в разы, но на деле «Стук в дверь» стоит $20 млн. и уже успел окупиться в прокате на родине и в мире. Правда, о сверхприбылях в данном случае речи не идет – уж слишком посредственным получился конечный продукт.
И кстати о насущном – так как в фильме фигурирует нетрадиционная супружеская пара, то ни о каком прокате в российских кинотеатрах не может быть и речи. От нас же добавим – никакого существенного влияния на сюжет, а также активной пропаганды ЛГБТ* нетрадиционная пара героев не несет.
Эпикриз: «Стук в дверь», к сожалению, хорош лишь с технической стороны дела. Для поклонников М. Найта Шьямалана это кино недостаточно шьямалановское, для рядового зрителя –предсказуемое до банальности, без захватывающего сюжета и четкой морали. Заклеймить этот фильм однозначно плохим тоже нельзя, на наш взгляд кино получилось попросту никаким. Тем более, когда за режиссуру отвечает постановщик «Шестого чувства» и «Таинственного леса».
Хороших выходных и приятного просмотра!
- *
- ЛГБТ-движение признано Верховным судом РФ экстремистским
