На фоне растущего национализма Верховный суд Индии постановил, что перед каждым сеансом в кинотеатрах должен играть национальный гимн, который зрители обязаны слушать стоя. Это решение подрывает свободу слова и права личности. Суд, который имеет решающее слово при толковании Конституции, все еще может изменить решение. И это должно быть сделано, поскольку задача суда - защита прав, а не наложение обязанностей, что является прерогативой законодательных органов.
Поводом для начала слушаний стала петиция, поданная Шиямом Нараяном Чокси, который жаловался, что национальный гимн иногда исполняется в обстоятельствах, формирующих неуважительное отношение к нему. О личности Чокси известно крайне мало. По словам 76-летнего активиста из Бхопала, составить обращение его заставил случай, произошедший 13 лет назад. Придя на просмотр популярного фильма «И в печали, и в радости» мужчина оказался единственным зрителем, вставшим со своего места, когда зазвучал национальный гимн.
Поскольку гимн звучал в одной из сцен фильма, не так уж удивительно, что никто не поднялся. Эпизод фильма (довольно продолжительный) сам по себе имел националистическую тональность. Симпатичная, хорошо одетая индийская пара посещает мероприятие в многорасовой частной школе их сына. Когда они входят, жена горько жалуется на пренебрежительное отношение со стороны белых родителей, сидящих в первых рядах. Их сын должен исполнить песню «До-Ре-Ми» из фильма «Звуки музыки». Вместо этого юноша начинает петь национальный гимн. Индийские родители встают, однако больше, как видно из общего плана, никто из родителей не поднялся на ноги.
Своим иском Чокси явно добивался не компенсации за пережитые неудобства от того, что его товарищей-кинолюбители не прониклись сценой так же, как он, и не встали при звуках гимна. Активистом двигали явно политические мотивы. Несмотря на то, что Чокси говорит о себе как о беспартийном, его позиция резонирует с линией правящей «Бхаратия Джаната Парти» премьер-министра Нарендры Моди, которая подчеркивает национальную гордость и не приемлет инакомыслия.
В соответствии с конституционным правом США, частная сторона не может требовать от другой частной стороны вставать, когда звучит национальный гимн. Верховный суд Индии имеет гораздо более широкий потенциал по рассмотрению подобных дел.
Пока что его решение облечено в форму временного распоряжения, однако суд упомянул о Национальном законе чести от 1971 года, основанием для которого стали положения Конституции Индии. Которая, в отличие от Конституции США, налагает соответствующие обязательства как на государство, так и на граждан.
В частности, суд сослался на положение, которое гласит: «Обязанностью каждого гражданина Индии является соблюдать Конституцию и уважать свои идеалы и институты, национальный флаг и национальный гимн».
Исходя из этой всеобщей обязанности проявлять уважение, суд счел возможным издавать директивы для кинотеатров и их посетителей. При этом не указывается, какое наказание будет ждать нарушившего предписание гражданина. При этом прозвучавшее пояснение вполне созвучно подъему «Бхаратия Джаната Парти»: суд заявил, что «пришло время для граждан осознать, что они живут в суверенной стране и просто обязаны проявлять уважение к гимну, который является символом конституционного патриотизма, и присущим ему национальным качествам».
Вынесенное решение юридически довольно спорно, поскольку Конституция Индии в статье 19 гарантирует свободу слова и выражения. И в целом, Индия уважает эти права, закрепленные Конституцией с момента ее ратификации в 1949 году.
Конституционная обязанность уважать Конституцию отражает приверженность национальным ценностям. Но это не повод для суда требовать ритуального послушания. В противоположность этому, гарантия свободы слова является конституционным правом.
По сути, судебное решение, однако, является победой патриотического национализма над индивидуальными правами, а подобное можно считать катастрофой. Судьям следует вспомнить о своем долге, а не следовать зову «конституционного патриотизма», и отменить вынесенное распоряжение.
