Внутреннее убеждение судьи – основа оценки доказательств. При этом очевидно, что людям, в том числе тем, кто носит мантии, свойственно менять свои взгляды в зависимости от обстоятельств. Как выяснила «Версия», едва ли не чаще всего такие перемены происходят при рассмотрении споров о размере вознаграждения арбитражных управляющих. Одни и те же судьи, одинаковые обстоятельства дел и диаметрально противоположные решения. Как это можно объяснить?
Правовым обоснованием для установления процентного вознаграждения являются следующие нормы права РФ: п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; п. 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; п. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя», которые говорят о том, что процентное вознаграждение рассчитывается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.
Таким образом, конкурсный управляющий, при отсутствии нарушений, вправе получить вознаграждение в полном объеме, равном 3-7 % от погашенных требований кредиторов.
По нашим наблюдениям: за последние пару лет суды, с учетом возражений Банка «Траст», стали активно снижать вознаграждение в разы некоторым управляющим. А другим – устанавливать вознаграждение в полном объёме.
Так, судьями 10-го Арбитражного апелляционного суда В.А. Муриной, В.П. Мизяк, М.В. Досовой рассматривались вопросы по установлению процентного вознаграждения арбитражным управляющим в делах о банкротстве следующих компаний и физических лиц: ООО «Ямато», ООО «Барвиха Ленд», ООО «Кунцево-2», ООО «Терра Инвест», ООО «Финанс Инвест», ООО «Кайман», В.В. Маслова и др.
По результатам анализа судебных актов можно сделать вывод, что при снижении вознаграждения судьи ставили его размер в зависимость от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей. При этом мы видим и прямо противоположные решения: если суд устанавливал вознаграждение в полном размере, он указывал на недопустимость произвольного снижения вознаграждения на основании незначительного объема работы управляющего, состава имущества должника.
Очевидно, что судьи, вынося решения по таким денежным делам, могут быть напрямую заинтересованы в исходе дела, игнорируя и закон и свои же, вынесенные ранее судебные акты.
Подразумевая высокую квалификацию и профессионализм судей, огромный опыт работы, сотни рассмотренных дел, тысячи вынесенных судебных актов, у сторон процесса и сторонних наблюдателей не должно возникать ни малейших сомнений в их компетенции. Судьи, работающие в делах о банкротстве как никто другой должны отлично знать законодательство, регулирующее банкротные процедуры на территории РФ.
Но почему тогда одни и те же судьи выносят совершенно противоположные решения по аналогичным делам – делам об установлении вознаграждения управляющим?
Почему именно в этих спорах, где управляющий должен получить свои денежные средства, оценка судей так субъективна, а мотивация при вынесении противоречащих друг другу судебных актов так непрозрачна?
Одни и те же судьи формируют совершенно противоположную судебную практику, которую в каждом следующем деле об установлении вознаграждения используют по своему усмотрению, кому-то устанавливая большие вознаграждения в полном объеме, а кому-то явно безосновательно снижают вознаграждение в разы.
А тем временем, правовая определённость в вопросе размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего закреплена в нормативно-правовых актах РФ, она носит как стимулирующий, так и антикоррупционный характер.
