В Госдуме полным ходом идут консультации по вопросу об отказе от иммунитета. Как стало известно корреспонденту «Нашей Версии» от компетентных источников в аппарате «Единой России», в начале февраля депутаты всех фракций проведут совместное заседание по этому вопросу и, возможно, определятся с единой позицией. «Уже сегодня можно говорить о том, что более половины корпуса согласны пожертвовать иммунитетом, и мы рассчитываем склонить на свою сторону ещё примерно половину колеблющихся», – заявил нам один из депутатов «ЕдРа», входящих в высший политсовет партии. Хватит ли в действительности духа у народных избранников отказаться от неприкосновенного статуса, выяснял корреспондент «Нашей Версии».
Cлухи о том, что депутатскую неприкосновенность могут отменить, ходят уже не первый год. Иммунитет, защищающий народных избранников от уголовного преследования, считается одной из основных гарантий их безопасности и даёт им возможность оставаться независимыми в суждениях и поступках. Но если в 90-х и чуть позже в этом и был какой-то смысл, то сегодня, когда депутатский корпус действует по принципу «шаг влево, шаг вправо – побег, прыжок на месте – провокация», не позволяя себе и мысли пойти вразрез с мнением лидеров фракций, формальных поводов цепляться за иммунитет у народных избранников фактически нет. То ли депутаты самостоятельно это осознали, то ли им подсказал кто-то сверху – не в этом суть. Главное то, что сегодня от иммунитета готовы отказаться как представители провластной «Единой России», так и оппозиция в лице коммунистов и либеральных демократов.
Впрочем, в самой Госдуме сейчас всё больше поговаривают, что очередная попытка склонить депутатов к отказу от собственной неприкосновенности действительно инициирована «сверху». Формальным поводом стало дело Драганова, когда в конце минувшего года Следственный комитет при Генпрокуратуре РФ попытался привлечь к ответственности за сомнительное деяние 10-летней давности известного депутата-«единоросса».
Отдавать Валерия Драганова на съедение прокурорским либо не отдавать, решали, как всегда, сами депутаты. И, как обычно, решили не отдавать. Собственно, даже сам Драганов против прокурорской проверки не возражал, считая, что ничего такого он не совершал и перед лицом закона чист, аки голубь. Но дело, по-видимому, было не столько в Драганове, сколько в предсказуемом поведении депутатов. «Наверху» рассудили, что с круговой порукой внутри думского корпуса пора кончать.
Как-то почти синхронно с голосованием по дальнейшей судьбе Драганова в СМИ замелькала статистика Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) относительно возможной отмены иммунитета для народных избранников. Оказалось, что подавляющее большинство россиян (85%) полагают, что отмена депутатской неприкосновенности наверняка поспособствует более эффективной борьбе с коррупцией (56%– «безусловно да», 29% – «скорее да»). И лишь 7% опрошенных посчитали, что отмена иммунитета либо вовсе не повлияет на борьбу с коррупцией, либо «не окажет на неё никакого положительного воздействия».
И то ли на депутатские настроения повлияла вциомовская статистика, то ли ещё что-то такое, но сразу после новогодних праздников в думских фракциях прошелестели негромкие консультации. Мнения разделились даже внутри фракций: если коммунисты готовы отказаться от иммунитета почти поголовно, а у «единороссов» неприкосновенностью согласны пожертвовать примерно треть депутатов и ещё треть готовы об этом задуматься, то либеральные демократы и «справороссы» расставаться с удобной привилегией отнюдь не стремятся. В этих фракциях «отказников» оказалось примерно по 10–15%.
«В прошлом году именно Следственный комитет при Генеральной прокуратуре РФ выступил с предложением упростить порядок привлечения к ответственности депутатов всех уровней, – сообщил корреспонденту «Нашей Версии» официальный представитель СК Владимир Маркин. – Мы провели собственное социологическое исследование, которое чётко показало, что наибольшее число привлечённых к уголовной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом, составляют депутаты и члены выборных органов регионального уровня, а также выборные главы органов местного самоуправления».
Финское правительство готовится ограничить въезд в страну для российских туристов. Решение уже принято, идет проработка деталей.
В прошлом году СК расследовал более 5,5 тыс. уголовных дел о коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления, и только за первое полугодие 2008 года было возбуждено 757 дел в отношении лиц, обладающих особым правовым статусом, в том числе в отношении 359 депутатов органов местного самоуправления, 140 должностных лиц органов местного самоуправления, 30 депутатов законодательных органов субъектов РФ и 2 кандидатов в депутаты Госдумы РФ.
«Сегодня, когда о важности побороть коррупцию в нашей стране говорится на уровне президента РФ и когда всем совершенно ясно, что борьбу неизбежно придётся вести и внутри депутатского корпуса, добровольный отказ народных избранников от иммунитета стал бы не только демонстрацией чистоты помыслов с их стороны, но и значительно упростил бы нашу работу, порученную нам главой государства», – считает официальный представитель СК Владимир Маркин.
Откажутся депутаты нынешнего думского созыва от своей неприкосновенности или нет – ещё бабушка надвое сказала, но то, что в ближайшее время этот вопрос будет поставлен на голосование, ни у кого сомнений не вызывает. После того как в своём послании Федеральному собранию 5 ноября 2008 года Президент России Дмитрий Медведев назвал коррупцию «врагом номер один свободного демократического и справедливого общества», попытка обезопасить себя от чрезмерного внимания со стороны правоохранительных органов даже внутри самого депутатского корпуса будет выглядеть как косвенное признание в коррупционных связях. В самом деле, чего так цепляться за эту неприкосновенность, если руки твои чисты, как и помыслы?
«История с возможной отменой депутатской неприкосновенности так же бесконечна, как сказка про белого бычка, – уверяет первый заместитель главы думского Комитета по безопасности Михаил Гришанков. – Депутаты уже почти 10 лет на каждой сессии поднимают вопрос добровольного отказа от иммунитета. Но, хотя на словах все готовы отказаться от него хоть сейчас, при голосовании оказывается, что всё не так-то просто». В чём причина такого непростого отношения к утрате иммунитета? «Кто-то боится сведения счётов за какие-то прошлые дела и цепляется за иммунитет, как за спасательный круг, – считает Михаил Гришанков. – А кому-то иммунитет кажется щитом, для того чтобы вести лоббистскую деятельность, не опасаясь за последствия. При этом подавляющему большинству депутатов действительно нечего опасаться: они не вступают в противоречия с законом и не представляют интереса для следственных органов. Тем не менее и среди таких депутатов многие опасаются отмены иммунитета просто так, без всякой мотивации. Скорее по привычке».
Одним из самых последовательных сторонников отмены иммунитета считается вице-спикер Госдумы Любовь Слиска. Ещё четыре года назад она агитировала своих коллег отказаться от иммунитета и показать пример депутатам регионального уровня: «Все должны быть равны перед законом независимо от того, кто ты – депутат, судья, прокурор, председатель избирательной комиссии, председатель Счётной палаты, бывший премьер-министр. Если мы хотим жить в правовом государстве, то вот эти кафтанчики независимости нам шить ни к чему. Не нужно создавать у избирателей мнения, что мы пришли в Думу именно за иммунитетом». Другим активным поборником отказа от неприкосновенности выступает спикер Совета Федерации Сергей Миронов, не раз предлагавший снять иммунитет не только с депутатов Госдумы, но и с сенаторов СФ.
Но мнение руководства обеих палат Федерального собрания для части депутатов отнюдь не руководство к действию: у народных избранников найдётся множество аргументов в защиту своего привилегированного положения. Духу отказаться от иммунитета добровольно у депутатов не хватит никогда, считает зампред думского Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Виктор Илюхин: «Работает принцип круговой поруки. Теоретически лишить того или иного депутата его неприкосновенности можно и сейчас. Но кто это будет делать? Сами депутаты? Они рассуждают так: сегодня снимем иммунитет с Петрова, завтра с Иванова, а послезавтра – с меня. Так что возможность снять иммунитет чисто теоретическая, без воздействия извне депутаты от иммунитета никогда не откажутся».
Есть и другое мнение: отмена иммунитета может нанести вред. Глава фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров объясняет это вот как: «Ликвидация неприкосновенности лишит депутатов возможности доносить до населения справедливую и объективную информацию. Исполнительная власть имеет достаточно рычагов для того, чтобы спровоцировать фабрикацию уголовных дел, судебное преследование и заключение под стражу. Депутатам необходимо как-то защитить себя». Впрочем, оговаривается Георгий Сатаров, о пользе иммунитета можно было говорить лишь применительно к тем депутатам, которые работали в 90-е годы. То есть польза эта сегодня представляется чисто теоретической субстанцией».
Впрочем, остаётся немало сомнений в том, что даже отказ от депутатской неприкосновенности со стороны народных избранников поможет одолеть коррупцию в стране. Вышеупомянутое исследование ВЦИОМа лишь подтверждает эти сомнения: 51% респондентов считают, что даже публичные жестокие наказания за коррупцию, такие как отрубание головы или других частей тела, не приведут к её искоренению. Чего уж тогда уповать на отказ от депутатского иммунитета в почти что добровольном порядке.
