Благодаря современным информационным технологиям судебная система становится более прозрачной, а скорость распространения информации позволяет обществу наблюдать за резонансными событиями практически в режиме реального времени. Тем большую тревогу вызывает продолжающаяся в одном из южных регионов РФ неоднозначная судебная практика.
«Наша Версия» продолжает изучать особенности правоприменительной практики на юге России, судя по выносимым решениям, выстраиваемой по принципу «закон – что дышло: куда повернул, туда и вышло». По сути своей выходит, что сложившаяся в курортном регионе судебная практика сводится к произвольному игнорированию требований действующего законодательства и зависит от умонастроения судьи в момент осуществления им судопроизводства. Но только ли в этом причина продолжающегося «судебного беспредела»?
Например, в одной из предыдущих статей нашего журналистского расследования мы рассказывали о деле по узакониванию санатория «Весна» в Сочи. Истцом по нему выступала Сочинская администрация, а ответчиком – застройщик «Волна Резорт энд Спа». Дело, начавшееся как рядовой судебный спор в Центральном районном суде г. Сочи, из-за сомнительного решения в пользу ответчика получило широкую огласку. А определение Четвертого кассационного суда, отказавшего истцу в восстановлении срока апелляционного обжалования решения судьи, лишь усилило резонанс. Возможно, во многом благодаря привлеченному к этому делу вниманию им заинтересовалась Генеральная прокуратура, и кассационное представление заместителя Генпрокурора рассмотрел Верховный суд. Высшей судебной инстанции не понадобилось много времени, чтобы разобраться в ситуации: 21 ноября постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было отменено и дело направлено на повторное рассмотрение. Однако не повторится ли то же самое по второму кругу – пока неизвестно.
Было, да сплыло!
Тем временем сложившаяся в регионе правоприменительная практика продолжает удивлять. В распоряжении редакции имеются материалы еще одного, на сей раз уголовного дела, возбужденного региональным СУ СК в отношении Романа Любименко, 1979 г.р., по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору). Согласно версии следствия, Роман Любименко, действуя в сговоре с неустановленными лицами, использовал не по разрешенному назначению, а в корыстных целях участок земли, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – строительство многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроено-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения). А именно – неоднократно (не менее 10 раз) устраивал соревнования по драгрейсингу и дрифту, предоставляя неограниченному кругу граждан услугу – возможность участвовать на возмездной основе за плату в качестве участников и зрителей, при этом установив пропускной режим (вход по билетам) на участке по вышеуказанному адресу.
При этом в деле имеется заключение экспертов, которое гласит, что гоночные трассы, элементы защитного ограждения, состояние дорожного покрытия не соответствуют нормам и требованиям безопасности. Имеющиеся дефекты и степень износа некоторых участков асфальтового полотна на исследованных трассах эксперты назвали критическими и пришли к выводу, что их эксплуатация создавала реальную угрозу безопасности здоровью или жизни участников и зрителей.
Бывший польский судья Томаш Шмидт рассказал, чем занимался до своего увольнения и переезда в Белоруссию. Ранее он работал в воеводском административном суде Варшавы.
Экспертное мнение существенно подкрепляло позицию следствия, и дело в 15 томах с утвержденным прокурором обвинительным заключением дошло до Советского районного суда. Однако после проведенных судом восемнадцати (!) заседаний позиция прокуратуры вдруг необъяснимо изменилась. В итоге в октябре 2021 года дело было возвращено на доследование, в ходе которого внезапно выяснилось, что обстоятельства происходивших событий не установлены, вина не доказана, то есть состав преступления напрочь отсутствует. Ну а на нет, как говорится, и суда нет. И в марте 2022 года уголовное дело в отношении Романа Любименко было прекращено «за отсутствием состава преступления». Чудеса, однако – был состав преступления, да сплыл!
Первое, но не единственное
Отдельно отметим, что проведенная в ходе предварительного следствия судебно-бухгалтерская проверка установила, что Роман Любименко, зарегистрированный в качестве ИП, мог осуществлять предпринимательскую деятельность без лицензии и аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такая аккредитация обязательна. Напомним, речь шла об организации и проведении соревнований в техническом виде спорта, относящемся к экстремальным и связанным с повышенной опасностью. Полученные данные позволили следователю ходатайствовать о выделении материалов из дела в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). И материалы были выделены, об этом также имеется соответствующее постановление, но на этом, похоже, всё и заглохло. Дело, судя по имеющейся информации, так и не было возбуждено – словно следственные органы, как по команде, потеряли всякий интерес к персоне Романа Любименко. На наш взгляд, подобное прекращение дела вряд ли было бы возможно без какого-либо вмешательства – извне или сверху, тайного или явного. Есть мнение, что за всеми этими нелогичными и непоследовательными процессуальными действиями может иметь место активность крупного регионального чиновника.
Да кто же такой этот Роман Любименко 1979 г.р., полюбопытствует читатель. Мы тоже поинтересовались. Если верить сообщениям в сети, то человек с таким именем, фамилией и датой рождения довольно известен в регионе. Причем сведения о нем сообщаются самые противоречивые: одни называют Любименко заслуженным общественником, другие же высказываются в его адрес самыми последними словами, с трудом удерживаясь от обсценной лексики, и приводят внушительный список возможных правонарушений – ни одно из которых загадочным образом не привело к возбуждению дела.
В связи с вышеизложенным нам хотелось бы уточнить у прокурора Краснодарского края Табельского С.В., руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю Маслова А.К. и начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Глазкова А.А., что (или кто?) заставило их резко поменять законную позицию, предусмотренную ч.2 ст.21 УПК РФ:
«В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления»?
