По поводу ООН, как и СНГ, всё чаще задают гамлетовский вопрос: быть или не быть? (Достоевский то же самое формулировал иначе: «Зачем живёт такой человек?») Конечно, вопрос вполне риторический, ответ известен всем заранее: «Потенциал не исчерпан» (чёрт подери, об этом говорят так часто, что, похоже, он вообще неисчерпаем!), необходимо — ну и далее по тексту «решений... съезда КПСС» — углубить, усилить, ускорить...
Однако сам этот назойливый вопрос означает растущую степень взаимно-всеобщего раздражения всех участников этого клуба. Если так, то почему ООН (как и СНГ, да и целый ряд других организаций такого же пошиба) продолжает жить-поживать, а их чиновники — добра наживать? Думаю, что не в последнюю очередь просто потому, что руки марать неохота — легче их оставить, чем тратить силы на разрушение этих «ритуальных организаций». Собственно говоря, по той же причине сохраняются почти все ритуалы, почти все «дорогие многоуважаемые шкафы», которыми заставлена общественная (да и личная!) жизнь. Шкафы старомодные, часто неудобные, об них, бывало, стукаешься, но уже сложилась традиция, а двигать их так трудно, да и зачем, в сущности?.. Кроме того, есть и личный момент. На содержание международных организаций деньги тратятся ничьи (то есть бюджетные), а пиар-удовольствие от встреч на высшем уровне получают вполне конкретные «высшие люди» — какой же чудак от таких безобидных игр откажется?
Но с чем связано вечное раздражение «стран-участниц»?
А вот именно с этим — «и как пчёлы в опустевшем улье, дурно пахнут мёртвые слова». Эти организации давно выродились в «мёртвые слова» — ритуальную форму, без содержания (впрочем, СНГ изначально таким и было, вырождаться некуда). Сравните с ЕС. В странах Европы модно вешать всех собак на «чиновников из Брюсселя», сами чиновники вяло отбрёхиваются, но при всём том разговоров о роспуске ЕС никто (пока, во всяком случае) не заводит. В чём же разница, почему ЕС — живой, а ООН (СНГ) — мёртвая?
Потому, что у ЕС есть цель, есть проект. Проект — построение Единой Европы. И этот проект — с естественным скрипом, с неизбежным сопротивлением, с нормальными скандалами — движется. Меньше чем за 50 лет пройден огромный путь к действительно Новой Европе. ООН 60 лет топчется на месте. СНГ 14 лет даже не топчется, а просто лежит на боку (как и пресловутое «единое государство России и Белоруссии»).
У ООН цели нет. Мировое правительство столь же неизбежно для человечества, сколь утопично для людей и стран. На практике ООН демонстрирует всю безбрежную глупость и бесконечную привлекательность демократии.
Глупость: страны, как и люди (нации, социальные группы), не равны. Не равны ни в чём: ни по богатству, ни по силе, ни по образованию (о таких оскорбительно-расистских материях, как интеллект, промолчим). Честно говоря, вклад в богатство (в том числе культурное богатство) человечества со стороны «золотого миллиарда» всё-таки не в пять раз меньше, чем со стороны «остального мира»! Поэтому равный голос в ООН Сейшельских Островов, Германии и Индии — простая глупость. Такая же глупость, как равный голос на выборах у бомжа, банкира, академика-историка и неграмотного человека, ставящего вместо подписи крестик.
Привлекательность — заменить эту глупость просто нечем. От равноправия никто не откажется, а как учитывать «вес» каждой страны (каждого избирателя)? По деньгам (США платят в бюджет ООН в 10 раз больше, чем Россия, так у них и голосов должно быть в 10 раз больше? А у России в 1500 раз больше, чем у тех же Сейшельских Островов?)! Или по числу жителей: у Китая голосов в пять раз больше, чем у США, и больше, чем у всей Европы + страны СНГ? Или по «вкладу в мировую культуру» — чем бы его ещё померить...
Российские туристы стали активно выезжать на отдых в страны СНГ. Наибольшим спросом пользуются поездки в Азербайджан, Киргизию, Таджикистан и Узбекистан.
Нет критериев. Кроме известного: одна страна — один голос (и на выборах: один избиратель — один голос). С этим согласны все: глупо, но справедливо.
Но поскольку в этом случае ООН = организация стран Азии и Африки, а с этим не согласны США, Европа (да и Россия едва ли была бы в восторге!), то придумали абсолютно недемократичное, но как бы разумное противоядие: Совет Безопасности с его постоянными членами-аристократами, они же «страны-основательницы» ООН (США, Великобритания, Франция, Россия, Китай), и сменяющимися членами. Теперь ради большей эффективности есть идея расширить число постоянных членов. Ну кто бы сомневался, что чем больше участников, тем успешнее совещание! Заодно и игра в отбор новых членов вполне занятна...
Вместе с тем смешно отрицать, что ООН не только болтает/ворует, но и приносит большую пользу во многих конкретных делах (в отличие, кстати, от СНГ). Хотя бы поэтому её существование практически вполне оправданно — хотя абсолютно не соответствует тем амбициям, которые связаны с этим гордым именем.
Мораль: нации, составляющие человечество, заслуживают такой организации, какую имеют. До более разумной — не доросли.
