Калининградский предприниматель Андрей Королев еще на три месяца, до 1 июля 2026 г., оставлен под домашним арестом. Такое решение на днях принял Басманный районный суд Москвы. Делом Королева занимается Главное следственное управление Следственного комитета РФ.
1 октября прошлого года по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее смерть рабочего Аваза Ибройимова, ГСУ СК возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Впоследствии это дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Королева 12 декабря 2025 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере») по факту хищения денежных средств подрядчика строительства культурно-образовательного кластера на острове Октябрьский в Калининграде более чем на 52 млн руб.
За несколько дней до судебного заседания по избранию меры пресечения Мария Королева, супруга подследственного, создала в соцсетях свой канал, в котором излагает свою точку зрения на события, связанные с ее мужем. «Здесь я публикую только открытые судебные документы и факты – решения, иски, апелляции. Без эмоций, только правда, которую можно проверить», – написала Мария. Поскольку одну из историй супруга Андрея Королева посвятила, как она пишет, «анализу информационной атаки» на ее мужа, мы решили также проанализировать некоторые ее утверждения, направленные против журналистов.
История, которая не должна была стать громкой
Прежде всего она сетует «на выборочное внимание СМИ», указывая, что о других ЧП на калининградских стройках не пишут, а «вокруг нашей компании раздули такой скандал». История с гибелью на объекте компании «Анкор-Плюс» получила широкой резонанс, потому что она уникальна. Редчайший случай, когда простая узбекская семья решила добиваться правды, после того как ей сообщили, что погибший Аваз Ибрагимов, оказывается, не работал на стройке, что его там никто не видел и не знает, и вообще он, наверное, наркоман и пришел на стройку, чтобы что-то украсть, а потому никакой компенсации супруге с четырьмя малолетними детьми и престарелым родителям не будет. «В объяснении Трудовой инспекции и следователю СК Андрей Королев заявил, что «никаких работ Ибройимов А.А. на его объекте не выполнял и выполнять не мог, так как каких-либо договорных отношений у его компании с ним не было», – пишет «Независимая газета».
Наверняка эта история прошла бы мимо и «Независимой газеты», и «Московского комсомольца», «Труда», РИА «Росблат», «Аргументов и фактов» и других «дешевых» и «сомнительных» СМИ, как назвала издания, которые опубликовали статьи об этом, Мария Королева. Но семье погибшего удалось достучаться до Агентства миграции при Кабинете Министров Республики Узбекистан и посольства республики Узбекистан. Узбекские чиновники наняли в Москве известное юридическое бюро, адвокаты которого лично ездили в регион, присутствовали там на судебных заседаниях, собирали журналистов и рассказывали о ситуации. Дело получило международный резонанс: запросы в соответствующие инстанции направил депутат Госдумы РФ Артем Кирьянов, выступил с публичным заявлением заместитель Председателя комитета по экономическим отношениям Госдумы Михаил Делягин. И произошло невероятное: Третий Кассационный суд в Санкт-Петербурге, усмотрев явные нестыковки в деле, которые почему-то не заметили калининградские судьи, отменила решения региональных судов и отправила дело на новое рассмотрение. После этого на происходящее обратили внимание в центральном аппарате Следственного комитета. В отношении Андрея Королева было возбуждено уголовное дело сразу по двум статьям. А недавно Гурьевский районный суд Калининградской области подтвердил наличие фактических трудовых отношений между работавшим без оформления Ибройимовым и принадлежащим Королеву ООО «Анкор-Плюс» и постановил взыскать с компании Андрея Королева значительную денежную компенсацию семье погибшего.
Случай в современной истории действительно уникальный, возможно, заслуживающий даже написания сценария для кинофильма – как простая узбекская семья четыре с половиной года боролась с российской судебной и правоохранительной машиной, чтобы признать очевидное: человек действительно работал на стройке, а не забрался на строительные лесах шестого этажа «из любопытства» или с намерением что-нибудь украсть. И в конце концов победила!
Странный «всплеск интереса»
А теперь другой сюжет. Заказчик не оплатил ремонтные работы в квартире, и суд принял решение в пользу проводившего эти работы строителя. Ни убийства, ни драки, ни даже захудалой перепалки между клиентом и исполнителем не произошло. Интересен кому-либо из журналистов такой сюжет? Ни одна районная газета не станет писать о такой заурядной ситуации. Но удивительное дело: практически все ведущие калининградские издания сообщили об этой истории, чуть ли не как о главной новости дня! Исполнителем работ оказался супруг Марии Королевой, а заказчиком – владелец компании «Позитив инфо», которого она обвиняет во всех проблемах компании своего мужа. Разве как раз этот случай не похож на спланированную информационную атаку, Мария?
Или еще пример из эпистолярного жанра супруги бизнесмена. О деятельности компании «Анкор-Плюс» рассказало много известных СМИ. Но в суд с иском о защите деловой репутации и требованием удалить якобы недостоверную информацию фирма Андрея Королева почему-то подала к скромному изданию «Утро-Ньюс» за статью под громким названием. Можно предположить, что ее руководитель посчитал, что с юристами этой интернет-газеты справиться будет проще.
Но в итоге истец проиграл: редкий случай, когда суд не обязал журналистов не то, что удалить опубликованную информацию или какую-то ее часть, но и вообще не предписал поправить хотя бы слово.
Как пишет Мария, недостоверная информация так и не была опровергнута в судебном порядке, «потому что мы выбрали не того истца. Это наша ошибка. Но сама ложь от этого правдой не стала». После решения суда прошел уже почти год, почему же не был выбран другой истец? Почему обвинения во лжи следуют только из-под пера Марии Королевой, а не из судебных решений? Иначе получается, что они голословны. Она даже сообщает в своих соцсетях, что упомянутое ею издание сейчас закрыто, а статья удалена. Но это ложь: издание на самом деле работает.
И названная супругой Андрея Королева статья с его портала также не удалена, в чем легко убедиться.
А как же объявленный Марией Королевой принцип писать только правду?
Конечно, журналисты не застрахованы от ошибок, могут не во всем докопаться до истины, при совпадении имени, отчества и фамилии и возраста принять одного человека за другого, а опубликованную на просторах интернета ошибочную информацию за достоверную. Но в этом случае, как это принято, следует, доказывая обратное, обращаться в опубликовавшее информацию издание или в судебные инстанции. Иначе обвинения в «фейковых» пропусках, которые якобы кто-то смонтировал, в подтасовке фактов и других грехах журналистов будут выглядеть голословными.
Футбольный матч и «двойники»
Вот еще эпизод из «мемуаров» супруги Андрея Королева. Она сообщает в своем аккаунте: «25 августа 2025 года «Росбалт» публикует статью «Какая боль, «Прокуратура – «Анкор» 6:0». Автор утверждает, что футбольная команда «Анкор», связанная с моим мужем, с разгромным счётом проиграла сборной прокуратуры, и делает вывод о «сдаче матча». Это была техническая ошибка на сайте лиги: в одной из игр по ошибке указали посторонних игроков и использовали название «Анкор». Авторы не стали проверять, а раздули «сенсацию». Но на сайте Калининградской любительской футбольной лиги эта игра до сих приписывается клубу «Анкор-Плюс», более того, она обозначена на страничке клуба, как самое крупное его поражение команды Андрея Королева в игровой истории.
Мария Королева пишет: «вышла статья, где утверждается, что Андрей, находясь под домашним арестом, участвовал в футбольном матче… В статье прикреплено видео с эпизодами якобы «Андрея», но если его посмотрит человек кто знает Андрея лично, то сразу поймет что это не он» (пунктуация автора сохранена – прим. ред.)
Надо отметить, что игра была снята издалека – общим планом, но на опубликованном на сайте футбольной лиги видео комментатор много раз называет фамилию Андрея Королева. Также как попавшее в Сеть фото Королева, стоявшего у кромки футбольного поля, это дало основание утверждать, что он действительно играл в тот день. Мария объясняет: «У Андрея есть две футболки с номером 5. Одну из них он отдал другому игроку. Именно этого парня комментатор всю игру и комментировал». Другими словами, то целая команда играет под флагом «Анкор-Плюс», но при этом, по уверению Марии, это не «та» команда. То чужой человек играет в форме ее мужа, но не он сам. В это трудно поверить, но, возможно, что это действительно даже так, но почему до сих пор фамилия Андрея Королева значится, как заявленная на матч?
Нельзя ведь ограничиваться одними голословными оправданиями, как это сделал тот же прораб «Анкор-Плюс» Воробьев, который вначале заявил, что не знает погибшего рабочего, а когда выяснилось, что Воробьев лично переводил деньги на карту Иройимову, предоставил суду объяснение, что отправлял платежи якобы за купленный строительный инструмент – незнакомому человеку. Юрист потерпевших Рамази Лемонджава с иронией прокомментировал журналистам эту версию: «Как среди миллиона жителей Калининградской области мог случайно совпасть номер телефона «неизвестного» продавца, которому переводил Воробьев деньги, с номером погибшего»?
Или взять утверждения Марии Королевой, что бывший технический директор компании-подрядчика строительства «СТГ-Запад» Михаил Козлов якобы не давал интервью журналистам, в котором заявил, что «У “Анкор-Плюс” фактически отсутствует управленческое звено. Нет прорабов, инженерно-технических работников, которые управляли бы рабочими и контролировали их». Но дело в том, что в распоряжении редакции имеется аудиозапись такого интервью. Как можно тогда доверять всем остальным ее утверждениям?
В этой истории действительно слишком много совпадений, оговорок и «технических ошибок», чтобы продолжать их списывать только на случайность или недобросовестность журналистов. Когда показания меняются по ходу судебного процесса, документы противоречат словам, а арбитражные решения говорят сами за себя, апелляции к «информационной атаке» начинают выглядеть не защитой, а попыткой увести внимание от сути. И главный вопрос здесь уже не в том, кто и как пишет об Андрее Королеве, а в том, почему факты, установленные судами и следствием, раз за разом вступают в противоречие с его публичной версией событий. В конечном счете именно это противоречие – а не публикации в СМИ – и становится ключевым аргументом в оценке всей истории.
