Очень интересную пищу для размышлений принесла минувшая неделя. Члены одной из рабочих групп Общественной палаты выдвинули инициативу приравнять популярных блогеров-многотысячников к СМИ. Скоро это предложение будет рассматривать Госдума. Своим мнением поделился директор Института актуальной экономики Никита Исаев.
Идея не нова. В 2014 году подобный закон уже принимался, но в 2017-м был фактически отменён за ненадобностью, так как пополнил список «мёртвых», неработающих законов. Роскомнадзор как карательный орган показал полную неспособность побороться с тем же Telegram, например, проиграв войну по всем фронтам: и технологически, и информационно.
Понятно, что закон о критике власти работает только в репрессивном направлении. Но власть – очень обидчивая дама, она оскорбляется по любому поводу, а публика жаждет крови оскорбивших. Людей привлекают к ответственности за лайки и репосты.
Но где та грань между сознательными диверсиями и личным критическим мнением? Какими рамками она определена? И как избежать субъективности при вынесении решения о виновности? Получается, что общество лишено права на собственное мнение, если оно идёт вразрез с «линией партии». В демократическом обществе такое неприемлемо. Выходит, Россия не совсем демократическое государство?
Кстати, если верить нашим российским СМИ, вбросами и подрывом скреп занимаются в основном блогеры с Украины. И смысл нам принимать тогда свои местные законы, которым они не подчиняются? Интернет ведь не имеет границ, чем он и прекрасен.
Как блогер с многотысячной аудиторией, я несу ответственность перед своей аудиторией за каждое сказанное слово. Но эта потребность «отвечать за свой базар» идёт от внутренних убеждений, а не от законодательных запретов.
Конечно, законы о СМИ и ответственности за распространение фейковой информации несовершенны. Им необходима детальная работа в правовом поле. Журналисты старой школы ещё помнят о том, что новость должна быть верифицирована, то есть официально подтверждена надёжным источником. А в идеале – двумя.
А если рассказ идёт о конфликте интересов, то хорошо бы для полноты картины представить мнение обеих сторон. С точки зрения здравого смысла это очень логично. Как в правосудии. Которое от слова «правда».
Я это к тому, что документ, который должен получиться на выходе, может стать инструментом, который защитит доверчивых граждан от непроверенной, а то и нарочно вброшенной информации. А не очередной дубинкой, которой будут колотить по макушкам инакомыслящих в Сети. И в целом идея загнать блогера в правовое поле – здоровая.
Боюсь только, сработает она лишь при одном условии: если мы с вами будем жить не в России-2019, а в стерильном мире. Где все прочие законы соблюдаются и властью и гражданами. Где нет коррупции и кумовства. Где проходят чистые честные выборы, да и вообще есть выбор.
