Предположим, вы отправились за границу, и вам потребовалось купить рубашку, но все местные бренды вам не знакомы. В магазине вы выбрали две рубашки, которые выглядят одинаково, но первая стоит вдвое дороже. Можно предположить, что дорогая - более качественная, и вам предстоит решить стоит ли она того, чтобы потратить дополнительные деньги.
Экономика должна работать не так. Экономика учит нас, что кривые спроса снижаются; когда товар дороже, покупатели менее заинтересованы в покупке. Но когда трудно найти информацию о качестве того, что вы покупаете, люди могут использовать цену как индикатор и будут платить больше за вещи только потому, что они стоят дороже. Это может привести к различным неэффективным результатам, включая стадное поведение — например, пузырям на финансовых рынках, когда трейдеры ошибочно полагают, что рост цен на активы должен отражать некоторое базовое увеличение фундаментальной стоимости.
Это может произойти и на рынке труда. Трудно точно сказать, какой зарплаты заслуживает сотрудник, прежде чем он будет принят на работу. Даже обладая квалификацией, он может оказаться не очень продуктивным. Вместо того чтобы строго оценивать каждого или рисковать, многие работодатели используют историю его заработной платы, чтобы определить, сколько ему предложить. Экономисты Роберт Холл и Алан Крюгер писали в 2012 году, что около половины работодателей спрашивают об уровне заработной платы на последнем месте работы, прежде чем сделать предложение соискателю. А эксперименты экономистов Моше Бараха и Джона Хортона в 2019 году показали, что когда работодателям приходилось нанимать работников, не спрашивая об истории оплаты, они тратили больше усилий на оценку кандидатов и, как правило, брали в штат тех, кто зарабатывал меньше.
Это лишь подтверждает, что большинство соискателей уже знают: чем больше им платили в прошлом, тем больше они могут требовать в будущем. Такой метод оценки качества исходя из стоимости может показаться разумным для отдельной компании, но он может создать разрыв между оплатой труда и производительностью, потому что одно незаслуженное повышение или понижение зарплаты может сказаться на карьере. Особенно пагубно, когда несправедливое искажение заработной платы является результатом дискриминации.
Расовая и гендерная дискриминация повышают заработную плату белых мужчин по сравнению женщинами или представителями других рас. Если работодатели используют историю для определения будущей заработной платы, этот разрыв сохраняется достаточно долго, даже если дискриминация снижается. В итоге некоторые компании могут сформировать штат из переоцененных, менее компетентных мужчин. Но что еще более важно, система увековечивает социальное неравенство, которое делает всю экономическую систему нелегитимной в глазах молодых рабочих.
Так, в последние годы некоторые штаты начали запрещать практику расспросов о прошлых зарплатах на собеседованиях. Массачусетс был первым, но 18 других с тех пор последовали его примеру. В настоящее время запреты распространяются на более чем пятую часть работников частного сектора.
Экономисты теперь обнаруживают, что эти запреты работают так, как и задумывалось. Новая статья экономистов Джеймса Бессена, Чэнь Мэна и Эрика Денка оценивала данные из объявлений о найме, размещенные онлайн. Исследователи обнаружили, что в штатах, где работодателям не разрешалось спрашивать об истории заработной платы, чернокожим сотрудникам предлагали в среднем на 13% больше, чем аналогичным соискателям в штатах, где такой запрет не действует. Это примерно половина среднего разрыва между зарплатами белых и чернокожих граждан в США, так что улучшение является достаточно существенным. Женщины также выиграли – их зарплаты выросли в среднем на 8%.
Эффективность запретов на вопросы о прошлой заработной платы предполагает, что значительная часть «выпадающих доходов» чернокожих американцев по сравнению с их белыми коллегами проистекает не из текущей расовой дискриминации, а из-за укоренившегося наследия прошлого, что некоторые называют структурным расизмом.
Подобные запреты являются одним из способов, с помощью которого политики могут нанести удар по структурному расизму и сексизму, одновременно заставляя работодателей делать более разумные расчеты того, сколько стоят работники, тем самым повышая как социальное равенство, так и экономическую эффективность. Сопостовлять качество и цену всегда рискованно, будь то акции, дома или рубашки; но в случае рынка труда это также сеет несправедливость.
