Блага современной цивилизации требуют производства энергии. И у каждого источника энергии есть свои недостатки. Легко указать на них и призвать к его запрету. Но если мы не будем тщательно взвешивать затраты и выгоды, то в итоге получим нечто еще худшее.
Это становится болезненно очевидным в случае с Японией. В 2011 году атомная электростанция на северо-востоке Японии в префектуре Фукусима была повреждена огромным цунами. С радиоактивным загрязнением все еще борются, и оно будет «оттягивать» на себя часть государственных ресурсов еще не одно десятилетие. Авария также вынудила эвакуировать большой, густонаселенный район вблизи завода, вызвав кризис беженцев на национальном уровне. Эта катастрофа, вкупе с политическим скандалом вокруг бесхозяйственности старых электростанций, вынудила к остановке почти всех объектов атомной энергетики в стране.
Но общее потребление электроэнергии снизилось лишь незначительно. За счет чего же перекрывалась разница в энергоснабжении? Ископаемое топливо. Его доля в общем объеме генерации выросла с 62% до примерно 80%.
Хуже того, похоже, что это новая норма для Японии, по крайней мере, на ближайшее десятилетие. Стремление правительства к зеленой энергетике и растущая озабоченность общественности по поводу изменения климата вынудили отказаться от нескольких угольных электростанций в пользу возобновляемых источников энергии. Но страна все еще находится на пути к тому, чтобы добавить более 20 угольных заводов в ближайшие пять лет. Ожидается, что эти заводы будут выделять столько же углерода, сколько все легковые автомобили в США.
Часть этой проблемы является уникальной для Японии. Страна имеет необычайно высокие затраты на солнечную энергию из-за высокой стоимости земли и ограниченного солнечного света. В большинстве стран переход на солнечную энергию будет происходить быстрее.
Но опыт Японии по-прежнему служит предостережением для других стран. Отключение ядерной энергетики вряд ли приведет к более быстрому освоению возобновляемых источников энергии; многие страны уже пытаются (или должны пытаться) перейти на солнечную энергию и ветер, чтобы как можно быстрее заменить ископаемое топливо. Вместо этого потеря ядерной энергии приведет либо к нехватке электроэнергии и снижению уровня жизни — что может вызвать гнев населения и отрицательную реакцию на экологическую политику — либо к более медленному снижению потребления угля и газа. Последнее является наиболее вероятным исходом.
Перед США стоит именно такой выбор. В рамках своего климатического плана "Зеленый новый курс" кандидат в президенты Берни Сандерс предложил не только запретить новые атомные станции, но и закрыть существующие. Если расширение использования ископаемого топлива также будет запрещено, потребители в государствах, которые используют много ядерного топлива, просто должны будут использовать меньше энергии. И ни на йоту не меньше.
Жители с низкими доходами, как обычно, пострадают сильнее всего. Если обогреватели и свет начнут гаснуть в Иллинойсе, Нью-Джерси и Пенсильвании, избиратели взбунтуются. В этот момент амбициозные зеленые новые дилеры встанут перед выбором: разрешить временный переход к легкому, удобному производству ископаемого топлива и снова увеличить выбросы, или попытаться убедить граждан поглотить его на благо нации.
В США чиновники ожидают, что война Израиля и ХАМАС вскоре перейдёт на новый этап. ЦАХАЛ может сократить количество воздушных атак и сосредоточить внимание на наземной операции.
Гораздо более простое решение - это просто не закрывать атомные станции в первую очередь. Да, атомные станции создают риски, но ими можно управлять. Если не строить заводы в зонах землетрясений или вдоль низменных береговых линий, уязвимых для цунами, стихийные бедствия всегда найдут время, чтобы снести ядерный энергетический объект США, как это было на Фукусиме. Причудливый торнадо может сделать это, но удар урагана, вероятно, представляет лишь незначительную опасность, поскольку станции способны безопасно отключиться до того, как ситуация станет критической. Крупный теракт - это тоже угроза, но чиновники это знают, и меры безопасности очень жесткие. Обращение с ядерными отходами также является большой и постоянной проблемой.
Конечно, защита от всех этих угроз и безопасное обращение с ядерными отходами обходятся дорого, а это означает, что без серьезных технологических достижений ядерная энергия не станет дешевле в ближайшее время. Так что удастся ли лидерам запретить ее или нет, строительство новых атомных станций — мечта многих футуристов и технологов — маловероятно. Между тем проблема отходов означает, что в долгосрочной перспективе будет желателен откат от ядерной энергетики.
Таким образом ядерная энергия не спасет нас от изменения климата; эта задача будет возложена на солнечную энергию. Но закрытие существующих атомных станций в следующем десятилетии было бы ошибкой. Несмотря на риски, мир не готов к резкому отказу от ядерного оружия. Избавление от ископаемого топлива должно быть главным приоритетом, и существующие атомные станции будут оставаться очень важным временным ограничителем до тех пор, пока генерация солнечная энергия действительно не увеличится.
