Совместить науку и справедливость при распределении вакцины против Covid-19 - непростая задача. Наука может помочь предсказать, как распределять ограниченные дозы, чтобы минимизировать общую смертность, но это означает, что действовать надо быстро, что может поставить под угрозу справедливость. Вот почему следует ожидать возмущений, когда руководство больниц получит прививку раньше жителей домов престарелых или, как сообщает The Atlantic, молодые раньше своих пожилых родителей.
Но есть способ отдать должное как науке, так и этике: сосредоточить вакцины на географических горячих точках и пожилых людях. Эксперты говорят, что направление вакцины в наиболее пострадавшие районы может исправить расовые различия, которые уже проявляются на раннем этапе внедрения вакцины.
Сосредоточение внимания на географических «горячих точках» может помочь свести к минимуму распространение болезни, что также риск появления новых вариантов, позволяющих избежать вакцинации. Чем больше людей заразится, тем больше будет вирусных частиц и возникнет больше мутаций. А это значит, что тем выше вероятность распространения более опасного варианта коронавируса.
Эпидемиолог Йельского университета Роберт Хехт изучал Covid-19 в Массачусетсе и обнаружил, что в одних регионах вирус гораздо более распространен, чем в других: «Мы говорим не только о предельной разнице в 5-10%. Речь идет о разнице в 200-300%».
Хехт утверждает, что необходимость старта вакцинации в этих горячих точках схожа с работой пожарных, которые начинают тушить там, где пламя горит сильнее всего. По его словам, «горячие точки» являются таковыми не просто так: люди не могут позволить себе не работать и живут в многоквартирных домах большими семьями.
Горячие точки - это также места, где живут недавние мигранты, и многие из них не имеют никакого отношения к системе здравоохранения. Они могут неохотно проходить тестирование или обращаться за медицинской помощью из-за своего миграционного статуса.
Победа в горячих точках предотвратит распространение вируса в другом месте. «Это сулит множество преимуществ, - говорит он. - Это правильно с точки зрения борьбы с эпидемией. И это может принести некоторое облегчение сообществам, которые не имели хорошего доступа к здравоохранению во время пандемии».
Отправка вакцин в горячие точки также является справедливым делом, поскольку многие люди в местах с высоким уровнем заболеваемости живут в тесноте и выполняют работу с высоким риском, часто не по собственному желанию. Многие из них принадлежат к меньшинствам, которые непропорционально сильно пострадали от вируса и его экономических последствий. Демографические данные, собранные ЦКЗ, показывают, что слишком мало вакцин было передано людям из группы высокого риска, которые являются чернокожими, американскими индейцами, коренными жителями Аляски или латиноамериканцами.
Дорит Рейсс, профессор юридического колледжа Гастингского университета Калифорнии, говорит, что важно отделить проблемы с планами распределения вакцин от того, что происходит на самом деле. По ее словам, ЦКЗ и Национальная академия наук разработали продуманные планы, в которых приоритет отдается наиболее уязвимым людям, но из-за недостаточного финансирования их трудно реализовать. А некоторые штаты строят планы самостоятельно.
При плохом финансировании программы по вакцинации было бы дешевле отправлять дозы в большие больницы, хотя это привело к тому, что административный персонал больниц получил прививки раньше, чем люди, которые подвергаются большему риску.
Минздрав утвердил национальный календарь профилактических прививок и календарь прививок по эпидемическим показаниям. В документе указано, кому отдается приоритет в вакцинации от COVID-19.
Рейсс отмечает, что с этической точки зрения наиболее разумным было бы доставить дозы вакцины в регионы, где люди не получали медицинской помощи на протяжении всей пандемиию. «Я действительно обеспокоена тем, что мы наблюдаем расовый дисбаланс в распределении вакцин», - говорит она, добавляя, что способ повысить справедливость по отношению к меньшинствам - это передать им вакцину.
Рейсс говорит, что также важно избегать осуждения людей, у которых есть проблемы со здоровьем, связанные с поведением. Хотя социальные сети вызвали некоторое возмущение против людей с заболеваниями, связанными с курением, которые получают вакцину на раннем этапе, она считает, что такое суждение этически сомнительно.
«Мы не отказываем людям в лечении рака кожи, потому что они вышли на солнце, - говорит она. - Помимо этого, связь между тяжелым течением болезни и курением чаще встречается в социально-экономических группах, которые более подвержены риску заражения вирусом».
И это пустая трата энергии - возмущаться по поводу «эгоистичных» людей, которых вакцинируют «вне очереди». Как утверждают некоторые эксперты по инфекционным заболеваниям, вакцины, вероятно, действительно оказывают определенное влияние на снижение распространения вируса, поэтому вакцинация не является эгоистичной - это часть гражданского долга, может помочь защитить других и положить конец пандемии.
Идеальное, как известно, враг хорошего. Слишком жесткие стандарты распределения могут означать отказ от вакцинации - а это худший из возможных вариантов.
А короче нельзя было без демагогии в соответствии заголовка.