На совещании с членами Совбеза президент России предложил обсудить тему объективной трактовки истории – другими словами, единого подхода к оценке исторических персонажей и событий с высоты сегодняшнего дня. Вот только возможен ли нынче такой единый подход – как в советские времена, например?
Если кто-то не в курсе – до 2013 года в старших классах российских школ историю можно было преподавать по 65 (!) различным рекомендованным учебным пособиям, немалая часть из которых финансировалась за счёт иностранных фондов и НКО. Теперь-то учебник истории един, написан бывшим министром культуры Мединским. Однако даже при таком правильном подходе к пониманию истории возникают казусы. Например, авторы посчитали, что репрессии в отношении народов проводились правильно, а вот Рамзан Кадыров счёл иначе. И учебник пришлось срочно править.
Тем не менее такое внимание к вопросам истории, идущее с самого верха, понятно. Недаром говорят: кто управляет прошлым, тот управляет будущим. А для этого как раз и требуется, чтобы отношение к прошлому было единодушным. Путин, надо отметить, тут же выделил суть, что он, собственно, имеет в виду под единой трактовкой. «В последние годы история очень часто используется в современной политике как средство достижения определённых политических целей в отношении нашей страны. Причём делается это зачастую весьма недобросовестным способом. А это, конечно, уже касается сегодняшней текущей политики и отношения к этому со стороны официальных властей». И это, по словам президента, приоритетный вопрос государственной безопасности. То есть предлагается сформулировать «государственное» видение истории государства Российского. А это больше, чем школьный учебник. Тут впору всем миром искать нового Василия Ключевского, да только найдётся ли? Упомянутый выше Владимир Мединский, кстати, тоже выступил на Совбезе. Предложенный им подход отчасти напоминает поднятие над неким историческим местом одновременно трёх российских флагов – имперского, советского и нынешнего. Может, такой подход и предлагается внедрять? Только как примирить историков и кто, собственно, займётся объективной трактовкой истории – чиновники, историки или всё-таки общество?
Версия 1
Чиновники
На Совбезе по теме выступили двое докладчиков – помощник президента Мединский и министр иностранных дел Сергей Лавров, то есть уровень обсуждения изначально заявлен как самый высокий. История в таком случае может подаваться, как её видят высшие государственные чиновники. Как история власти. Вот кто для чиновника Ленин? Революционер! Но ведь именно Ленин, возможно, не позволил Российскому государству проследовать по пути деградации, коим оно двигалось значительную часть правления последнего императора? После страна устремилась в космос, стала второй сверхдержавой. Да ещё и сформулировала новую идеологию, которую – на секундочку! – до сих пор развивают китайцы (и не только они). Ну и как однозначно оценить исторический персонаж?
Спикер Госдумы Вячеслав Володин обратился к членам нижней палаты российского парламента с призывом объективно говорить о советском прошлом, вспоминая не только плюсы, но и минусы.
Версия 2
Историки
Вопрос объективной трактовки истории, отметил Путин, «вроде бы напрямую не относится к вопросам обеспечения безопасности», потому что «на первый взгляд» это вопросы прежде всего исторической науки, которые должны обсуждаться в научной среде. Ёмко подмечено, правда? Но адресат, кажется, ясен – историки. Поглядеть бы на этот консенсус: ортодокса Юрия Мухина и Максима Калашникова с его альтернативной историей, «белого» Холмогорова и «красного» Спицына, Проханова и Фурсова. А если в их полемику включатся институты, вообще пиши пропало. А если поступят бюджеты, конца-краю тому выяснению не будет. И как быть тогда? И кто будет модератором? Не станут ли распределители грантов пользоваться своим чиновничьим положением? Там тоже найдутся и те, кто «за белых», и те, кто «за красных». А есть ещё китайские товарищи – стратегические партнёры, которые наверняка пожелают высказаться и, может быть, подсказать.
Версия 3
Общество
Кто-то, наверное, посмеётся, а ведь иного пути, похоже, нет. Именно общество может подвести финальную черту и дать окончательную оценку. И подобрать подходящие дефиниции. Это ненаучный подход, и спорить нечего, но именно народ в конечном итоге расставляет все точки над «ё». Пётр I с Екатериной II – по одну сторону исторического восприятия, а Павел I и Николай II – по другую. И тогда не придётся драпировать мавзолей по праздникам и удивляться горе цветов на могиле Сталина. Общество и разъяснит, кто такие Ельцин и Горбачёв, Иван Грозный и Владимир Мономах. Чем был и остался для нас подвиг ленинградских блокадников. Ну и про предателя Власова тоже всё разъяснит – тем, кто сомневается или недопонимает.
