ФРС регулярно публикует результаты стресс-тестов, в ходе которых крупнейшие банки страны подвергаются гипотетическому экономическому спаду и обвалу рынка. Большинство, если не все участники, успешно с ними справляются, подталкивая к выводам, что они достаточно капитализированы и могут безопасно выплачивать большую часть своего дохода акционерам.
К сожалению, банки вовсе не так безопасны, как кажется. Результаты стресс-тестов вводят в заблуждение, и чем больше людей им верят, тем выше вероятность нового кризиса.
Стресс-тесты ФРС никогда не были такими сложными, какими должны быть. Они не принимали во внимание целый ряд эффектов, которые могут накладываться друг на друга и умножать убытки кредитных организаций. Это означает, что строя гипотетические сценарии, регулятор даже близко не смог подойти к хаосу, которым обернется реальный кризис. Более того, тесты становятся менее напряженными, поскольку кризис 2008 года начинает забываться: в 2018 году имитировалась совокупная чистая потеря всего 0,7% активов в четырех крупнейших банках, что составляет менее половины их потерь в 2013 году.
ФРС должна ужесточить стресс-тесты и действовать более энергично.
Рассмотрим управление рисками. Стресс-тесты сделали многое для улучшения ситуации, отчасти заставив банки думать самостоятельно. ФРС скрывала информацию о модели оценки потерь, чтобы заставить банки разрабатывать свои собственные. Если бы они не были достаточно жесткими к себе, центральный банк мог бы запретить выплачивать дивиденды и выкупать акции, что ударило бы по репутации. И если бы регулятор пришел к выводу, что банки недооценивают потенциальные риски, он мог бы указать на проблемы с «качеством».
Теперь ФРС движется в направлении так называемой «повышенной прозрачности», которая на самом деле лишь скрывает реальное положение дел в банковском секторе. Регулятор опубликовал детали своей модели, что сделало тесты больше похожими на экзамен, где разрешено пользоваться учебником. Регулятор намерен предоставить банкам результаты до того, как они озвучат планы по выплате капитала, чтобы они могли внести любые необходимые изменения, не привлекая внимания. Подобный подход может привести к тому, что мир никогда не узнает о выявленных недостатках. Все это позволяет банкам расслабиться, лишая необходимости задумываться о возможных неприятностях в будущем.
Хуже того, новый глава ФРС по банковскому надзору, Рэндал Куорлз, хочет еще больше смягчить тесты. Он считает избыточным требование, которое предписывает банкам поддерживать собственный капитал на уровне выше минимального коэффициента левериджа. Данный показатель, отражающий простое соотношение капитала к активам, был разработан в качестве коэффициента обратной поддержки к нормативному капиталу, который придает меньший вес более безопасным активам, но может пропустить важные риски. В предыдущих тестах это оказалось самым трудным заданием для банков.
Если бы банки были действительно хорошо капитализированы, в регулярных стресс-тестах не было бы нужды: их можно было бы проводить только тогда, когда это необходимо, чтобы укрепить уверенность в устойчивости при реальных кризисах, как тот, что США пережил в 2009 году. К сожалению, это не так. В среднем шесть крупнейших банков имеют около $7 в капитале на каждые $100 в активах. Это, по мнению многих экономистов, в том числе в самом ФРС, ниже достаточного уровня.
В этом несовершенном мире стресс-тесты играют важную роль в обеспечении хотя бы минимальной способности справляться с убытками, поэтому крайне важно, чтобы законодатели и регуляторные органы стремились улучшать, а не ослаблять их. В нынешних обстоятельствах тесты не следует рассматривать как подтверждение того, что банковская система может справиться с кризисом, поскольку самоуспокоение может приблизить новый.
